1-24-7370/23 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

27. jaanuar 2025, Tartu

Kriminaalasja number

1-24-7370

Kohtukoosseis

Ringkonnakohtunik Ingeri Tamm

Kriminaalasi

Vitali Drovikovi süüdistuses KarS § 120 lg 1, § 199 lg 2

p-de 7 ja 9 ning § 201 lg 2 p 1 järgi

kokkuleppemenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 2. jaanuari 2025. a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdistatav Vitali Drovikov (isikukood 38706103713,

viibib Viru Vanglas), apellatsioon

RESOLUTSIOON

Jätta süüdistatava Vitali Drovikovi apellatsioon Viru Maakohtu 2. jaanuari 2025. a otsusele

läbi vaatamata ja tagastada esitajale.

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja

või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil

isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Viru Maakohus tunnistas 2. jaanuari 2025. a otsusega Vitali Drovikovi süüdi ja mõistis

karistuseks karistusseadustiku (KarS) § 120 lg 1 järgi 2 kuud vangistust, § 199 lg 2 p 7 ja 9 järgi

1 aasta vangistust ning § 201 lg 2 p 1 järgi 6 kuud vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel mõistis kohus

liitkaristuseks 1 aasta vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati V. Drovikovile mõistetud

vangistust Viru Maakohtu 14. augusti 2023. a otsusega mõistetud kandmata karistuse võrra ja

mõisteti liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis 1 aasta 11 kuud ja 28 päeva vangistust.

2. Maakohus rahuldas kannatanute tsiviilhagid ja mõistis V. Drovikovilt välja menetluskulud

2368,02 eurot. Menetluskulud määrati tasumisele ositi ühe aasta jooksul. Riigi kanda jäeti

õigusabikulud 455,06 eurot.

3. V. Drovikov esitas 17. jaanuaril 2025 apellatsiooni, milles taotleb menetluskulude tasumise

tähtaja pikendamist kahele aastale. Ta on pidanud rahastajatega läbirääkimisi ja saavutanud

kokkuleppe, mis võimaldab sõprade abiga tasuda menetluskulud 2 aasta jooksul. Endal tal

rahalisi vahendeid pole.

Ringkonnakohtu seisukoht

4. Ringkonnakohus on seisukohal, et V. Drovikovi apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata.

5. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 318 lg 3 p 4 ja sama paragrahvi lõike 4 kohaselt on

apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse

peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kriminaalmenetluse

seadustiku 9. peatüki 2. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339

lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud

kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on

karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest

mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

6. Eeltoodust tulenevalt saab ringkonnakohus apellandi poolt vaidlustatud Tartu Maakohtu

otsusega väljamõistetud menetluskulude tasumise korrale hinnangut andes kontrollida vaid seda,

kas selle otsustuse tegemisel on järgitud kokkuleppemenetluse norme ja KrMS § 339 lg-s 1

sätestatut. Küsimus menetluskulude tasumiseks antud tähtaja pikendamisest väljub käesoleva

apellatsioonimenetluse piiridest ning ringkonnakohus ei ole pädev seda hindama.

7. Viru Maakohtu 2. jaanuari 2025. a otsus V. Drovikovilt menetluskulude väljamõistmises ja

ositi tasumisele määramises vastab tema poolt sõlmitud kokkuleppele.

8. V. Drovikov sõlmis 2. jaanuaril 2025 kaitsja vandeadvokaat Andrei Matvejevi osalusel

prokuratuuriga KrMS §-s 245 sätestatud kokkuleppe. Selle üheks osaks on süüdistatava poolt

hüvitatavad menetluskulud. Vastavalt kokkuleppele tuleb V. Drovikovil hüvitada menetluskulud

2368,02 eurot (lisanduvad õigusabikulud kohtumenetluses) ositi ühe aasta jooksul. Kohtuistungil

2. jaanuaril 2025 leppisid pooled kokku, et kohtumenetluses lisanduvad õigusabi kulud jäävad

riigi kanda. V. Drovikov oli selle muudatusega nõus. Ta kinnitas, et kokkulepe on talle

arusaadav, sealhulgas see, et tal tuleb Eesti Vabariigile hüvitada menetluskulud 2368,02 eurot

ühe aasta jooksul. Samuti ütles V. Drovikov, et sellise kokkuleppe sõlmine oli tema vaba tahe, ta

sai oma seisukohti avaldada, ja ta jääb selle kokkuleppe juurde.

9. Seega ei nähtu asja materjalidest ühtegi asjaolu, millest saaks järeldada, et maakohus võis V.

Drovikovilt menetluskulusid välja mõistes ja nende tasumise tähtaega määrates (mis on KrMS §-

s 424 ette nähtud maksimaalne 1 aasta pikkune aeg) rikkuda kriminaalmenetluse seadustiku 9.

peatüki 2. jao sätteid või § 339 lõike 1 nõudeid. Seetõttu ei ole süüdistataval KrMS § 318 lg 3 p

4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsust menetluskulude tasumise korra osas vaidlustada.

10. Ringkonnakohus selgitab, et mõjuvate põhjuste olemasolu korral võib maakohtu

täitmiskohtunik pärast kohtuotsuse jõustumist süüdimõistetu taotlusel oma määrusega pikendada

või ajatada kuni ühe aasta võrra menetluskulude tervikuna või ositi tasumise tähtaega või

määrata need tasumisele kindlaks määratud tähtaegadel osade kaupa (KrMS § 423 ja § 424).

11. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse

ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei

ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna eeltoodud põhjustel ei ole V. Drovikovil õigust

maakohtu otsust apellatsioonis märgitud küsimuses vaidlustada, tuleb tema apellatsioon jätta

KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada esitajale.

(allkirjastatud digitaalselt)