3-24-720/21 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Maili Lokk, Tiina Pappel ja Tanel Saar

Määruse tegemise aeg ja koht

24. jaanuar 2025, Tartu

Haldusasja number

3-24-720

Haldusasi

X.X.-i kaebus Tartu Vangla kohustamiseks muuta

kaupluses müüdava kauba kättetoimetamise tasu

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 19. novembri

2024. a määruse peale

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja X.X.

Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta X.X.-i määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 19. novembri 2024. a

määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Halduskohus menetles kinnipeetavate Y.Y. ja X.X.-i 9. aprillil 2024 esitatud

kaebust Tartu Vangla kohustamiseks muuta kaupluses müüdava kauba kättetoimetamise tasu.

2. Tartu Vangla teatas 11. oktoobril 2024 Tartu Halduskohtule, et Y.Y. vabastati 2. oktoobril

2024 Tartu Vanglast seoses karistuse ärakandmisega ja X.X. kannab alates 23. aprillist 2024

karistust alaliselt Tallinna Vanglas.

3. Tartu Halduskohus selgitas kaebajatele, et esineb alus haldusasja menetluse lõpetamiseks,

kuna kaebajad ei viibi enam Tartu Vanglas, vanglas rakendatav kauba kättetoimetamise tasu

ei avalda neile enam mõju ning kaebajate esitatud kohustamiskaebused on menetluslikult

lubamatud. Kohus palus kaebajatel teatada, kas nad nõustuvad haldusasja menetluse

lõpetamisega või soovivad nad minna üle tuvastamisnõudele. Kohus märkis, et kui kaebajad

kohtule ei vasta, mõistab kohus, et neil ei ole menetluse lõpetamisele vastuväiteid.

4. X.X. vastas halduskohtule, et soovib haldusasja menetluse jätkamist. Kaebaja selgitas, et

kõikides vanglates pakub kaupluseteenust osaühing Makro Trade Baltic ning igal pool on

kauba kohale toomise tasu 5,08 eurot. Seega ei oma tähtsust, millises vanglas kaebaja viibib.

Väikese sissetulekuga kinnipeetavad on jäetud ilma kaupluse kasutamise võimalusest ning

vangistusseaduse (VangS) § 48 lg-t 1 ei järgita.

Kaebaja Y.Y. halduskohtule ei vastanud.

5. Tartu Halduskohus lõpetas 19. novembri 2024. a määrusega haldusasja nr 3-24-720

menetluse ja jättis vastustaja 4. juulil 2024 esitatud taotlused läbi vaatamata.

5.1. Halduskohus leidis, et võrreldes kohtusse kaebuste esitamise ajaga on praeguseks

asjaolud oluliselt muutunud, kuna kaebajad ei viibi enam Tartu Vanglas. Kaebajate esitatud

kohustamiskaebused on menetluslikult lubamatud õiguskaitsevajaduse äralangemise tõttu

ning tuleb lähtuda analoogiast halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p-ga 4 ja

lg-ga 2.

5.2. Halduskohus sai aru, et X.X. soovib haldusasja menetluse jätkamist tuvastamisnõudes,

kuid ei pidanud haldusasja menetluse jätkamist põhjendatuks.

5.3. Tuvastamisnõude esitamine ei ole lubatud haldusorgani tegevuse õiguspärasuse

abstraktseks kontrolliks, kui kaebuse rahuldamine ei too kaasa isiku õigusliku positsiooni

paranemist. Tuvastamisnõude esitamisel preventiivsel eesmärgil peab esinema reaalne oht, et

haldusorgan võib isiku suhtes ka edaspidi õigusvastaselt käituda ning õiguste rikkumise

kõrvaldamine või heastamine tavapärase järelkontrolli vormis peab olema võimatu või

ebamõistlikult raske. X.X. on alaliselt paigutatud ümber Tallinna Vanglasse ning puudub

reaalne oht, et Tartu Vangla võiks või saaks edaspidi tema õigusi rikkuda. Seega on

preventiivsel eesmärgil tuvastamiskaebuse esitamine välistatud. Ei nähtu asjaolusid, mis

tingiksid tuvastamiskaebuse esitamise vajaduse rehabiliteerival eesmärgil. Tuvastamiskaebuse

esitamist ei õigusta võimalik hilisem hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus.

Tuvastamiskaebuse menetlemine X.X.-i õiguste kaitseks ei ole vajalik.

5.4. Eelnevat arvestades lõpetab kohus HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel käesoleva haldusasja

menetluse.

6. X.X. esitas Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles taotleb halduskohtu määrus

tühistada ja tagastada kaebus halduskohtule menetluse jätkamiseks.

Kaebaja leiab, et halduskohtu määrus rikub kaebaja õigusi. Riigikohus võttis menetlusse asja

nr 3-24-660 vanglate poeteenuse osas vastustaja tuvastamiseks, mistõttu on halduskohtu

määrus ennatlik. Halduskohtul on vale arusaam, et tuvastamiskaebusega ei ole võimalik oma

õigusi kaitsta. Kaebuse eesmärk ei ole tulevikus kahju hüvitamise nõude esitamine, vaid

eesmärgiks on saada kontrollimatult kasvavad hinnad kontrolli alla. Erafirmale on antud

puutumatus hinnapoliitika kujundamisel ja vabastus seaduste järgimisest. Kaupluse

kasutamine on muutunud enamiku kinnipeetavate jaoks illusoorseks.

Kaebaja esitas kaebuse Tartu Vangla vastu, kuid talle vastas Viru Vanglas asuv vanglate

haldusosakond, mitte asutus, kelle vastu kaebaja nõude esitas. Kui kaebaja esitab nüüd

kaebuse Tallinna Vangla vastu, vastab kaebajale jälle Viru Vangla vanglate haldusosakond.

Kohus suunab esitama perspektiivituid kaebusi. Sisuliselt on vastustaja Viru Vangla, kelle

vastu kaebaja ei saa samuti nõuet esitada, kuna ta ei viibi seal.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust halduskohtu määruse

tühistamiseks. X.X.-i määruskaebus jääb rahuldamata.

8. Halduskohus selgitas ja põhjendas väga põhjalikult, miks esineb alus haldusasja menetluse

lõpetamiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ja neid kordama ei hakka

(HKMS § 201 lg 4, § 203 lg 2).

9. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga, et praeguseks on asjaolud võrreldes

kaebuse esitamise ajaga muutunud. Kaebaja ei viibi enam Tartu Vanglas, vaid kannab

karistust Tallinna Vanglas ja seetõttu ei ole kohustamisnõue Tartu Vangla vastu enam

menetluslikult lubatav. Kaebuse rahuldamise korral ei ole kaebaja õiguste kaitseks vajalik

kohustada Tartu Vanglat kauba kättetoimetamise tasu muutma, kuna kaebaja ei asu Tartu

Vanglas. HKMS § 8 lg 5 sätestab, et isik, kellelt on võetud vabadus, esitab kaebuse oma

viibimiskoha järgi. Seega kui kaebaja ei ole rahul poeteenusega, tuleb esitada kaebus Tallinna

Halduskohtule. Tartu Vanglas viibimise ajal oli kaebajal õigus esitada kaebus Tartu

Halduskohtule nagu kaebaja ka tegi.

10. Hoolimata muutunud asjaoludest, soovis kaebaja kohtumenetluse jätkamist

tuvastamisnõudes. Ka tuvastamisnõude esitamine Tartu Vangla vastu ei ole põhjendatud

samadel muutunud asjaoludel. Isegi kui kohus tuvastab, et Tartu Vangla tegevus on

õigusvastane, ei muuda see kaebaja olukorda paremaks, kuna kaebaja ei asu Tartu Vanglas.

11. Kaebaja viide, et Riigikohus võttis menetlusse asja nr 3-24-660, milles on vaidluse all

vanglate poeteenuse osas vastustaja tuvastamine, on asjakohane, kuid ei puuduta otseselt

käesolevat haldusasja. Kui kaebaja viibib Tallinna Vanglas, siis saab ta oma õigusi kaitsta

esitades kaebuse Tallinna Halduskohtule, s.t oma viibimiskoha järgi nagu ringkonnakohus

juba selgitas. Kohtul ei ole võimalik kohustada Tartu Vanglat kauba kättetoimetamise tasu

muutma, kui seda taotlenud kaebaja enam Tartu Vanglas ei viibi. Seega oli halduskohtul

õigus haldusasja menetlus lõpetada, kuna muutunud asjaolude tõttu ei ole kaebaja esitatud

kaebus enam lubatav ja Tartu Vanglas rakendatav kauba kättetoimetamise tasu ei avalda

kaebajale enam mõju.

12. Kaebaja arusaam, et vastustajaks on igal juhul Viru Vangla, kuna tema kaebusele vastas

Viru Vangla vanglate haldusosakond, ei ole õige. Antud juhul määras Tartu Halduskohus

kaebuse vastustajaks Tartu Vangla, kuna kaebaja esitas kaebuse Tartu Vangla vastu. Asjaolu,

et näiteks vastuse kaebajate kaebusele esitas Viru Vangla haldusosakonna õigusteenistuse

jurist, ei muuda haldusasjas vastustajaks Viru Vanglat. Kohtuasja juurde esitatud nimetatud

ametniku volikirjast nähtuvalt on teda Viru Vangla haldusosakonna osakonnajuhataja poolt

volitatud esindama vanglateülese õigusteenuse osutamisel kõiki vanglaid. Tegemist on

vanglatesisese töökorraldusega ning vastustaja esindajana kohtumenetluses osalenud

ametniku ametikoht ei mõjuta kohtumenetluses haldusasja menetlusosalisi.

13. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohtu 19. novembri 2024. a määrus õiguspärane

ning halduskohtu määruse tühistamiseks ei esine alust. Eelnevalt väljatoodud asjaolude ja

selgituste alusel jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt)