3-25-53/7 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Monika Laatsit, Villem Lapimaa ja Kaire Pikamäe

Määruse tegemise aeg ja koht

22.01.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-53

Haldusasi

Q.W kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – Q.W

Vastustaja – Tallinna Vangla

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 14.01.2025 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Q.W määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse Q.W määruskaebus Tallinna Halduskohtu 14.01.2025 määruse

resolutsiooni punkti 1 peale.

2. Rahuldada Q.W määruskaebus.

3. Tühistada Tallinna Halduskohtu 14.01.2025 määruse resolutsiooni punkt 1 ja saata

asi halduskohtule kaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d

1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Q.W (kaebaja) esitas Tallinna Vanglale 05.01.2025 teabenõude nr 1-25/2-2/132, millega

soovis saada vanglateenistuse ametniku ettekannet nr 1-24-13195, et kasutada seda tsiviilasjas

tõendina.

2. Tallinna Vangla

keeldus 08.01.2025

vastusega

nr 2-2/1-25/308-2 ettekande

väljastamisest vangistusseaduse (VangS) § 5² lg 1 alusel, sest vangiregistri andmed on

mõeldud asutusesiseseks kasutamiseks.

3. Q.W esitas Tallinna Halduskohtule 09.01.2025 kaebuse Tallinna Vangla kohustamiseks

väljastada kaebajale 05.01.2025 teabenõudes küsitud ettekanne allkirjastatult või

tõestusmärkega.

3-25-53

4. Tallinna Vangla selgitas 13.01.2025 vastuses, et vangla dokumendihaldusprogrammi

andmetel ei ole kaebaja esitanud vaiet vangla 08.01.2025 vastuse peale.

5. Tallinna Halduskohus tagastas 14.01.2025 määrusega kaebuse (resolutsiooni p 1).

Kuna kaebaja ei ole esitanud vaiet Tallinna Vangla 08.01.2025 vastusele nr 2-2/1-25/308-2,

on kaebus ennatlik. Kaebajal tuleb esmalt pöörduda samas küsimuses vaidega vangla poole ja

ära oodata vaidemenetluse tulemus ehk läbida kohustuslik kohtueelne menetlus. Kuna

kaebajal on kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata, tuleb kaebus tagastada HKMS § 121

lg 1 p 4 alusel.

6. Q.W esitas Tallinna Ringkonnakohtule 16.01.2024 määruskaebuse, milles taotleb

Tallinna Halduskohtu 14.01.2025 määruse tühistamist ning uue määruse tegemist, millega

saata asi halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.

Halduskohus kohaldas ebaõigesti VangS § 11 lg-t 5. Kaebajal ei olnud vaidemenetluse

läbimise kohustust (vt Riigikohtu 02.12.2022 määrus nr 3-20-992, p 10). VangS § 11 lg 5

sõnastusest puuduv lauseosa „kui seadus ei sätesta teisiti“ on viinud kohtud süstemaatiliselt

eksimusse. Ringkonnakohtul tuleb tunnistada VangS § 11 lg 5 põhiseadusega vastuolus

olevaks osas, milles see ei vasta õigusselguse põhimõttele.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Määruskaebuse võib HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse võtta. Määruskaebuse esitamine

on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg

1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 sätestatud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on

riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

8. Määruskaebus on põhjendatud ja tuleb rahuldada.

9. Halduskohus tagastas kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, leides, et kaebaja ei ole

pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

Ringkonnakohus ei nõustu halduskohtu seisukohaga.

10. Kohtuasja materjalide kohaselt esitas kaebaja Tallinna Vanglale 05.01.2025 teabenõude,

milles soovis saada allkirjastatult või tõestatud märkega Tallinna Vangla valvuri 22.12.2024

ettekannet nr 1-24-13195. Kaebaja selgitas, et soovib esitada maakohtule kahjunõude ning

vajab ettekannet tõendina tsiviilasjas. Tallinna Vangla käsitas avaldust teabenõudena ja

keeldus selle täitmisest 08.01.2025 vastusega nr 2-2/1-25/308-2, leides, et ettekannet ei saa

edastada tulenevalt VangS § 52 lg-st 1. Vangla 08.01.2025 vastuskiri ei sisaldanud

vaidlustamisviidet.

11. VangS § 52 lg 1 kohaselt on vangiregistrisse kantud andmed asutusesiseseks

kasutamiseks mõeldud teave avaliku teabe seaduse tähenduses (AvTS). Avalikku teavet,

piiratud juurdepääsuga teavet, samuti teabenõude esitamist ning teabele juurdepääsu

korraldust reguleerib AvTS. Seega kuulub vaidluse lahendamisel kohaldamisele ka AvTS.

12. AvTS § 46 lg 1 kohaselt võib isik, kelle AvTS-s sätestatud õigusi on rikutud, pöörduda

vaidega AvTS §-s 44 nimetatud järelevalveorgani poole või kaebusega halduskohtusse.

AVTS § 45 lg 1 p 1 kohaselt on Andmekaitse Inspektsiooni (AKI) pädevuses teostada

teabevaldajate üle riiklikku ja haldusjärelevalvet nende poolt teabenõuete täitmisel ja teabe

avalikustamisel. Seega võib teabenõude keelduva vastuse peale AvTS § 46 lg 1 alusel esitada

vaide AKI-le või pöörduda kaebusega halduskohtusse.

13. Riigikohus selgitas 02.12.2021 määruses nr 3-20-992, et VangS § 11 lg-t 5 tuleb mõista

vaidealluvust ja kohustuslikku kohtueelset menetlust reguleerivate sätetena vangistuse, aresti

või eelvangistuse täideviimisel isikul vanglaga tekkiva avalik-õigusliku suhte raames.

2(3)

3-25-53

Tegemist on erisätetega üldist vaidealluvust sätestava haldusmenetluse seaduse § 73 lg 1

suhtes ja eriseadusega ette nähtud kohustusliku vaidemenetlusega HKMS § 47 lg 1

tähenduses (p 9). AvTS § 46 lg 1 koosmõjus AvTS § 44 p-ga 1 ja § 45 lg 1 p-ga 1 sätestab

teabenõuete täitmist puudutavates küsimustes samuti erandliku vaidealluvuse, nähes ette

vaide esitamise AKI-le. Tegemist on vaidealluvusega, mille seadusandja on kindlaks

määranud kõigi teabenõuete täitmist puudutavate vaidluste korral lähtuvalt sellest, et AKI-l on

pädevus teha järelevalvet AvTS täitmise üle. See järelevalvepädevus hõlmab ka AvTS

kohaldamist vanglas. Seega tuleb pidada AvTS § 46 lg-t 1 erinormiks VangS § 11 lg 5 suhtes,

mitte vastupidi (p 10).

14. Kuna AvTS § 46 lg 1 on erinorm VangS § 11 lg 5 suhtes, ei pidanud kaebaja esitama

Tallinna Vangla 08.01.2025 vastuse kohtus vaidlustamist eelnevalt vaiet vanglale, st läbima

VangS § 11 lg-st 5 tulenevat kohustuslikku kohtueelset menetlust. Kaebajal oli AvTS § 46 lg 1

alusel vangla keelduva vastuse vaidlustamiseks õigus pöörduda vaidega AKI poole või

kaebusega halduskohtusse, kusjuures vaidega AKI poole pöördumine ei ole halduskohtusse

pöördumise kohustuslik eeldus (vt ka Tartu Ringkonnakohtu 20.11.2023 määrus nr 3-23-

2529, p 12). Seega oli kaebajal õigus pöörduda kohustamiskaebusega kohtusse 30 päeva

jooksul haldusakti andmisest või toimingu tegemisest keeldumise teatavakstegemisest arvates

(HKMS § 46 lg 2). Halduskohtul puudus alus tagastada kaebus põhjendusega, et see on

esitatud ennatlikult.

15. Eelneva põhjal tuleb määruskaebus rahuldada, halduskohtu 14.01.2025 määruse

resolutsiooni p 1 tühistada ja saata asi halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.

16. Kaebaja palub tunnistada VangS § 11 lg 5 põhiseadusega vastuolus olevaks.

Ringkonnakohus selgitab, et õigustloova akti või selle sätte saab tunnistada põhiseadusega

vastuolus olevaks üksnes juhul, kui see akt või säte on asja lahendamisel asjassepuutuv.

Asjassepuutuv on säte, mille põhiseadusele mittevastavuse ja kehtetuse korral peaks kohus

otsustama asja teisiti kui põhiseadusele vastavuse korral (viimati Riigikohtu üldkogu

19.12.2024 otsus nr 5-24-3, p 32). Kuna VangS § 11 lg 5 ei kuulu siinses asjas kohaldamisele,

ei ole alust hinnata VangS § 11 lg 5 põhiseadusele vastavust.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)