3-24-2520/10 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Monika Laatsit, Villem Lapimaa ja Kaire Pikamäe

Määruse tegemise aeg ja koht

22.01.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-24-2520

Haldusasi

F.A kaebus Tartu Vangla tegevuse peale

Menetlusosalised

Kaebaja – F.A

Vastustaja – Tartu Vangla

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 06.01.2025 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

F.A määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse F.A määruskaebus Tallinna Halduskohtu 06.01.2025 määruse

peale.

2. Jätta F.A määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 06.01.2025 määrus

muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d

1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. F.A (kaebaja) esitas Tartu Vanglale varalise kahju hüvitamise taotluse seoses asjaoluga, et

vanglas lõhuti ära kaebaja veekeedukann. Tartu Vangla jättis 08.08.2024 otsusega nr

1-13/24/385-2 taotluse rahuldamata.

2. F.A esitas Tartu Vanglale 13.08.2024 taotluse varalise ja mittevaralise kahju

hüvitamiseks seoses lõhutud veekannuga. Tartu Vangla jättis 09.10.2024 otsusega nr

1-13/24/480-2 taotluse varalise kahju osas läbi vaatamata ja mittevaralise kahju osas

rahuldamata.

3. F.A esitas Tartu Vanglale 22.08.2024 vaide, mille Tartu Vangla tagastas 28.08.2024

otsusega nr 1/24/210-2 vaideõiguse puudumise tõttu.

4. F.A esitas Tartu Halduskohtule 09.09.2024 kaebuse, milles nõudis Tartu Vangla tekitatud

kahju hüvitamist. Kaebaja soovis saada lõhutud veekeedukannu eest 24,90 eurot, millele

3-24-2520

lisandub viivis aja eest, mil ta ei saanud veekeedukannu kasutada. Kaebaja taotles

menetlusabi riigilõivu tasumisest vabastamiseks.

5. Tartu Halduskohus andis 09.09.2024 määrusega haldusasja alluvuse järgi üle Tallinna

Halduskohtule.

6. Tallinna Halduskohus jättis 29.11.2024 määrusega F.A menetlusabi taotluse rahuldamata

(resolutsiooni p 1), jättis kaebuse käiguta (resolutsiooni p 2) ja määras, et kaebajal tuleb

kõrvaldada kaebuse puudused 15 päeva jooksul määruse jõustumisest alates. Puuduste

kõrvaldamiseks tuleb kaebajal tasuda riigilõiv 20 eurot (resolutsiooni p 3). Halduskohus

hoiatas, et puuduste kõrvaldamata jätmisel tagastab kohus kaebuse läbivaatamatult

(resolutsiooni p 4). Kaebaja sai määruse kätte 30.11.2024 ega vaidlustanud seda.

7. Tallinna Halduskohus tagastas 06.01.2025 määrusega F.A kaebuse HKMS § 121 lg 1 p

2 alusel. Kaebaja menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks jäeti rahuldamata ja

anti tähtaeg riigilõivu tasumiseks. Kaebaja ei ole tähtajaks riigilõivu tasunud.

8. F.A esitas Tallinna Ringkonnakohtule 19.01.2025 määruskaebuse, milles palub tühistada

halduskohtu 06.01.2025 määrus ja teha uus määrus, millega saata asi tagasi halduskohtule

kaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks. Kaebus tagastati õigusvastaselt. Kaebaja tuleb

vabastada riigilõivu tasumisest.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9. Määruskaebuse võib HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse võtta. Määruskaebuse esitamine

on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg

1) ning vastab minimaalsel määral HKMS §-des 52–54 ja 205 sätestatud nõuetele.

Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p

9).

10. Halduskohtu 06.01.2025 määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks

puudub alus. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ega korda neid

(HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2).

11. Tallinna Halduskohtu 29.11.2024 määruse resolutsiooni p 1, millega kohus jättis

kaebaja menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata, jõustus

17.12.2024. Seega oli riigilõivu tasumise viimane päev 02.01.2025 (kuna 01.01.2025 oli

riigipüha). Kaebaja ei tasunud tähtajaks seaduse kohaselt nõutavat riigilõivu ega taotlenud

puuduse kõrvaldamiseks antud tähtaja pikendamist. Kuna olukorras, kus kaebajat ei ole

seadusega ega kohtulahendiga riigilõivu tasumise kohustusest vabastatud, eeldab kaebuse

sisuline läbivaatamine riigilõivu tasumist (vt HKMS § 39 lg 1 p 4, § 55 lg 1, § 104 lg 1), siis

on halduskohus kaebuse õigesti tagastanud (HKMS § 104 lg 2 ls 2 ja § 121 lg 1 p 2).

12. Määruskaebuse kohaselt tuleks kaebaja vabastada riigilõivu tasumisest.

Ringkonnakohus selgitab, et siinses haldusasjas on see küsimus lõplikult otsustatud.

Jõustunud määrust selle kohta, kas kaebajal on alust saada menetlusabi, saab kahtluse alla

seada üksnes teistmismenetluses (HKMS § 178 lg 3, § 177 lg 1, § 240 lg 1), mitte korduva

menetlusabi taotluse esitamisega (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 23.09.2024 määrus nr 3-24-

625, p 12).

13. Eelneva põhjal jääb määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 06.01.2025

määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

2(2)