1-24-5395/23 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg

22. jaanuar 2025

Kriminaalasja number

1-24-5395

Kohtukoosseis

Erkki Hirsnik, Tiit Lõhmus ja Mario Truu

Kohtuasi ja menetlusliik

kriminaalasi lühimenetluses V.I (V.I;

isikukood: XXX) süüdistuses KarS § 121 lg 2 p

3 järgi

Vaidlustatud kohtuotsus

Tartu Maakohtu 10. detsembri 2024 otsus

Apellant

V.I kaitsja vandeadvokaat Margus Viira

RESOLUTSIOON

1. Jätta V.I kaitsja apellatsioon läbi vaatamata ning tagastada see

esitajale.

2. Määrata Osaühingule Viira & Partnerid Advokaadibüroo vandeadvokaat Margus

Viira poolt apellatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi eest makstava tasu suuruseks

175,68 eurot, sealhulgas käibemaks 31,68 eurot.

3. Mõista eelmises punktis nimetatud menetluskulu katteks V.I-lt Eesti

Vabariigi kasuks välja 175,68 eurot. Menetluskulu tuleb tasuda 30 päeva jooksul

makseinfo lehel näidatud arvelduskontole. Viitenumbri märkimine on kohustuslik. Kui

rahaline kohustus jääb tähtajaks täitmata, saadetakse kohtumääruse ärakiri

kohtutäiturile täitemenetluse läbiviimiseks.

Edasikaebamise kord

Käesoleva määruse peale on kohtumenetluse poolel või sellisel menetlusvälisel isikul, kelle

seaduslikke õigusi või seaduslikke huve määrus piirab, võimalik esitada Tartu

Ringkonnakohtule kirjalik määruskaebus. Seda tuleb teha 15 päeva jooksul alates päevast, mil

isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kaebus tuleb esitada

advokaadi vahendusel (v.a juhul, kui kaebajaks on prokuratuur).

PÕHIOSA

Süüdistus

1. V.I anti kohtu alla süüdistatuna karistusseadustiku (KarS) § 121 lg 2 p 3 järgi

kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises. Süüdistuse kohaselt lõi varem kehalise

väärkohtlemise eest karistatud V.I 7. märtsil 2024 kella 14.30 paiku Tartu Vanglas

süüdimõistetute hoone S-2 eluosakonna olmeruumis ühe korra kaaskinnipeetavat A.L. t

parema käega vasakule poole pähe. Nii põhjustas V.I kannatanule valu ja näo vasaku

poole turse ning silmalau ja silmaümbruse pindmised vigastused.

Maakohtu otsus

2. Tartu Maakohtu 10. detsembri 2024 otsusega tunnistati V.I talle esitatud süüdistuses

süüdi ja teda karistati 6 kuu pikkuse vangistusega. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) §

238 lg 2 alusel vähendati seda 1/3 võrra, saades lõplikuks karistuseks 4 kuud vangistust.

Lühidalt nähtub otsusest järgnev. V.I pani teo toime: A.L. tegi V.I-le äsja

puhtaks tehtud koridoris saabaste kloppimise tõttu märkuse, V.I järgnes seetõttu A.L.

le, päris, miks too talle märkuse tegi, ja kui A.L. vastas, et ta pole V.I-le pretensioone

esitanud, lõi viimane A.L. t. Süüdistatava väited enesekaitse kohta on ebausaldusväärsed.

Rahalise karistuse mõistmine pole põhjendatud, sest tegu ei ole V.I esimese

õigusrikkumisega. Pidades silmas seda, et V.I lõi A.L. t vaid ühe korra ega tekitanud

kannatanule tõsiseid vigastusi, pole V.I tegu kuigi raske. Seega tuleb teda karistada

sanktsiooni keskmisest – 2 aastat ja 6 kuud – oluliselt lühema vangistusega. Karistust

kergendavaid ega raskendavaid asjaolusid ei esine. V.I kahetsus pole siiras: ta on

püüdnud oma süüd pisendada. V.I on kriminaalkorras karistatud tervelt 9 korda.

Kehtivaid karistusi on kaks. Kehalise väärkohtlemise ajal oli ta vanglas juba viiendat korda.

V.I rikkus oma viimase vangistuse kestel tihti ka distsipliini: teda karistati 14 korda

distsiplinaarkorras, valdavalt ebaviisaka suhtlemise eest.

Apellatsioon

3. 16. detsembril 2024 esitas V.I kaitsja vandeadvokaat Margus Viira Tartu Maakohtu

10. detsembri 2024 otsuse peale apellatsiooni, paludes kergendada V.I-le mõistetud

karistust. Kaitsja leiab kokkuvõtvalt seda. Kohus toetus üksnes kannatanu versioonile ja

oletustele. V.I ütlused on põhjendamatult ebausaldusväärseteks loetud. Sündmuste

kulg algas kannatanu tegevusest. Videosalvestus ei lükka ümber V.I ütlusi, mille

kohaselt oli kannatanu silmades viha, mida süüdistatav tajus ähvardusena. Löömisele eelnes

sõnavahetus. Kõik kahtlused tuleb

-põhimõttel tõlgendada süüdistatava

in dubio pro reo

kasuks. Kohus ei ole veenvalt põhjendanud, miks saab V.I seaduskuulekale

käitumisele suunata üksnes reaalse vangistuse abil. V.I võiks allutada

käitumiskontrollile.

Ringkonnakohtu seisukoht

4. Kohtukolleegium leiab üksmeelselt, et V.I kaitsja apellatsioon on ilmselt

põhjendamatu ja sellel puudub edulootus. Kaitsja kordab apellatsioonis argumente, mille osas

on esimese astme kohus põhjalikult, arusaadavalt ja nõustumisväärselt seisukoha võtnud. Nii

videosalvestis kui A.L. ütlused lükkavad ümber V.I hädakaitse-argumendi. Karistust

mõistes arvestas maakohus kõiki olulisi asjaolusid. Sanktsioonimäära alumisse kümnendikku

jäävat reaalset vangistust ei saa väga palju kuritegusid sooritanud ja korduvalt vanglas olnud

V.I jaoks pidada ebaseaduslikult rangeks. Seega jätab kohtukolleegium juhindudes

KrMS § 326 lg-st 3 apellatsiooni läbi vaatamata ja tagastab selle esitajale.

5. V.I kaitsja vandeadvokaat M. Viira taotleb kohtuotsusega tutvumise, kliendiga

nõupidamise ja kaebuse koostamise eest tasu 144 eurot, millele lisandub käibemaks 31,68

eurot. Kohtukolleegium leiab, et kaitsja tasutaotlus on põhjendatud ning rahuldab selle. KrMS

§ 185 lg 2 alusel jääb see menetluskulu V.I kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)