3-24-2665/15 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

E e s t i V a b a r i i g i n i m e l

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Tiia Nurm

Otsuse tegemise aeg ja koht

22.01.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-24-2665

Haldusasi

startUP Baltic OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti

22.08.2024

maksuotsuse

nr

12.2-3/062681-4

tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – startUP Baltic OÜ, seaduslik esindaja SK

Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Janek

Lips

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Jätta rahuldamata kaebaja taotlus tunnistada käibemaksuseadus kehtetuks.

2. Jätta kaebus rahuldamata.

3. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o hiljemalt 21.02.2025.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliametile (Vastustaja/MTA) esitatud andmetest nähtus, et startUP Baltic OÜ

(kaebaja) deklareeris maksustamisperioodide oktoober 2022 - september 2023

käibedeklaratsioonidel (KMD) sisendkäibemaksu kokku summas 28 493,34 eurot. Perioodide

detsember 2022 ning aprill ja september 2023 KMD-de INF B osas kaebaja kinnitas, et

deklareeritavad arved puuduvad.

2. MTA koostas 19.07.2024 kontrollakti nr 12.2-3/062681-3 (kontrollakt), milles asus seisukohale,

et kaebaja on maksustamisperioodidel oktoober 2022 kuni september 2023 alusetult kajastanud

käibemaksu summas 28 493,34 eurot.

3. 22.08.2024 maksuotsusega nr 12.2-3/062681-4 (maksuotsus) kohustati kaebajat tasuma

perioodide oktoober-detsember 2022 ja august 2023 eest maksusumma 24,73 eurot; nõuti tagasi

pangakontole täidetud perioodide oktoober 2022 - juuli 2023 tagastusnõuded kokku summas 25

312,89 eurot ja ettemaksukontole täietud perioodide august ja september 2023 tagastusnõuded

summas 2369,54; nõuti kaebajalt tagasi ettemaksukontole täidetud ja teiste nõuetega

tasaarvestatud perioodide veebruar ja august 2023 tagastusnõuded kogusummas 222,06 eurot ja

ettemaksukontole täidetud ja seal kolmandate isikute ettemaksukontole kantud perioodide

oktoober 2022 ja veebruar 2023 tagastusnõuded summas 564,12 eurot. Maksuotsusega määratud

1(6)

maksusumma 25 901,74 eurot tuli tasuda 30 päeva jooksul maksuotsuse saamise päevale

järgnevast päevast arvates. Maksuotsuses tuvastati, et kaebaja on maksustamisperioodidel

oktoober 2022 - september 2023 alusetult kajastanud käibemaksu kokku 28 493,34 eurot.

Maksuotsuses tuginetakse kokkuvõtvalt järgnevale: a) kaebaja ei täitnud kaasaaitamiskohustust

ega esitanud sisendkäibemaksu aluseks olevad dokumente. MTA kohustas kaebajat esitama

dokumente ja andma suulisi seletusi 06.11.2023 korraldusega. Kaebaja volitatud esindaja andis

24.01.2024 seletused, kuid protokolli ei allkirjastanud. Dokumendid jäid esitamata; b) kaebaja

KMD INF B osal kajastatud kõik ostuarved ei ole seotud kaebaja maksustatava käibega; c)

kaebaja kajastas oktoober 2022 KMD-l alusetult sisendkäibemaksu 1546,06 eurot, sealhulgas

Arhitektuuribüroo Korrus Osaühing 06.10.2022 arve alusel 240 eurot. Sisendkäibemaksu

mahaarvamise aluseks olevad arved puuduvad ja 06.10.2022 arve ei ole seotud maksuvaba

käibega. Kaebaja ei esitanud oma majandustegevuse kontrollimiseks dokumente; d) kaebaja

kajastas november 2022 KMD-l alusetult sisendkäibemaksu 1765,60 eurot, sealhulgas INF B osal

deklareeritud Kopas OÜ 16.11.2022 arve alusel 480 eurot. Sisendkäibemaksu mahaarvamise

aluseks olevad arved puuduvad ja 16.11.2022 arve ei ole seotud maksustatava käibega; e) kaebaja

kajastas detsember 2022 KMD-l alusetult sisendkäibemaksu 1680,70 eurot. Sisendkäibemaksu

mahaarvamise aluseks olevad arved puuduvad; f) kaebaja kajastas 2023 KMD-l alusetult

sisendkäibemaksu 1668,75 eurot, sealhulgas INF B-l deklareeritud OÜ Viru Platsi Õigusbüroo

31.01.2023 arve alusel 272 eurot. Sisendkäibemaksu mahaarvamise aluseks olevad arved

puuduvad; g) kaebaja kajastas 2023 KMD-l alusetult sisendkäibemaksu 2264,91 eurot, sealhulgas

INF B osal Transit Expert OÜ 14.02.2023 arve alusel 181,33 eurot ja 16.02.2023 arve

alusel161,33 eurot ning Greencell OÜ 20.02.2023 arve alusel 220 eurot. Arved puuduvad ja INB

B osal deklareeritud ostuarved ei ole seotud kaebaja ettevõtluses maksustatava käibega; h) kaebaja

kajastas märts 2023 KMD-l alusetult sisendkäibemaksu 2917,32 eurot, sealhulgas INF B osal

deklareeritud Maxi Grupp OÜ 16.03.2023 arve alusel 600 eurot ja 29.03.2023 arve nr 178215

alusel 1000 eurot. Sisendkäibemaksu mahaarvamise aluseks olevad arved puuduvad ja INF B osal

deklareeritud ostuarved ei ole seotud kaebaja ettevõtluse ja maksustatava käibe tekkimisega; i)

kaebaja kajastas aprill 2023 KMD-l alusetult sisendkäibemaksu 2178,45 eurot. Sisendkäibemaksu

mahaarvamise aluseks olevad arved puuduvad; j) kaebaja kajastas mai 2023 KMD-l alusetult

sisendkäibemaksu 4822,50 eurot, sealhulgas INF B osal deklareeritud Maxi Grupp OÜ 11.05.2023

arve alusel 1822,50 eurot. Sisendkäibemaksu mahaarvamise aluseks olevad arved puuduvad ja

INF B osal deklareeritud ostuarve ei ole seotud kaebaja maksustatava käibe tekkimisega; k)

kaebaja kajastas juuni 2023 KMD-l alusetult sisendkäibemaksu 2486,30 eurot, sealhulgas INF B

osal deklareeritud OÜ Viru Platsi Õigusbüroo 01.06.2023 arve alusel 224 eurot.

Sisendkäibemaksu mahaarvamise aluseks olevad arved puuduvad ja kaeba ei esitanud MTA-le

dokumente ega teavet, mis võimaldaks kontrollida, kas soetatud kaup või teenus on kaebaja

majandustegevuses ja ettevõtluses kasutatav ning seotud maksustatava käibega. Ka OÜ Viru Platsi

Õigusbüroo ei esitanud MTA-le arvet; l) kaebaja kajastas juuli 2023 KMD-l alusetult

sisendkäibemaksu 4683,97 eurot, sealhulgas INF B osal deklareeritud Maxi Grupp OÜ 17.07.2023

arvete alusel vastavalt 213,16 eurot ja 1941,83 eurot. Sisendkäibemaksu mahaarvamise aluseks

olevad arved puuduvad ja INF B osal deklareeritud ostuarved ei ole seotud kaebaja maksustatava

käibe tekkimisega. Kaebaja ei esitanud kontrollimiseks oma majandustegevusega seotud

dokumente; m) kaebaja kajastas august 2023 KMD-l alusetult sisendkäibemaksu 2469,80 eurot,

sealhulgas INF B osal deklareeritud Maxi Grupp OÜ 25.08.2023 arve alusel 506,99 eurot.

Sisendkäibemaksu mahaarvamise aluseks olevad arved puuduvad. Kaebaja ei esitanud MTA-le

dokumente ega teavet, mis võimaldaks kontrollida, kas soetatud kaup või teenus on tema

majandustegevuses ja ettevõtluses kasutatav ning seotud maksustatava käibega; n) kaebaja

kajastas september 2023 alusetult sisendkäibemaksu 8,98 eurot. Sisendkäibemaksu mahaarvamise

aluseks olevad arved puuduvad; o) kaebaja pangakonto väljavõttelt ei nähtu kaebaja maksustatava

käibega seotud kulutuste eest tasumisi.

2(6)

4. 23.09.2024 esitas kaebaja 22.08.2024 maksuotsuse nr 12.2-3/062681-4 tühistamise nõudes

vaide, mis jäeti 01.10.2024 vaideotsusega nr 6-1/5625-2 rahuldamata.

5. 23.09.2024 esitas kaebaja Tallinna Halduskohtule kaebuse maksuotsuse tühistamiseks. Kohus

võttis kaebuse oma 24.10.2024 määrusega menetlusse.

6. Kaebaja on esitanud 20.12.2024 kohtule dokumendi, mida kohtul ei õnnestunud avada. Kohus

palus 13.01.2025 kirjas esitada dokument uuesti. Kaebaja esitas 15.01.2025 taas dokumendi, mis

ei avanenud. Kohtuistungi sekretär võttis kaebajaga 16.01.2025 taas ühendust, et saata uuesti

dokument vormis, mida kohtul oleks võimalik avada. Kaebaja seda käesoleva otsuse tegemise

seisuga teinud ei ole, mistõttu kohus ei saa kaebaja võimalike täiendavate seisukohtadega

arvestada.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

Kaebaja seisukoht

7. Kaebaja seisukoht on kokkuvõtvalt järgmine.

7.1 Liidetavate ja lahutatavate järjekord ei muuda avalduse tulemust.

7.2 SK on kõigi oma ettevõtete ainuomanik, sh startUP Baltic OÜ, Syyn OÜ, Reinu Köök OÜ,

Eesti Pelmeenitööstus OÜ, Lamira OÜ jne. Oma majandusotsustes on ettevõtja vaba, sh puudub

kohustus kulusid perioodiliselt edasi müüa, maksuhaldurit oma kohtuasjadest informeerida ja

vastata ilmselgelt ebaseaduslikele korraldustele.

7.3 Kuna maksuhaldur pole KMS § 27 lg 12 ja 13 andmeid suutnud töödelda, siis teeb kaebaja

ettepaneku kuulutada seadus kehtetuks, sest maksuhaldur olles kolmandatelt isikutelt saanud

tasumised ja neid selgitava info, eirab ettevõtja õigust käibemaksu tasaarveldamiseks.

7.4 Maksuhaldur teostas samaaegselt SKiga seotud ettevõtete suhtes kontrolle (mõningal juhul ka

kontrolli nime all üldrevisjoni) soovides sellega halvata SKile kuuluvate ettevõtete tegevuse, mis

osaliselt õnnestus.

7.5 Maksuhaldurile teadaolevad andmed levisid ajakirjandusse, mille tulemusena on kaebajal

tänaseks pikendamata mõned laenulepingud ja intressikahju on ca 6000 eurot kuus.

Ääremärkusena mainib juhatus, et kui lõpetas maksuhalduri päringutele vastamise siis olukord

normaliseerus kolme kuuga.

7.6 Maksuhaldur on saanud enda valdusesse dokumendid, mis vastavad KMS mõistes arvele ja

annavad õiguse sisendkäibemaksu mahaarvamiseks.

7.7 Revident Rosinale sai MK-i poolt Reinu Köök, Syyn, startup Baltic jne menetluse käigus

seletatud ärimudelit. Grupi ettevõtted koosnevad valdusettevõtetest ja operaatoritest. Kopas OÜ ei

ole seotud maksuvaba käibega. Transit Expert OÜ ja Greencell OÜ on seotud ettevõtlusega. Maxi

Grupp on faktiliselt tööd teinud ja MTA konsultandid ütlesid, et sellise arve võib edasi teha.

Vastustaja seisukoht

8. Vastustaja vaidleb kaebusele vastu ning palub jätta kaebus rahuldamata.

8.1 MTA ei sea kahtluse alla matemaatiliste tehete tulemust või SKi omandisuhteid ega tema

ettevõtlusvabadust. MTA kontrollis kaebaja oktoober 2022 kuni september 2023 maksuperioodi

käibemaksukohustuse õigsust. Täpsemalt, MTA soovis seda teha, kuid kaebaja ei olnud MTA-ga

koostööaldis. Kaebaja jättis esitamata oma maksukohustust puudutava olulise küsitud teabe ja

dokumendid. Oma majandustegevuse kohta teabe jagamisel MTA-le ei ole kaebajal

otsustusvabadust, teavet mitte esitada v.a MKS § 64 olukorras. Viidatud alusele ei ole kaebaja aga

maksumenetluse käigus tuginenud. MTA-le küsitud teabe andmata jätmisel suureneb seetõttu

kaebaja tõendamiskoormus (MKS § 150 lg1).

3(6)

8.2 Kaebaja ei täpsusta, milliseid teabe andmise korraldusi ta ebaseaduslikeks peab. Samuti ei ole

kaebaja ühtegi teabe andmise korraldust vaidlustanud, kuigi peab neid väidetavalt

ebaseaduslikeks. Järelikult olid kaebaja poolt oletatavad ebaseadluslikud, kuid kehtivad

korraldused kaebajale täitmiseks kohustuslikud.

8.3 Vastustaja hinnangul ilmestab kaebaja suhtumist maksukontrolli tema volitatud

esindajaviimane vastus (vt lisa 7.2), milles ta väidab, et tal ei ole MTA-le midagi juurde lisada

ning et tal on odavam hiljem kohtus maksuotsus vaielda, kui MTA päringutele vastates aega

raisata. Seetõttu ei saa põhjendatuks pidada ka kaebaja kriitikat KMS § 27 lg 12 ja 13 andmete

töötlemise väidetava suutmatuse osas, kuna tegu on ebatäielike andmetega, mis ei anna tervikliku

ülevaadet kaebaja deklareeritud sisendkäibemaksu arvestusest. Samuti ei saa kaebaja poolsete

dokumentide ja selgitusteta pidada piisavaks MTA poolt pisteliselt kolmandatelt isikutelt kogutud

teavet (vt lisa 6.1-14.1) kaebaja sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse jaatamiseks. Selle õiguse

hindamiseks on kaebaja enda poolt esitamata jäetud selgitav teave määrava tähendusega.

Kontrollaktis (vt lisa 16.1 lk 2-6) ja maksuotsuses (vt lisa 17.1 p 2.1.3-2-1-3) on MTA välja

toonud vastuolud ja asjaolud, miks kolmandatelt isikutelt kogutud teave ei olnud piisav kaebaja

deklareeritud andmete õigsuse jaatamiseks.

8.4 Põhjendatud ei ole vastustaja hinnangul kaebaja kriitika, et MTA teostas SKiga seotud

ettevõtete kontrolle sooviga halvata tema ettevõtete tegevust.

8.5 Kaebaja küll väidab, et MTA olevat oma menetluslikku positsiooni kuritarvitanud, kui soovib

selles veendumiseks esmalt tutvuda maksutoimikuga. Vastustaja viitab (vt lisa 18.1-19.3), et sai

kaebaja taotluse vaidega ning võimaldas kaebajal seejärel toimikuga tutvuda, edastades kaebajale

kolm e-kirja vastavate juhistega. Kaebaja ei reageerinud nendele ega astunud samme oma

tahteavalduse realiseerimiseks. Kaebaja isegi ei suvatsenud asuda maksutoimikuga tutvuma, et

veenduda oma väidete ebaõigsuses. Seega ei ole sisulist alust ka kaebaja kriitikal, justkui MTA

olevat oma menetlusliku positsiooni kuritarvitanud.

8.6 Kaebuses (lk 1) leiab kaebaja, et MK olevat menetluse käigus äriühingu ärimudelit seletanud

(vt lisa 5.1), kuid jätab tähelepanuta, et nimetatud selgitus on läbivalt üldsõnaline ega asenda

korralduses (vt lisa 1.1) pandud kohustuste täitmist. Samuti ei ole kaebaja sisuliselt vastanud MTA

täiendavatele ja täpsustavatele küsimustele (vt lisa 7.1, 7.3 , 13.1). Seega ei ole alust kaebaja

hinnangutel (lk 1), et Kopas OÜ arve on seotud tema maksutatava käibega või et Transit Expert

OÜ, Greencell OÜ ja Maxi Grupp OÜ arvetelt on sisendkäibemaksu mahaarvamine õigustatud.

MTA on maksuotsuse p-s 2.1.2 välja toonud asjaolud, mis välistasid kaebaja deklareeritud

andmete õigsuse.

8.7 Kuna kaebuse esitaja jättis MTA-le esitamata arved, mille alusel ta KMD-del

sisendkäibemaksu deklareeris, oli MTA-l õigus asuda seisukohale, et sisendkäibemaksu

arvestamiseks alus puudub. Üheks sisendkäibemaksu arvestamise eelduseks on asjaolu, soetatud

kaup või teenus on seotud maksustatava käibega. Käesoleval juhul on MTA kolmandatelt isikutelt

pisteliselt saadud arvete osas tuvastatud, et need ei olnud seotud kaebaja maksustatava käibega.

Valdavas osas jättis kaebaja aga küsitud dokumendid ja teabe üldse esitamata. Seetõttu ei ole

põhjendatud ka nende alusel sisendkäibemaksu arvestamine.

KOHTU PÕHJENDUSED

9. Kohus leiab, et kaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Vaidlusalune maksuotsus

on õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub alus. Kuna kaebaja on kaebuses jäänud äärmiselt

üldsõnaliseks, ega ole esitanud maksuhalduri väidete ümberlükkamiseks täiendavaid tõendeid, siis

kohus ei korda üle maksuotsuses (kaebuse lisa 1) ja kontrollaktis (MTA vastuse lisa 16.1) toodud

põhjendusi, kuna nõustub nendega (HKMS § 165 lg 2). Vastuseks kaebaja väidetele juhib kohus

tähelepani järgnevale.

4(6)

10. Poolte vahel on vaidlus MTA 22.08.2024 maksuotsuse õiguspärasuse üle. Maksuotsuse

tegemise on tinginud asjaolu, et kaebaja ei ole esitanud maksuhaldurile nõutavaid

sisendkäibemaksu aluseks olevaid dokumente ning KMD INF B osal kajastatud arvetest kõik ei

ole seotud kaebaja maksustatava käibega. Tehingud, mille osas on maksuhalduril puudulik teave,

on kajastatud maksuotsuse punktis 2.1.2 ja kontrollakti punktis 1.1.2.

11. Sisendkäibemaksu mahaarvamise aluseks on kauba võõrandajalt või teenuse osutajalt saadud

KMS §-s 37 sätestatud nõuetele vastav arve (KMS § 31 lg 1). Arvete alusel soetatavad kaubad ja

teenused peavad omakorda olema soetatud maksustatava käibe tarbeks. Seega pidi kaebaja

maksuhalduri nõudel ja maksuhalduri poolt tõstatatus kahtluste ümber lükkamiseks esitama

dokumendid ja teabe, mis oleksid võimaldanud kontrollida, kas kaup või teenus on kaebaja

majandustegevuses ja ettevõtluses kasutatav ning seotud maksustatava käibega.

12. Maksuhaldur kontrollis kaebaja oktoober 2022 kuni september 2023 maksustamisperioodi

käibemaksu tasumise õigsust. Maksuhaldur esitas kaebajale 06.11.2023 korralduse, milles palus

kaebajalt asjakohast teavet (MTA vastuse lisa 1.1). Kaebaja ei ole maksuhaldurile nõutud teavet

esitanud. Seega rikkus kaebaja MKS §-st 56 tulenevat kaasaaitamiskohustust. Oma

majandustegevuse kohta vajaliku teabe esitamata jätmisel riskib maksukohustuslane sellega, et

minetab sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse, kuna õiguse kasutamise eelduste olemasolu ei

ole tõendatud. Nii on see olnud ka praegu.

13. Kaebaja on kohtumenetluses väitnud, et tal puudub vajadus vastata MTA ebaseaduslikele

korraldustele. Samas ei ole kaebaja täpsustanud, millist korraldust ta õigusvastaseks peab. Samuti

ei ole kaebaja ühtegi teabe andmise korraldust vaidlustanud, mistõttu oli kaebaja kohustatud

andma maksuhaldurile vajalikku teavet ning korraldused olid kaebajale täitmiseks kohustuslikud.

Kaebaja on ka ise oma vastuses maksuhaldurile kinnitanuid, et ta ei kavatse teavet esitada (MTA

vastuse lisa 7.2). Nimetatu ilmestab kaebaja suhtumist oma kohustuste täitmisesse ning kinnitab

veendumust, et kaebajal asjaomaseid dokumente tegelikkuses ei ole ning maksuhalduri järeldused

on õiged.

14. Kaebaja poolsete selgitusteta ei saa sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse jaatamiseks ka

piisavaks pidada kolmandatelt isikutelt kogutud teavet (MTA vastuse lisad 6.1-14.1). Sellise

õiguse kasutamise osas on kaebaja enda poolt esitamata teave olulise tähtsusega. Kontrollaktis ja

maksuotsuses on vastustaja välja toonud vastuolud ja asjaolud, miks kolmandatelt isikutelt saadud

teave ei olnud piisav. Kohus nõustub nimetatud seisukohaga.

15. Kohatud on kaebaja väited, et MTA on teostanud kaebaja esindajaga seotud ettevõtete

kontrolle eesmärgiga halvata ettevõtete tegevus. Maksuhalduri poolt oma ülesannete täitmine ei

ole käsitletav maksuhalduri poolse pahatahtlusena. Nagu kohus maksuhalduri kirjaliku vastuse

punktist 2 aru saab, siis on maksuhaldur püüdnud koguda asjaomast teavet ning on võimaldanud

kaebajal ka maksutoimikuga vaidemenetluses tutvuda. Kaebaja vastavat õigust kasutanud ei ole.

Seega pole kaebaja pidanud oluliseks isegi kontrollida, millist teavet vastustaja omab. Seega ei ole

mingit alust väitel, et maksuhaldur on kuritarvitanud oma positsiooni.

16. Eeltoodust järeldub, et kuivõrd kaebaja jättis maksumenetluses esitamata arved, mille alusel ta

KMD-del sisendkäibemaksu deklareeris, on põhjendatud MTA seisukoht, et sisendkäibemaksu

arvestamiseks alus puudub. KMS § 29 lg 1 sätestab, et maksukohustuslase poolt tasumisele kuuluv

käibemaksusumma on maksusumma KMS § 3 lg-s 4 ning lg 6 p-des 5 ja 6 nimetatud tehingutelt

või toimingutelt arvestatud käibemaks, millest on maha arvatud maksustatava käibe tarbeks,

samuti ettevõtlusega seotud § 4 lg-s 3 nimetatud tehingute või toimingute või välisriigis toimuva

ettevõtluse, välja arvatud maksuvaba käibena käsitatavad tehingud (§ 16) tarbeks kasutatava või

teenuse sama maksustamisperioodi sisendkäibemaks. Eeltoodust tulenevalt on üheks

sisendkäibemaksu arvestamise eelduseks see, et soetatud kaup või teenus on seotud maksustatava

käibega. Praegusel juhul on maksuhaldur tuvastatud, et maksukohustuse aluseks olevad tehingud

5(6)

ei ole seotud kaebaja maksustatava käibega. Ka kohtumenetluses ei esitanud kaebaja tõendeid, mis

oleksid seadnud kahtluse alla maksuhalduri järelduste õigsuse.

17. Põhjendatuks ei saa pidada ka kaebaja kriitikad KMS § 27 lg 12 ja 13 andmete töötlemise

väidetava suunatuse kohta. Tegemist ei ole olnud andmete suunatud töötlemisega, vaid

maksuhalduri poolse maksuarvestuse õigsuse kontrolliga.

18. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et maksuotsus on seaduslik ja selle tühistamiseks

puuduvad alused. Kaebus tuleb jätta rahuldamata.

19. Kaebaja on esitanud ka taotluse tunnistada käibemaksuseadus kehtetuks. Seaduse kehtetuks

tunnistamine ei ole HKMS § 1 ja § 4 kohaselt halduskohtu pädevuses. Taotlus jääb rahuldamata.

MENETLUSKULUD

20. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool,

kelle kahjuks otsus tehti. Kohtuotsus on tehtud kaebaja kahjuks, mis tähendab, et menetluskulud

tuleb jätta kaebaja kanda. Vastustaja ei ole taotlenud menetluskulu väljamõistmist kaebajalt. Seega

menetluskulude jaotamise küsimust ei tõusetu ning menetluskulud jäävad kummagi poole enda

kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiia Nurm

6(6)