2-21-7899/22 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Hannes Olev

Otsuse tegemise aeg ja koht

20.01.2025, Tallinn

Tsiviilasja number

2-21-7899

Tsiviilasi

OÜ TKC Invest, TOM Holding OÜ hagi Tamme Arenduse

OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Kristo Teder vastu OÜ

TKC Invest, TOM Holding OÜ nõuete tunnustamiseks

Tamme Arenduse OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses

Hagihind

7000 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja I: OÜ TKC Invest (registrikood 14500924; aadress:

Merihobu tee, 17, Rannamõisa küla, Harku vald, 76906);

Hageja II: TOM Holding OÜ (registrikood 12044209;

aadress: Kohtu tn, 10-15, Kesklinna linnaosa, Tallinn, 10130);

Hagejate I ja II lepingulised esindajad: advokaat Joonas

Põder,

vandeadvokaat

Paul

Keres

(e-post:

menetlus@levinlaw.ee);

Kostja: Tamme Arenduse OÜ (pankrotis) pankrotihaldur

Kristo Teder (isikukood xxxx, e-post: kristo.teder@mmab.ee).

Asja läbivaatamine

kohtuistungil, edasi kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Jätta Hageja I hagi rahuldamata.

2. Jätta Hageja II hagi rahuldamata.

Menetluskulud

1. Jätta menetluskulud solidaarselt hagejate kanda.

2. Asja lahendanud maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks vastavalt

TsMS § 177 lõikele 2.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates

otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult

teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle

lahendamist istungil.

ASJAOLUD

1. OÜ TKC Invest ja TOM Holding OÜ esitasid 17.05.2021 Harju Maakohtule hagi Tamme Arenduse

OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Kristo Teder vastu OÜ TKC Invest ja TOM Holding OÜ nõuete

tunnustamiseks Tamme Arenduse OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses.

2-21-7899

2. Hageja I palub tunnustada OÜ TKC Invest nõuet Tamme Arenduse OÜ (pankrotis)

pankrotimenetluses PankrS § 146 lg 1 p 3 massikohustusena kogusummas 92 000 eurot; alternatiivselt

tunnustada OÜ TKC Invest nõuet Tamme Arenduse OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses teise järgu

nõudena PankrS § 153 lg 1 p 2 järgi kogusummas 92 000 eurot ning hageja I palub jätta kõik

menetluskulud kostja kanda.

Hageja II palub tunnustada TOM Holding OÜ nõuet Tamme Arenduse OÜ (pankrotis)

pankrotimenetluses PankrS § 146 lg 1 p 3 massikohustusena kogusummas 74 400 eurot; alternatiivselt

tunnustada TOM Holding OÜ nõuet Tamme Arenduse OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses teise järgu

nõudena PankrS § 153 lg 1 p 2 järgi kogusummas 74 400 eurot ning hageja II palub jätta kõik

menetluskulud kostja kanda.

3. Hagejad tõid hagiavalduses välja järgmised asjaolud seonduvalt hageja I nõudega:



05.06.2018 sõlmisid võlgnik ja hageja 1 lepingu, mille alusel võlgnik kohustus püstitama

hoone aadressil Tammelehe tn 4 (kinnistusregistri registriosa nr 8174550, katastritunnus

1981:001:3044), jagama kinnistu korteriomanditeks ja võõrandama hagejale 1 hoones korteri

nr 4.



22.04.2019 leppisid pooled kokku, et lõpetavad 05.06.2018 sõlmitud müügilepingu ja sõlmisid

uue müügilepingu, millega võlgnik kohustus ehitama Tammelehe tn 4 aadressil hoone, jagama

selle kinnistu korteriomanditeks ja võõrandama tekkinud korteriomandi nr 5 hagejale 1.



Korteriomandi nr 5 eest vastavalt 22.04.2019 sõlmitud müügilepingule on hageja 1 võlgnikule

üle andnud kokku 92 000 eurot.



20.05.2019.a. on kinnistusraamatus Tammelehe tn 4 kinnistule kantud võlgniku kohustuse

täitmise tagamiseks eelmärge: Eelmärge kinnistu jagamisel tekkiva korteriomandi, mille

eriomandi esemeks on korter nr 5 omandiõiguse üleandmise nõude tagamiseks OÜ TKC Invest

(registrikood 14500924) kasuks.



03.11.2020 avaldati väljaandes Ametlikud Teadaanded teade Tamme Arenduse OÜ („võlgnik“)

pankroti väljakuulutamisest.



Hageja 1 esitas 04.01.2021 pankrotihaldur Kristo Tederile nõudeavalduse, milles palus

tunnustada enda leppetrahvi nõuet summas 11 200 eurot ja täita võlgniku kohustus mis seisnes

Harju maakonnas, Harku vallas Tabasalu alevikus Tammelehe tn 4 asuval kinnistul ehitatavas

hoones hoone 1. ja 2. korrusel paikneva eluruumi üldpinnaga ligikaudu 122,6 ruutmeetrit

(korter nr 5) üleandmises vastavalt võlgniku ja hageja 1 vahel 22.04.2019 sõlmitud

müügilepingule. Hageja 1 hinnangul ei saanud pankrotihaldur keelduda võlgniku kohustuse

täitmisest, kuna PankrS § 46 lg 1 2.lause kohaselt ei või haldur loobuda võlgniku lepingust

tuleneva kohustuse täitmisest, kui kohustuse täitmise tagamiseks on kinnistusraamatusse

kantud eelmärge.



Pankrotihaldur vastas Hageja 1 ettepanekule 06.01.2021. Pankrotihaldur loobus võlgniku

kohustust täitmast ja leidis, et PankrS § 46 lg 1 on ebaselge.



Hageja 1 (ja hageja 2) ei nõustunud pankrotihalduri 06.01.2021 seisukohtadega ja esitasid

15.01.2021 oma täiendavad seisukohad ja tahteavaldused. Hageja 1 ja hageja 2 teatasid

pankrotihaldurile, et kui pankrotihaldur ei kinnita, et võlgnik enda müügilepingutest tulenevad

kohustused täidab, siis nad taganevad enda vastavatest müügilepingutest ja nõuavad

müügilepingute alusel üleantu väljaandmist vastavalt VÕS § 189 lg-le 1. Hagejale 1 pidi

võlgnik välja andma 92 000 eurot.



Pankrotihaldur Kristo Teder vastas hageja 1 nõudeavaldusele 21.01.2021. Pankrotihaldur

keeldus taaskord võlgniku kohustusi täitmast. Pankrotihaldur põhjendas võlgniku kohustuste

täitmisest loobumist seisukohaga, et võlgniku kohustuse täitmine pole võimalik. Seega oli

hageja 1 müügilepingust vastavalt enda 15.01.2021 tahteavaldusele taganenud.

2-21-7899



31.03.2021 avaldas pankrotihaldur Kristo Teder võlgniku võlausaldajate nõuete kaitsmise

koosoleku teate. Võlausaldajate nõuete kaitsmise koosolek leidis aset 15.04.2021.

Pankrotihaldur esitas koosolekul hageja 1 nõudele vastuväite summas 32 000 eurot ja nõudele

summas 60 000 eurot vastuväidet ei esitanud. Nõue tunnustati summas 60 000 eurot.



Hageja 1 leiab, et pankrotihaldur ei saanud loobuda võlgniku kohustust täitmast lähtuvalt

PankrS § 46 lg 1 l-st 2, kuna selle kohustuse täitmiseks on kinnistusraamatusse kantud

eelmärge. Kuna hageja 1 nõue tuleneb talle müügilepingu rikkumisest pankrotimenetluse ajal

on tegemist võlgniku massikohustusega PankrS § 148 lg 1 p 4 tähenduses (juriidilisest isikust

võlgniku poolt pankrotimenetluse ajal õigusvastaselt tekitatud kahju).

4. Hagejad tõid hagiavalduses välja järgmised asjaolud seonduvalt hageja II nõudega:



Hageja 2 ja võlgnik sõlmisid 25.05.2018 lepingu, mille alusel võlgnik kohustus püstitama

hoone aadressil Tammelehe tn 4 (kinnistusregistri registriosa nr 8174550, katastritunnus

1981:001:3044), Harku vald, Harju maakond, jagama kinnistu korteriomanditeks ja

võõrandama võlausaldajale hoones korteri nr 5.



19.02.2019 leppisid pooled kokku, et lõpetavad 25.05.2018 lepingu ja sõlmisid uue lepingu,

millega võlgnik kohustus ehitama Tammelehe tn 4 asuva hoone, jagama selle kinnistu

korteriomanditeks ja võõrandama tekkinud korteriomandi nr 3.



Korteriomandi nr 3 eest vastavalt 19.02.2019 sõlmitud lepingule on hageja 2 võlgnikule üle

andnud kokku 74 400 eurot.



22.02.2019 on kinnistusraamatus Tammelehe tn 4 kinnistule kantud võlgniku kohustuse

täitmise tagamiseks eelmärge kinnistu jagamisel tekkiva korteriomandi, mille eriomandi

esemeks on korter nr 3 omandiõiguse üleandmise nõude tagamiseks TOM Holding OÜ

(registrikood 12044209) kasuks.



Hageja 2 esitas 04.01.2021 pankrotihaldur Kristo Tederile nõudeavalduse, milles palus täita

võlgniku kohustus mis seisnes Harju maakonnas, Harku vallas Tabasalu alevikus Tammelehe

tn 4 asuval kinnistul ehitatavas hoones hoone 1. ja 2. korrusel paikneva eluruumi üldpinnaga

ligikaudu 122,6 ruutmeetrit (korter nr 5) üleandmises vastavalt võlgniku ja hageja 2 vahel

19.02.2019 sõlmitud müügilepingule. Hageja 2 hinnangul ei saanud pankrotihaldur keelduda

võlgniku kohustuse täitmisest, kuna PankrS § 46 lg 1 l 2 kohaselt ei või haldur loobuda

võlgniku lepingust tuleneva kohustuse täitmisest, kui kohustuse täitmise tagamiseks on

kinnistusraamatusse kantud eelmärge.



Pankrotihaldur vastas Hageja 1 ettepanekule 06.01.2021. Pankrotihaldur loobus võlgniku

kohustust täitmast ja leidis, et PankrS § 46 lg 1 on ebaselge.



Hageja 2 ja hageja 1 ei nõustunud pankrotihalduri 06.01.2021 seisukohtadega ja esitasid

15.01.2021 oma täiendavad seisukohad ja tahteavaldused. Hageja 1 ja hageja 2 teatasid

pankrotihaldurit, et kui pankrotihaldur ei kinnita, et võlgnik enda müügilepingutest tulenevad

kohustused täidab, siis nad taganevad enda vastavatest müügilepingutest ja nõuavad

müügilepingute alusel üleantu väljaandmist vastavalt VÕS § 189 lg-le 1. Hagejale 2 pidi

võlgnik välja andma 74 400 eurot.



Pankrotihaldur Kristo Teder vastas hageja 2 nõudeavaldusele 21.01.2021. Pankrotihaldur

loobus võlgniku ja hageja 2 vahel sõlmitud müügilepingu täitmisest. Pankrotihaldur põhjendas

võlgniku kohustuste täitmisest loobumist seisukohaga, et võlgniku kohustuse täitmine pole

võimalik. Seega oli hageja 2 müügilepingust vastavalt enda 15.01.2021 tahteavaldusele

taganenud.



31.03.2021 avaldas pankrotihaldur Kristo Teder võlgniku võlausaldajate nõuete kaitsmise

koosoleku teate. Võlausaldajate nõuete kaitsmise koosolek leidis aset 15.04.2021.

2-21-7899

Pankrotihaldur esitas koosolekul hageja 2 nõudele vastuväite summas 74 400 eurot. Hageja 2

nõuet koosolekul ei tunnustatud.



Hageja 1 ja hageja 2 paluvad kohtul tunnustada enda nõudeid esimese järgu nõuetena täies

ulatuses ehk vastavalt 92 000 euro ja 74 400 euro ulatuses. Kui kohus peaks leidma, et hageja 1

ja hageja 2 nõudeid ei saa tunnustada esimese järgu nõuetena, paluvad hageja 1 ja hageja 2

kohtul enda nõudeid tunnustada täies ulatuses teise järgu nõuetena.

5. Hagejad seisukohta kostja hagivastusele tähtaegselt ei esitanud.

6. 25.10.2021 esitasid hagejad hagiavalduse täienduse tuues välja järgmist:



Hageja 1 täpsustab enda 17.05.2021 hagiavalduse resolutiivosa punkti 1 järgnevalt:

1) Hageja 1 palub mõista Tamme Arenduse OÜ-lt (pankrotis) välja 92 000 eurot;



Hageja 2 täpsustab enda 17.05.2021 hagiavalduse resolutiivosa punkti 1 järgnevalt:

1) Hageja 2 palub mõista Tamme Arenduse OÜ-lt (pankrotis) välja 60 000 eurot.



Hageja 1 ja hageja 2 paluvad rahuldada alternatiivnõude üksnes juhul, kui kohus

primaarnõudeid käesolevas täpsustuses nimetatud kujul ei rahulda.



Hagejad paluvad kohtul 17.05.2021 hagiavalduses (esialgne hagi) kirjeldatud asjaoludele

tuginedes vastavalt 92 000 euro ja 74 400 euro Tamme Arenduse OÜ-lt (pankrotis) (edaspidi

ka võlgnik) välja mõistmist lähtuvalt PankrS § 148 lg 1 p-st 2 ja PankrS § 149 lg-st 1.



Vastavalt PankrS § 148 lg 1 p-le 2 on massikohustus mh võlgniku poolt /täitmata/ lepingutest

tulenevad kohustused, kui haldur on jätkanud kohustuse täitmist või teatanud, et kavatseb

nõuda lepingu täitmist. Hagejate arvates hõlmab PankrS § 148 lg 1 p 2 ka kohustusi, mis

tulenevad sellise lepingu täitmata jätmisest ehk lepingu rikkumisest.



Käesoleval juhul seisnesid võlgniku asjassepuutuvad kohustused, mida kinnistusraamatusse

kantud eelmärked tagasid (vt Lisa 4 - kinnistusraamatu väljavõte; III jagu, kanded nr 5 ja 7),

kinnistu korteriomandite jagamiseks ja selle järel tekkiva korteriomandite (vastavalt korter nr 3

ja korter nr 5) omandiõiguste üleandmises. Kõnealustes eelmärgetes kirjeldatud kohustused

kätkevad endas ka paratamatult vastavate korterite ehitamist, vastasel juhul saanuks võlgnik

eelmärgetes kirjeldatud kohustusi eirata pelgalt kortermaja ehitamata jättes – see ei saa olla

eelmärke regulatsiooni eesmärk ega poolte ühine tahe eelmärke seadmises kokku leppimisel.



Võlgnik ei ehitanud kortermaja, ei jaganud kinnistut korteriomanditeks ega andnud hagejatele

vastavaid korteriomandeid üle, rikkudes seega kõiki eelmärkega tagatud kohustusi. 03.11.2020

kuulutati välja võlgniku pankrot.



Hagejate arvates Võlgnik ei saanud kõnealuste kohustuste täitmisest keelduda PankrS § 46 lg 1

l-st 2 tulenevalt ja pidi kohustused täitma. Vastav säte näeb ette, et: „Haldur ei või loobuda

võlgniku lepingust tuleneva kohustuse täitmisest, kui kohustuse täitmise tagamiseks on

kinnistusraamatusse kantud eelmärge.“



Kuna haldur ei võinud loobuda võlgniku kohustuste täitmisest, tuleb asjaolude pinnalt

analoogia korras kohaldada PankrS § 148 lg 1 p-i 2. PankrS § 46 lg 1 l 2 eesmärk on üheselt

selge ja ühtib tugeva kinnistusraamatu printsiibiga: võlgnik ei saa loobuda eelmärkega tagatud

kohustuste täitmisest ja sellistele kohustused on massikohustused.



Hagejate arvates eelnevat ei mõjuta asjaolu, et kõnealuste eelmärgete suhtes kõrgemal

järjekohal olid hüpoteegid, mille realiseerimise järel eelmärked kustutati. Hagejad nõudsid

võlgnikult kohustuste täitmist eelmärgete kustutamisele eelnevalt ja haldur ei võinud võlgniku

nimel kohustuste täitmisest keelduda. Seega tekkisid hagejatel massikohustustena käsitletavad

nõuded enne eelmärgete kustutamist.



Hagejate õiguslikku positsiooni toetab kohtupraktika.

2-21-7899



Hagejad on nõudnud haldurilt eelmärkega tagatud kohustuse täitmist, millest haldur ei saanud

keelduda. Kuna haldur keeldus kohustuse täitmisest, taganesid hagejad lepingust ning tekkis

tagasitäitmisvõlasuhe, millest tulenes haldurile hagejate ja võlgniku vahel sõlmitud lepingute

alusel üleantu tagastamise kohustus. Selline kohustus on PankrS § 148 lg 1 p 2 alusel

massikohustus.



Massikohustus tuleb täita eraldi ja üldises korras, st selle sissenõudmiseks saab võlausaldaja

esitada sooritushagi, nagu haldur oma 05.07.2021 vastuse p-s 5 õigesti märkis.

7. Kostja esitas 05.07.2021 vastuse hagiavaldusele, milles palus:

o

jätta läbi vaatamata hageja OÜ TKC Invest hagiavaldus osas, milles hageja palub tunnustada

OÜ TKC Invest nõuet Tamme Arenduse OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses PankrS § 146 lg 1

p 3 massikohustusena kogusummas 92 000,00 eurot;

o

jätta läbi vaatamata hageja TOM Holding OÜ hagiavaldus osas, milles hageja palub tunnustada

TOM Holding OÜ nõuet Tamme Arenduse OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses PankrS § 146 lg

1 p 3 massikohustusena kogusummas 74 000,00 eurot;

o

jätta rahuldamata hageja OÜ TKC Invest hagiavaldus nõude tunnustamiseks Tamme Arenduse

OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses;

o

jätta rahuldamata hageja TOM Holding OÜ hagiavaldus nõude tunnustamiseks Tamme

Arenduse OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses ja jätta menetluskulud hagejate kanda..

Kostja tõi hagivastuses esile järgmised vastuväited:



Kostja hagiavalduses tooduga ei nõustu ja on seisukohal, et hagejate nõuded ei ole

põhjendatud.



Kostja on seisukohal, et hagejate nõudeid tunnustada massikohustusena ei ole võimalik

käesolevas menetluses ja hagiavaldus tuleb jätta selles osas TsMS § 423 lg 2 p 2 alustel läbi

vaatamata. Nõuete esitamine selliselt ei ole õiguspärane.



Teisalt pankrotihaldur on hagejate nõuded vaidlustanud üksnes osas, milles nende aluseks

olevad maksed on toimunud väidetavalt sularahas või mille osas puuduvad igasugused tõendid

nende maksete tegemiseks.



Pankrotihaldur on vaidlustanud hageja OÜ TKC Invest nõude summas 32 000,00 eurot (hageja

1 kogunõue oli 92 000,00 eurot) ja hageja palub ekslikult tunnustada nõuet terves ulatuses, so

summas 92 000,00 eurot. Seega on vaidlus nõude tunnustamise osas summas 32 000,00 eurot.

Nõue vaidlustati, sest see on väidetavalt tasutud sularahas. Pankrotihaldur on seisukohal, et

sellise summa sularahas tasumine notariaalses tehingus kinnistu eest ei ole tavapärane ja seoses

maksesaaja pankrotimenetlusega pälvib selline väidetav makse kõrgendatud tähelepanu.



Pankrotihaldur on oma 21.01.2021 vastuses (hagiavalduse lisa 8) juhtinud hagejate tähelepanu

sellele, et märkimisväärne summa ostuhinnast on tasutud sularahas, kuid võlgniku

raamatupidamine selliseid laekumisi ei kajasta. Pankrotihaldur palus edastada täiendavad

tõendid sularaha tasumise kohta, sealjuures andmed, kellele, millal ja kuskohas raha üle anti.

Samuti palus pankrotihaldur anda vastav kinnitus, kui kinnituseks on üksnes notariaalses

lepingus antud kinnitus. Pankrotihalduri 21.01.2021 kirjale hagejad ei vastanud ega esitanud

sularaha üleandmise kohta tõendeid ega teavet. Hagiavalduses on esitatud hageja 1 kassa

väljamineku order nr 1803. Hagiavalduses antud selgituse kohaselt võttis võlgniku nimel 32

000,00 eurot vastu A. L. (xxxx), kelle allkiri on väidetavalt kassa väljamineku orderil nr 1803.



Pankrotihaldur on vaidlustanud hageja OÜ TOM Holding nõude summas 74 000,00 eurot ja

hageja palub tunnustada nõuet terves ulatuses. Nõue vaidlustati pankrotihalduri poolt, sest see

on väidetavalt tasutud 14 400,00 eurot osas Tamme Arenduse OÜ arvelduskontole ja 60 000,00

2-21-7899

eurot osas tasutud sularahas. Vastavalt 19.02.2019 lepingu punktile 3.3. (hagiavalduse lisa 11)

tuli 14 400,00 eurot tasuda Tamme Arenduse OÜ kontole, kuid tõendid sellise tasumise osas

puuduvad. Samuti ei ole hageja neid vaatamata halduri tähelepanu juhtimisele (pankrotihalduri

21.02.2021 kiri, hagiavalduse lisa nr 8) senini edastanud. Sularaha tasumise osas on samuti

pankrotihaldur juhtinud hagejate tähelepanu sellele, et märkimisväärne summa ostuhinnast on

tasutud sularahas, kuid võlgniku raamatupidamine selliseid laekumisi ei kajasta. Pankrotihaldur

palus edastada täiendavad tõendid sularaha tasumise kohta, sealjuures andmed, kellele, millal ja

kuskohas raha üle anti. Samuti palus pankrotihaldur anda vastav kinnitus, kui kinnituseks on

üksnes notariaalses lepingus antud kinnitus. Hageja TOM Holding OÜ seda senini ei ole teinud

ja pankrotihaldur on seisukohal, et TOM Holding OÜ-l tuleb makseid täiendavalt tõendada

vastavalt pankrotihalduri poolt käesoleva vastu punktides 8-11 toodut arvesse võttes.



Kostja on kokkuvõtvalt seisukohal, et hagejate nõuded on tõendamata, tõendamiskoormus

langeb kostja poolt toodud põhjendustest lähtudes hagejatel ja hagejate nõudeid ei ole võimalik

sellest tulenevalt rahuldada.

8. 21.10.2021 toimunud kohtuistungil pooled kokkuleppele asja lahendamises ei jõudnud. Hagejad

loobusid hageja II nõude osas 14 000 euro ulatuses. Kohus võttis loobumise vastu. Kohus selgitas

pooltele tõendamiskoormust. Kostja taotles tõendite kogumist ja nende välja nõudmist hagejatelt.

Kohus andis hagejatele tähtaja dokumentide esitamiseks. Hagejad teatasid, et kui kohus lubab esimest

nõuet muuta, soovivad hagejad muuta tuvastusnõude sooritusnõudeks. Kohus määras uue istungi

toimumisaja.

9. 08.11.2021 toimunud kohtuistungil täpsustasid hagejad, et nende primaarnõue on konkreetse raha

väljamõistmine seoses lepingu lõpetamisega ja alternatiivne nõue on tunnustada hagejate nõudeid teise

rahuldamisjärgu nõuetena pankrotimenetluses. Kostja esitas vastuväite hagi muutmisele TsMS § 376

lg 1 alusel. Kohus andis kostjale võimaluse esitada täiendav seisukoht. Kohus juhtis tähelepanu

esitatud tõendite puudustele. Kohus läks poolte nõusolekul üle kirjalikku menetlusse ning andis

pooltele lõplikud tähtajad.

10. Kostja (haldur) täiendas oma seisukohti 22.11.2021.a esitatud seisukohas.

Nii leidis kostja, et hagejad on oma nõuete muutmisega hilinenud, kuid ka muudetud nõuded (nn

põhinõuded) ei kuulu rahuldamisele, kuna need on alusetud. Kostja ei ole võtnud täitmisele võlgniku

kohustust, ei ole seda ka mitte lubanud (PankrS § 46 lg 1 2.lause). Vastupidi, haldurina on ta koheselt

teatanud sellest. Halduri hinnangul ei ole PankrS § 46 lg 1 kohaldatav antud olukorras, kuna poolte

vahel ei ole vaidlust selles, et võlgnik ei ehitanud valmis vaidlusalust korter elamut ja pankrotipesas

ning seega ka halduril ei olnud vahendeid ehituse jätkamiseks. Seetõttu ei olnud võimalik kinnistut

jagada korteriomanditeks, ega anda neid üle hagejatele. Enne hagejate nõuet tagavaid eelmärkeid olid

kinnistusraamatus mitu suurt hüpoteeki, mille realiseerimise järel hagejate eelmärked kustutati.

Samuti osundas kostja, et võlgniku I võlausaldajate üldkoosolekul otsustasid võlausaldajad võlgnik

juriidilise isikuna lõpetada. Hagejate poolt viidatud kohtupraktika (3-2-1-134-04 ja 2-18-1633) ei ole

antud asjaoludel kohaldatavad.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

11. Kohus, tutvunud kohtule esitatud dokumentaalsete tõenditega ja hinnanud tõendeid kogumis, asub

seisukohale, et hagi tuleb jätta rahuldamata.

12. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 5 lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud

asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Nimetatud sätte lg 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja

võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool

määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid

tõendab. TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid,

2-21-7899

millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. TsMS § 231 lg 2 järgi poolte faktilise asjaolu kohta

esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks ning lg 4 järgi omaksvõttu

eeldatakse, kui vastaspool ei vaidlusta faktilise asjaolu kohta esitatud väidet selgesõnaliselt ja

vaidlustamise tahe ei ilmne ka poole muudest avaldustest.

13. TsMS § 438 lg 1 esimese lause kohaselt otsust tehes hindab kohus tõendeid, otsustab, mis asjaolud

on tuvastatud, millist õigusakti tuleb asjas kohaldada ja kas hagi kuulub rahuldamisele. TsMS § 230 lg

2 kohaselt esitavad tõendeid menetlusosalised, § 199 lg 1 p 3 võimaldab poolel esitada taotlusi, TsMS

§ 436 lg 2 alusel rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Menetlusosaline

määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid

tõendab. Menetlusosalise avaldused asja puudutavate faktiliste asjaolude kohta peavad TsMS § 328 lg

1 kohaselt olema tõesed. Ühelgi tõendil ei ole kohtu jaoks TsMS § 232 lg 2 kohaselt ette

kindlaksmääratud jõudu.

14. Pankrotiseaduse (PankrS) § 193 lg 5 sätestab, et kui pankrotiavaldus on menetlusse võetud enne

2021. aasta 1. veebruari, kohaldatakse ajutise halduri ja halduri tasu arvestamisele pankrotiseaduse §

23, § 55 lõike 3 punkti 52, §-de 65, 651, 66 ja 661 ja § 127 lõike 1 redaktsiooni ning

tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 183 lõike 2 redaktsiooni ning nõuete kaitsmisele ja tunnustamisele

pankrotiseaduse § 3 lõike 2, § 77 punkti 6 ja 5. peatüki 2. jao redaktsiooni ning tsiviilkohtumenetluse

seadustiku § 132 lõike 4 punkti 9 redaktsiooni, mis kehtisid 2021. aasta 31. jaanuarini. Tsiviilasjas nr

2-20-14715 võttis kohus pankrotiavalduse menetlusse enne 2021. aasta 1. veebruari, millest tulenevalt

kohaldab kohus käesoleva nõude tunnustamise vaidluse lahendamisel pankrotiseaduse redaktsiooni,

mis kehtis kuni 31.01.2021.

15. Pankrotiseaduse (PankrS) § 106 lg 1 sätestab, et kui nõuete kaitsmise koosolekul nõuet, selle

rahuldamisjärku või nõuet tagavat pandiõigust ei tunnustatud, otsustab nõude või pandiõiguse

tunnustamise võlausaldaja hagi alusel kohus. Kui nõude või pandiõiguse vastu on vaielnud haldur, on

kostjaks haldur, kellel on kõik võlgniku kui kostja õigused ja kohustused. Kui nõude või pandiõiguse

vastu on vaielnud võlausaldaja, on kostjaks võlausaldaja, kes nõudele, selle rahuldamisjärgule või

pandiõigusele vastu vaidles. Hagi võib esitada ühe kuu jooksul, arvates päevast, mil koosolek jättis

nõude või pandiõiguse tunnustamata. PankrS § 153 lg 1 punktide 1-3 kohaselt rahuldatakse pärast

PankrS § 146 lõikes 1 nimetatud väljamaksete tegemist võlausaldajate nõuded järgmistes järkudes: 1)

pandiga tagatud tunnustatud nõuded käesoleva paragrahvi lõikes 2 sätestatud ulatuses; 2) muud

tähtaegselt esitatud tunnustatud nõuded; 3) muud tähtaegselt esitamata, kuid tunnustatud nõuded.

16. Esmalt kohus määratleb, mis nõuded on antud juhul arutlusel. Kuna hagejad kumbki loobusid oma

esialgu esmaselt esitatud nõudest tunnustada nende nõudeid kuni masskohustusi, kohus võttis

muutmise vastu, siis kohus käsitleb hageja 1 nõuetena:

1. palub mõista Tamme Arenduse OÜ-lt (pankrotis) välja 92 000 eurot

2. alternatiivselt tunnustada OÜ TKC Invest nõuet Tamme Arenduse OÜ (pankrotis)

pankrotimenetluses teise järgu nõudena PankrS § 153 lg 1 p 2 järgi kogusummas 92 000 eurot.

Hageja 2 palub:

1. mõista Tamme Arenduse OÜ-lt (pankrotis) välja 60 000 eurot.

2. alternatiivselt tunnustada TOM Holding OÜ nõuet Tamme Arenduse OÜ (pankrotis)

pankrotimenetluses teise järgu nõudena PankrS § 153 lg 1 p 2 järgi kogusummas 60 000 eurot.

Mõlemad hagejad palusid menetluskulud jätta kostja kanda.

Hagejate nõude tunnustamise rahuldamise nõude eeldusteks on, et hageja nõue võlgniku vastu oleks

kehtiv ja sissenõutav, samuti, et hagi nõude tunnustamiseks võlgniku pankrotimenetluses oleks

esitatud tähtaegselt. Pooled ei ole vaielnud selle üle, et hagejad on esitanud oma nõuded tähtaegselt.

2-21-7899

Hagejate primaarnõuded

17. Hagejad leiavad, et kuna nende kasuks olid seatud eelmärked, siis ei saanud kostja keelduda

eelmärgetega tagatud kohustuse täitmiseks PankrS § 46 lg 1 2.lause kohaselt ning oleks pidanud täitma

hagejatega võlgniku poolt sõlmitud järjekorras teisi (22.04.2019 ja 19.02.2019) lepinguid. Vastavalt

nendele lepingutele oli võlgnikule kuulunud kinnistule kantud järgnev eelmärge: „Eelmärge kinnistu

jagamisel tekkiva korteriomandi, mille eriomandi esemeks on korter nr 5 või vastavalt 3 omandiõiguse

üleandmise nõude tagamiseks OÜ TKC Invest (registrikood 14500924) või vastavalt TOM Holding

OÜ (registrikood 12044209) kasuks“. Kuna kostja ei täitnud PankrS § 46 lg 1 kohustust, siis on

hagejatel nõue masskohustusena tulenevalt PankrS §148 lg 1 p 2, st tulenevalt sellest, et halduri poolt

ülevõetud kohustuse täitmisest, mida hagejad samastavad ka kohustuse täitmisest keeldumisega.

18. Kostja sellega ei nõustu eelpool toodud põhjustel. PankrS § 46 lg 1 ei kohaldu antud olukorras,

kuna võlgniku poolt ei olnud ehitus viidud sellisesse seisu, et oleks võimalik teostada kinnistu

jagamine, ega pankrotipesas ei olnud vahendeid tööde jätkamiseks. Samuti pankrotimenetluse käigus

realiseerisid hüpoteekidega tagatud nõuetega võlausaldajad oma hüpoteegid ning võlgniku omandist

läks kinnistu välja ja seega ka kostja valdusest.

19. Kohus leiab, et hagejate tõlgendus PankrS § 46 lg1 2. lausele on ekslik. Olukorras, kus eelmärke

täitmine eeldab menetluse ajal suuri rahalisi vahendeid (mida pesas ei ole) ja mille võimaldamist ei ole

ka mõistlik eeldada teistelt võlausaldajatelt, ei saa eeldada ka pankrotihaldurilt selliste kohustuste

täitmist, nagu antud juhul eelmärge nõudis. Kohtu arvates kohaldub see säte olukorrale, kus

omandiõiguse üleminekut tagav eelmärge on kantud olemasoleva kinnistu või korteriomandi

vastavasse kinnistusraamatusse. Sellisel juhul ei saaks kohtu arvates pankrotihaldur keelduda ostu-

müügilepingu täitmisest, vaid peale ostja poolt oma kohustuste (ostuhinna tasumine) täitmist peab

täitma võlgniku kohustuse omandiõigus üle anda.

Kuna ei ole kostja kohustust PankrS § 46 lg 1 alusel, siis ei ole vajalik arutleda ka PankrS § 148 lg 1 p

2 üle.

20. Kuna hagejate primaarnõuded ei ole õiguslikult põhjendatud, siis tuleb need jätta rahuldamata.

Hagejate teised nõuded.

21. Hageja nõude tunnustamise rahuldamise nõude eeldusteks on, et hageja nõue võlgniku vastu oleks

tõendatud, kehtiv ja sissenõutav, samuti, et hagi nõude tunnustamiseks võlgniku pankrotimenetluses

oleks esitatud tähtaegselt.

22. Käesolevas asjas vaidlevad pooled selle üle, kas hagejad on tõendanud nende poolt väidetavaid

sularaha makseid võlgnikule.

23. Nii on Hageja 1 nõudnud nõude tunnustamist 92 000,00 € ulatuses, väites, et sellest summast 32

000,00 € on tasutud võlgnikule sularahas. Selle tõenduseks on ta esitanud oma (OÜ TKC Holding OÜ)

kassa väljamineku orderi nr 1803 (kp 05.06.2018), mille kohaselt on välja makstud 32 000,00 €

Tamme Arenduse OÜ-le kinnisvara investeeringuna Tammelehe 2, Tabasalu eest. Väidetavalt on

saajana allkirja andnud A. L. (xxxx), kes väidetavalt esindas võlgnikku.

24. Kostja väidetel puudub võlgniku raamatupidamises vastava summa laekumine ja sellises suuruses

sularaha liikumine on tavatu ja mitte usutav.

25. Kohus leiab, et hageja 1 ei ole tõendanud sularaha makset võlgnikule ja seda järgnevatel põhjuste.

Esitaks puuduvad tõendid, et väidetav A. L.l oli volitus vastavat summat võtta võlgniku nimel,

mistõttu võib asuda seisukohale, et A. L. võis saada võib olla väidetava summa hageja 1 kassast, kuid

puudub kinnitus, et see oli antud võlgnikule/ tema volitatud isikule. Teiseks hageja 1 kassa

väljamineku order tõendab vaid seda, et raha on välja läinud, kuid hageja 1 peaks esitama võlgniku

2-21-7899

kassa sissetuleku orderi, mis on vastavalt vormistatud, et tõendada väidetava summa (32 000,00€)

võlgniku kassasse üle andmist.

26. Hageja 1 nõude teine pool st 60 000,00€ on aga juba tunnustatud pankrotimenetluses ja hageja1 ei

ole esitanud muid tõendeid täiendava/muu vastava summa tasumise või nõudealuse kohta, mistõttu

tuleb selles osas ka see pool nõudest jätta rahuldamata.

27. Hageja 2 nõue 60 000,00€ tasumise kohta võlgnikule põhineb samuti hageja 2 paljasõnaliseks

jäänud väitel, et see on tasutud sularahas. Kostja vaidles sellele algusest peale vastu, väites, et sellise

summa laekumise kohta võlgniku sularahakassasse.

28. Kõik kohtuotsuses käsitlemata menetlusosaliste väited ning esitatud tõendid hagiavalduse

läbivaatamisel kohtu arvates tähtsust ei oma ja seetõttu kohus neid lahendis ei käsitlenud.

Menetluskulud

29. TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste

vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse

avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus

jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse.

30. TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi jääb

rahuldamata, tuleb menetluskulud jätta hageja kanda.

31. TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel

vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud

tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita

menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja

materjalid.

32. TsMS § 174 lg 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks

kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista

kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

33. TsMS § 174 lg 4 sätestab, et kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses

menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise

suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist käesoleva seadustiku §

177 lõikes 2 sätestatud korras. Hageja võib soovi korral esitada enda täieliku menetluskulude nimekirja

kohtule 7 päeva jooksul alates käesoleva otsuse jõustumisest.

34. Kohus leiab, et menetluskulude suurust on menetlusökonoomikast tulenevalt mõistlik kindlaks

määrata alles pärast lõpplahendi jõustumist. Seega ei määra kohus menetluskulude rahalist suurust

kindlaks kohtuotsuses vaid määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse

jõustumist käesoleva seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud korras.

/allkirjastatud digitaalselt/

Hannes Olev

Kohtunik