3-24-2575/8 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

3-24-2575

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-24-2575

Määruse kuupäev ja koht

21.1.2025, Jõhvi

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

X-i kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju

hüvitamise nõudes summas 600 eurot

Resolutsioon

Menetlusosalised

Kaebus tagastada

Kaebaja: X

Vastustaja: Tartu Vangla

Edasikaebamise kord ja muud

selgitused

Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates. Määrus toimetatakse

kaebajale kätte.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X esitas 12. septembril 2024 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla tekitatud

mittevaralise kahju hüvitamiseks. Kaebuse põhjenduste kohaselt seisnes kaebajale tekitatud

kahju selles, et kaebaja ei võinud 1. mail 2024 palava ilmaga minna veetopsiga jalutuskäigule

ja jalutuskäigu ajal vanglaametnikud kaebajale vett ei toonud. Kaebaja ei nõustu Tartu Vangla

11. novembri 1-13/24/312-2 otsusega, millega jäeti kaebaja esitatud kahjunõue rahuldamata.

2. Tartu Vangla edastas halduskohtule Tartu Vangla 11. septembri 2024. a otsuses nr

1-13/24/312-2 mainitud videosalvestised ja taotles nende osas halduskohtumenetluse

kinniseks kuulutamist ja kaebajale tutvumisõiguse piiramist.

3. Tartu Halduskohus kuulutas 12. novembri 2024. a määrusega halduskohtumenetluse

dokumentide osas (videosalvestised dtl 15-17) kinniseks, piiras kaebaja õigust nendega

tutvumiseks ja jättis menetlusabi taotluse rahuldamata. Halduskohtu põhjendused olid

järgmised.

3.1. Vangla esitatud videosalvestised võivad sisaldada teavet vangla turvasüsteemide kohta,

mistõttu selliste videosalvestiste osas teabe tunnistamine asutusesiseseks kasutamiseks

mõeldud teabeks avaliku teabe seaduse (AvTS) § 35 lg 1 p-i 9 alusel on põhjendatud. Kuna

tegemist on salastatud teabega tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 38 lg 1 p-s 1 sätestatud

tähenduses, on põhjendatud ka vastavas osas halduskohtumenetluse kinniseks kuulutamine.

3-24-2575

3.2. Põhjendatud on piirata kaebaja õigust tutvuda Tartu Vangla poolt 11. novembri 2024

kohtule esitatud videosalvestistega (dtl 15-17). Avalik huvi informatsiooni kaebajale

mitteavaldamiseks on kaalukam kaebaja õigusest olla menetlustoimingu juures.

Videosalvestistest on näha, kuidas kaebaja liigub osakonna piires.

3.3. Juba praeguses menetluse staadiumis on selge, et kaebusel pole perspektiivi.Kuna kaebaja

viitab kaebuses Tartu Vangla otsusele nr 1-13/23/312-2, siis sellest lähtuvalt saab lugeda

mittevaralise kahju hüvitamise nõude suuruseks seal märgitud 600 eurot. Kaebajal tuleb

tasuda kaebuselt riigilõiv 20 eurot.

4. X esitas halduskohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub tühistada halduskohtu

määrus osas, millega kohus kuulutas halduskohtumenetluse dokumentide osas kinniseks ja

piiras kaebaja õigust nendega tutvuda. Kaebaja palub teha uus määrus, millega kuulutatakse

menetlus dokumentide osas avalikuks ja lubatakse kaebajal dokumentidega tutvuda või

alternatiivselt teha videosalvestised nähtavaks ainult kaebajale. Muus osas palus kaebaja jätta

määruse muutmata. Kaebaja palub saata asi tagasi halduskohtule menetlusse võtmiseks.

Kaebaja väidab, et ta on varem saanud maakohtus videosalvestistega tutvunud ja tegemist ei

ole salastatud informatsiooniga. Kaebaja viitab asjale nr 4-24-2508.

5. Tartu Ringkonnakohtu 15.1.2025 määrusega määrati:

1. Tagastada määruskaebus Tartu Halduskohtu 12. novembri 2024. a määruse peale

dokumentide (videosalvestised dtl 15-17) kinniseks kuulutamist puudutavas osas.

2. Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 12. novembri 2024. a määrus

muutmata osas, millega halduskohus piiras kaebaja õigust dokumentidega (videosalvestised

dtl 15-17) tutvumiseks.

KOHTU PÕHJENDUSED

6. Tartu Halduskohtu 12.11.2024 puuduste määrus jõustus 15.1.2025.

5. HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus,

ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus on

seisukohal, et kaebus tuleb tagastada alljärgneval põhjusel. HKMS § 121 lg 1 p 2

kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta

HKMS §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul

puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

6. Vastavalt 12.11.2024. a kohtumäärusele pidi kaebaja tasuma kaebuse

esitamise eest riigilõivu 20 eurot. Halduskohtu määrus jõustus 15.1.2025, kuna

kaebaja pidi riigilõivu tasuma viie päeva jooksul arvates kohtumääruse

resolutsiooni punkti 1 jõustumisest, tuli riigilõiv tasuda hiljemalt 20.1.2025.

Kaebaja ei ole kohut teavitanud riigilõivu tasumisest ning riigilõivu tähtaegset

tasumist ei ilmne ka kontrollimisel kohtute infosüsteemist. Tähtaja pikendamist

kaebaja halduskohtult taotlenud ei ole. Kohus on seisukohal, et kaebust ei ole

võimalik menetleda, sest riigilõiv on tasumata. Riigilõivu tasumata jätmine on

asja läbivaatamist takistav puudus HKMS § 121 lg 1 p 2 tähenduses.

7. Kirjeldatu alusel tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel.

3-24-2575

8. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust

seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse

tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt)