3-25-113/5 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ruth Prigoda

Määruse tegemise aeg ja koht

20. jaanuar 2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-113

Haldusasi

X. Xi kaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Kaebaja – X. X

Vastustaja (eeldatav) – Tallinna Vangla

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada X. Xi kaebus.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X. X (edaspidi kaebaja) esitas 15.01.2025 Tallinna Halduskohtule taotlusena

pealkirjastatud avalduse, mis registreeriti kohtus kaebusena haldusasjas nr 3-25-113.

Avaldusest nähtub soov vaidlustada Tallinna Vangla vastust kaebaja 09.01.2025

pöördumisele nr 1-25/2-2/279. Kaebuse kohaselt selgitas kaebaja nimetatud pöördumises, et

olles Tartu Vanglas süüdistatava staatuses lasi ta saata endale hambavaheharju, mida

süüdimõistetu staatusesse liigitudes talle kätte ei antud. Kaebaja sõnul on pöördumise nr

1-25/2-2/279 näol tegemist vaidega. Kaebaja põhjendab, et vangla vastuses ei ole vaiet

ametlikult menetletud, vaid on selgitatud vaide esitamise nõudeid, seega ei ole vangla

vaidest aru saanud ja vaides esitatud nõuded vajavad täitmist.

2. Tallinna Vangla esitas 16.01.2025 kohtule vastusena kohtunõudele kaebuses toodud

asjaoludega seotud materjalid. Vangla selgitab, et vangiregistri andmetel saabus X. X Tartu

Vanglast Tallinna Vanglasse 06.11.2024 ning samal päeval koostati Tallinna Vanglas

nimekiri tema isiklikest asjadest. Nimekirjas ei kajastu hambavaheharja. Tallinna Vanglas

viibimise ajal ei ole kaebaja pakke saanud. 09.01.2025 esitas X. X Tallinna Vanglale

pöördumise, milles märgib, et esitab vaide. Sisust lähtuvalt käsitles vangla pöördumist

selgitustaotlusena ja vastas selgitustaotlusele 15.01.2025 vastusega nr 6-7/1-25/232-1. Vaiet

ei ole kaebaja vangla vastusele esitanud. Kaebaja viitab oma 09.01.2025 pöördumises

selgitustaotluse vastusele, kuid Tallinna Vangla ei tea, missugust vastust kaebaja silmas

peab, sest vangla andmetel ei ole ta enne 09.01.2025 Tallinna Vanglale hambavaheharja

saamisega seonduvaid pöördumisi esitanud.

KOHTU PÕHJENDUSED

3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 punkti 1 kohaselt selgitab kaebuse

saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse eseme. Kohus tõlgendab HKMS § 2 lg-st 4

tulenevalt esitatud kaebust ning lähtub selle lahendamisel kaebaja tegelikust tahtest. Kohus

saab aru, et kaebuse eesmärgiks on kaebajale Tartu Vanglas viibides edastatud

hambavaheharjade saamine, st kaebaja nõuab HKMS § 37 lg 2 punkti 2 alusel Tallinna

Vangla kohustamist anda talle kätte hambavaheharjad.

4. Kohtu hinnangul kuulub kaebus tagastamisele HKMS § 121 lg 1 punkti 4 alusel, mille

kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni

nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

5. HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette

kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib

kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks

ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt

rahuldatud. Kaebaja kohustamisnõude lahendamiseks on kohustuslik kohtueelne menetlus

ette nähtud vangistusseaduse (edaspidi VangS) § 11 lg-s 5. VangS § 11 lg 5 kohaselt on

kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale

kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras

tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide

vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium

on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.

6. Kaebaja märgib 09.01.2025 pöördumises nr 1-25/2-2/279 järgmist: „Seoses hambavahe

harjade kättesaamise selgitustaotluse vastusega. Selgitan lasin need saata ennem kui jõustus

süüdimõistev otsus21.10.2024 Kuigi asi saabus 28.10.2024 ei olnud ma teadlik milline nõue

on vajalik sest ma polnud teadlik millal saabub asi. Kas oleksin pidanud hakkama vanglat

teavitama peale mainitud 21st kuigi olin tahtnud asju saada ja küsisin varem saatjalt.

Lõpetuseks vangla nõudel teavitan vajalike osapooli nagu nõutud. see on vaie.“

7. Haldusmenetluse seaduse (edaspidi HMS) § 76 lg 2 punktide 35 alusel tuleb vaides

märkida vaidlustatava haldusakti või toimingu sisu, põhjused, miks vaide esitaja leiab, et

haldusakt või toiming rikub tema õigusi ning vaide esitaja selgelt väljendatud nõue. Kaebaja

pöördumine ei sisalda ühtegi eeltoodud elementidest. Pöördumises täpsustatakse

hambavaheharjade kättesaamise selgitustaotluse vastusega seoses asjaolusid. Sõltumata

sellest, kas kaebaja on enne 09.01.2025 Tallinna Vanglale hambavaheharjade saamisega

seonduvaid pöördumisi esitanud või on kaebaja 09.01.2025 pöördumise näol tegemist

esmase sellekohase pöördumisega, saab vaide esitada varasema haldusakti või toimingu

peale. Kohtule ei nähtu asja materjalidest (sh 15.01.2025 kaebusest), et kaebaja oleks enne

09.01.2025 pöördunud konkreetse olmeküsimuse lahendamiseks (taotlusega

hambavaheharjade saamiseks) Tallinna Vangla poole ning esitanud vaide sellise taotluse

rahuldamata jätmise või läbivaatamatult tagastamise tõttu. Kuna vanglale ei nähtunud vangla

andmebaasidest hambavaheharjadega seoses varasemaid pöördumisi, siis ei mõistnud vangla

toimunut vaidemenetlusena, vaid käsitas kaebaja pöördumist selgitustaotlusena, s.o tegemist

ei ole vaidemenetluses tehtud lahendiga olenemata sellest, et vastuses selgitas vangla

kaebajale HMS-ist tulenevaid nõudeid vaide sisule.

8. Ka juhul, kui kaebaja on varasemalt esitanud Tallinna Vanglale taotluse

hambavaheharjade saamiseks, mis jäeti mingil põhjusel registreerimata ning mida vangla ei

ole sisuliselt lahendanud ning kui lugeda, et kaebaja on 09.01.2025 pöördumises soovinud

vaidemenetluse korras vaidlustada Tallinna Vangla tegevust taotluse lahendamisel, siis

möödunud ei ole vaide lahendamise 30-päevane tähtaeg (vt VangS § 11 lg 7). Seetõttu on

kaebaja kohtusse pöördunud ennatlikult ja tal on täitmata kohtusse pöördumise eelduseks

olev kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise nõue.

9. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X. X kaebuse HKMS § 121 lg 1 punkti 4 alusel.

Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse

ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud

(allkirjastatud digitaalselt)