2-24-13976/5 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Aleksandr Kondrašov

Otsuse tegemise aeg ja koht

20.01.2025, Tallinn

Tsiviilasja number

2-24-13976

Tsiviilasi

AB Fjord Bank hagi M-K Ka (K) vastu võlgnevuse nõudes

Hagihind

14 540,75 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja AB Fjord Bank (välisriigi registrikood 304493038),

lepinguline esindaja R A

Kostja M-K K (isikukood xxx)

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista M-K Kalt AB Fjord Bank kasuks AB Fjord Bank ja M-K Ka vahel 08.02.2024

sõlmitud tarbijakrediidilepingust nr xxx tulenev põhivõlgnevus summas 11 713,05 eurot, intress

summas 282,53 eurot, lepingu haldustasu 144 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis summas

263,54 eurot ning alates 17.09.2024.a kuni põhinõude summa 11 713,05 eurot täitmiseni viivis

0,05% tagastamata laenu summalt päevas.

3. Jätta menetluskulud M-K Ka kanda.

4. Välja mõista M-K Kalt AB Fjord Bank kasuks menetluskulud summas 1075 eurot.

Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb kostjal hagejale tasuda käesoleva kohtuotsuse

jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud

ulatuses.

5. Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamatule täitmisele.

Edasikaebamise kord

Hageja võib esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel

esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse

lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebaja ei taotle selle lahendamist istungil.

Kostja võib esitada otsuse teinud maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja (menetluse taastamise

avalduse) 30 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte

avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle

täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kaja ja menetluse taastamise avalduse esitamisel tuleb

kostjal tasuda riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem

kui 2100 eurot.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks

peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on

seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse

lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS §187 lg 6).

Hagi alus ja kohtu selgitused

1. AB Fjord Bank (hageja) esitas 16.09.2024 Harju Maakohtule hagiavalduse M-K Ka (kostja) vastu

võlgnevuse nõudes. Hageja palus hagis kostjalt välja mõista põhivõlgnevus summas 11 713,05 eurot,

intress summas 282,53 eurot, perioodiline haldustasu summas 144 eurot, sissenõutavaks muutunud

viivis summas 263,54 eurot ning täiendav viivis määraga 0,05% tasumata põhisummalt päevas alates

17.09.2024 kuni põhisumma likvideerimiseni.

Kostjale on hagiavaldus koos lisadega ja Harju Maakohtu 24.10.2024 kohtumäärus asja menetlusse

võtmise kohta kätte toimetatud 31.10.2024. Hagiavaldusele vastamise tähtaeg oli 14 päeva. Kostja ei

ole hagile tähtaegselt vastanud.

2. Kohus leiab, et hagiavaldus kuulub rahuldamisele.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi

tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses,

kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi

toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja

esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud.

3. Tagaseljaotsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata (TsMS § 444 lg 3).

4. Kohus peab siiski vajalikuks selgitada järgmist. Käesolevas asjas on hagi aluseks poolte vahel

08.02.2024 sõlmitud lepingust tulenev võlgnevus. Hageja nõuab kostjalt kohustust, mis tuleneb

tarbijakrediidilepingust. Hagis toodud asjaolude kohaselt küsis laenuandja kostjalt krediidivõimelisuse

hindamiseks kostja konto väljavõtet ja teostas selles nähtuvate sissetulekute ja kohustuste analüüsi (dtl

39-48) ja ka kostja varasemate maksekohustuste täitmise analüüsi (dtl 49-51). Hagi kohaselt tuvastas

laenuandja, et kostja oli tarbijakrediidilepingu sõlmimise eelselt vallaline, tal puudusid ülalpeetavad ja

maksehäired ning laenuandja poolt tehtud arvutuste kohaselt jäi kostjale pärast majapidamiskuluste ja

finantskohustuste tasumist kätte 579,69 eurot, mis oli suurem kui elatusmiinimum (338,20 eur). Hageja

tõi välja, et laenuteeninduse suhtarvuks oli 20,07%, mis oli kooskõlas hageja sisekorraeeskirjades

kehtestatud määraga, milleks oli maksimaalselt 45%. Seega hindas laenuandja kostja

krediidivõimelisust lisaks muudele andmekogudele ka kostja kontoväljavõtte põhjal ja

krediidivõimelisuse analüüsi põhjal veendus laenuandja kostja krediidivõimelisuses. Hageja poolt

esitatud andmete põhjal on kohus seisukohal, et krediidiandja on piisava hoolega järginud

vastutustundliku laenamist põhimõtet. Hageja on põhistanud, et laenuandja kontrollis vajaliku

põhjalikkusega kostja krediidivõimelisust, võttes arvesse kostja tausta, sissetulekuid ning kohustusi.

Kohtu hinnangul leidis laenuandja põhjendatult, et kostja on krediidivõimeline ja suuteline tasuma

lepingust tulenevaid kohustusi.

Menetluskulude jaotus ja rahaline kindlaksmääramine

5. TsMS § 173 lg 1 esimese lause järgi märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega

hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või

teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse.

TsMS § 162 lg 1 kohaselt pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas

kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. Kohus jätab menetluskulud TsMS § 162

lg 1 kohaselt kostja kanda.

6. Juhindudes TsMS § 174 lg-st 2 määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks

kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista

kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

Asja materjalidest nähtuvalt on hageja menetluskuluks hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv.

Käesoleva tsiviilasja hinnaks on TsMS § 133 kohaselt 14 540,75 eurot. Hagi esitamise ajal kehtinud

riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 1 ja lisa 1 kohaselt tuli hagilt hinnaga kuni 15 000 eurot tasuda

riigilõiv summas 910 eurot. Põhjendatud on hageja menetluskuluna kostjalt välja mõista riigilõiv

summas 910 eurot.

Asja materjalidest nähtuvalt on lisaks riigilõivule hageja menetluskuludeks lepingulise esindaja kulud

summas 165 eurot (käibemaksuta). Hagejale on õigusabiteenust osutatud hinnaga 100 eurot/tunnis

kokku 1 tund ja 39 minutit. Kohus leiab, et arvestades käesoleva vaidluse sisu, mahtu ja õiguslikku

keerukust saab hagejale õigusabi osutamisel rakendatud lepingulise esindaja tunnitasumäära pidada

põhjendatuks. Kohus leiab, et võttes arvesse käesoleva tsiviilasja sisu, mahtu ja keerukust ning asjaolu,

et asjas ei ole toimunud ühtegi istungit ega sisulist vaidlust, on põhjendatud õigusabikulu 165 eurot

(käibemaksuta). Kohtu hinnangul tuleb põhjendatuks ja vajalikuks lugeda hageja lepingulise esindaja

ajakulu 1 tund ja 39 minutit hagimenetluse materjalidega tutvumiseks, komplekteerimiseks,

hagiavalduse koostamiseks ja kohtule esitamiseks.

Eeltoodust tulenevalt määrab kohus hageja menetluskulude rahaliseks suuruseks kokku 1 075 eurot

(riigilõiv 910 eurot + õigusabikulud 165 eurot), mis tuleb vastavalt menetluskulude jaotusele kostjalt

välja mõista.

7. TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse

alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb

tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist

võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja

mõistab kostjalt välja menetluskuludelt viivise alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude

täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

8. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale

edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega

määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust

vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates (TsMS § 178 lg 1).

(allkirjastatud digitaalselt)

Aleksandr Kondrašov

kohtunik