3-25-68/4 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Haldusasi nr 3-25-68

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Andreas Paukštys

Määruse tegemise aeg ja koht

17.01.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-68

Haldusasi

X kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 27.11.2024

ettekirjutusega nr 1052283070 Y kohaldatud

sissesõidukeelu tühistamiseks või lühendamiseks ning

Politsei- ja Piirivalveameti tegevuse õigusvastaseks

tunnistamiseks

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada kaebus Xle.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse

Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates

ASJAOLUD, KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

1. X esitas 10.01.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti (PPA)

27.11.2024 ettekirjutusega nr 1052283070 Y kohaldatud sissesõidukeelu tühistamiseks või

lühendamiseks, PPA tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks, mis viisid kaebaja abikaasa

sissesõidukeeluni. Kaebuse kohaselt on ületab PPA ametnike käitumine, mis väljendub

ülemäärastes isikliku teabe nõudmistes (nt sissetulekute, säästude ja suhete kohta

sugulastega), nende pädevuse piire ja rikub õiguskindluse põhimõtet. Need toimingud

alandavad kaebaja kui Eesti kodaniku au ja väärikust, pannes kaebaja ja tema pere kahtlema

riikliku süsteemi õigluses ja objektiivsuses. Väljasõidukohustuse ettekirjutus ja

sissesõidukeeld on ebaproportsionaalsed meetmed kaebaja pereolukorra kontekstis. Kaebaja

on abikaasaga koos alates 2018. aastast ja lahusolek põhjustab neile tõsist

psühhoemotsionaalset kahju. Kaebaja abikaasa on hilises raseduse etapis ning ettekirjutuse

täitmine võib jätta kaebaja ja tema abikaasa tulevase lapse ilma õigust isale tema sünni ajal.

Lisaks soovib kaebaja, et kohus algataks kaebusele lisatud koopia Riigikohtule esitatud

pöördumise läbivaatamise.

2. Kohus leiab, et X kaebus tuleb tagastada halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121

lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu.

2.1 Xl puudub õigus vaidlustada PPA 27.11.2024 ettekirjutusega nr 1052283070 Yle

kohaldatud sissesõidukeeldu. HKMS § 44 lg 1 kohaselt võib isik kaebusega halduskohtusse

pöörduda üksnes oma õiguste kaitseks. Muul eesmärgil, sealhulgas teise isiku õiguse või

avaliku huvi kaitseks, võib isik kohtusse pöörduda vaid seaduses sätestatud juhul. Kehtivas

õiguses puudub õiguslik alus, mis võimaldaks kaebajal vaidlustada tema abikaasa suhtes

kohaldatud sissesõidukeeldu. Kaebajat ei saa antud juhul käsitleda ka tema abikaasa

esindajana, sest kohtute infosüsteemist nähtuvalt on kaebaja abikaasa Y haldusasjas nr 3-24-

3297 esitanud kaebuse PPA 27.11.2024 ettekirjutuse nr 1052283070 tühistamiseks (sh

sissesõidukeelu kohaldamise osas), kaebus on kohtu menetluses ning dubleerivad kaebused ei

ole seaduse kohaselt samuti lubatud (vt HKMS lg 1 p 3).

2.2 Tuvastamisnõude esitamiseks puudub kaebajal samuti kaebeõigus. Kaebaja taotleb PPA

tegevuse õigusvastaseks tunnistamist seoses isikliku teabe nõudmisega (nt sissetulekute,

säästude ja suhete kohta sugulastega), mis viisid kaebaja abikaasa sissesõidukeeluni. Kaebaja

leiab, et need toimingud alandavad tema kui Eesti kodaniku au ja väärikust. HKMS § 45 lg 2

kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid

vahendeid. Hilisema tühistamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse

esitamiseks. Eeltoodu tähendab, et tuvastamiskaebus on lubatav üksnes olukorras, kus

õigusvastasuse tuvastamine aitab kaebajat edaspidi tema õiguste teostamisel või kaitsmisel.

Kuivõrd antud juhul ei ole sellise olukorraga tegemist, ei ole tuvastamiskaebuse esitamine

lubatav.

3. Mis puudutab kaebaja soovi, et kohus algataks kaebusele lisatud koopia Riigikohtule

esitatud pöördumise läbivaatamise, selgitab kohus, et sellise taotluse lahendamine ei ole

halduskohtu pädevuses.

/allkirjastatud digitaalselt/

Andreas Paukštys