3-24-3357/7 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Maarja Oras

Määruse tegemise aeg ja koht

16. jaanuaril 2025 Tallinnas

Haldusasja number

3-24-3357

Haldusasi

A kaebus Põhja-Pärnumaa valla vastu mittevaralise

kahju 10 000 eurot hüvitamiseks

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Tagastada A kaebus.

2. Jätta taotlus riigilõivust vabastamiseks läbi vaatamata.

3. Asendada avaldatavas määruses ja 16. detsembri 2024. a määruses A, B ja C nimed

tähemärkidega.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204

lg 1).

ASJAOLUD

1. Tallinna Halduskohus registreeris 12. detsembril 2024 A (edaspidi kaebaja) poolt 9.

detsembril 2024 esitatud kaebuse Põhja-Pärnumaa valla vastu ebaõigete faktide

ümberlükkamise ja mittevaralise kahju hüvitamise nõudes. Kaebaja kirjeldab, et ei ole rahul

Põhja-Pärnumaa valla sotsiaaltöötajate tegevusega – kaebaja hinnangul on nad tema kohta

esitanud valeväiteid ning samuti ei ole kaebaja rahul nende tegevusega C toetamisel

sotsiaalteenuste kaudu. Kaebaja esitas kaebuses järgmised nõuded:

1) peatada C paigutamine Haapsalu kinnisesse asutusse;

2) taastada B eestkoste (C suhtes);

3) kohustada C advokaati määrama seoses vägistamise ohvriks langemisega Viru Vanglas;

4) nõue mittevaralise kahju 10 000 eurot hüvitamiseks laimu ja maine kahjustamise eest.

Koos kaebusega esitas kaebaja ka taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks.

2. Kohus tagastas 16. detsembril 2024 kaebuse nõuetes, millega kaebaja palub peatada C

paigutamine kinnisesse asutusse, taastada B eestkoste C üle ning kohustada C advokaati

määrama.

Kohus jättis sama määrusega kaebuse käiguta mittevaralise kahju hüvitamise nõude osas.

Kohus selgitas kaebajale, et kaebajal tuleb täpsustada mittevaralise kahju hüvitamise nõude

aluseks olevaid asjaolusid. Kaebajal tuli kirjeldada võimalikult selgelt ning konkreetselt,

milliseid ebaõigeid faktiväiteid Põhja-Pärnumaa valla sotsiaaltöötajad kaebaja kohta esitasid.

Kaebajal tuli võimalikult selgelt ning konkreetselt välja tuua ka need sotsiaaltöötajate poolt

väljendatud hinnangud, mida kaebaja laimavaks peab, ning põhjendada, kuidas need

hinnangud kaebaja mainet kahjustasid. Juhul, kui kaebaja soovib tugineda asjaolule, et mõni

Põhja-Pärnumaa valla sotsiaaltöötaja toiming on põhjustanud talle mittevaralise kahju

tekkimist, tuleb need kahju tekkimise asjaolud täpselt ja konkreetselt esitada (milline toiming,

millal aset leidis ning kuidas kaebaja õigusi kahjustas). Sh selgitas kohus, et maine

kahjustamine eeldab, et sotsiaaltöötajad oleks neid faktiväiteid või hinnanguid esitanud mingile

kolmandale isikule või avalikkusele – seega tuli kaebajal selgitada ka, kus sotsiaaltöötajad

väidetavat laimu avaldasid.

3. Kaebaja esitas 30. detsembril 2024 vastuse, milles märkis, et Põhja-Pärnumaa valla

sotsiaaltöötajad on tema peale valetanud. Sealhulgas on nad väidetavalt valetanud, et neil on

videod, kus kaebaja kiusab oma naabreid. Kaebaja väidab, et sotsiaaltöötajad keerasid kaebaja

vastu üles isikud, kes sotsiaaltöötajate mahitusel „Kuuuurija“ saates väidetavalt kaebaja kohta

valetasid. Kaebaja väidab ka, et sotsiaaltöötajad avalikustasid kaebaja naabritele sh kaebaja

terviseandmeid. Kaebaja märgib ka, et sotsiaaltöötajad kutsusid Taavi Libe 2022. aastal saadet

tegema ja seejärel järgnesid kaebajale ähvardused Facebookis. Lisaks väljendab kaebaja üldist

rahulolematust Põhja-Pärnumaa valla sotsiaaltöötajate töö osas.

KOHTU SEISUKOHT

4. HKMS § 121 lg 1 p 2 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui

kaebus ei vasta HKMS §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja

jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

5. Kohus selgitas 16. detsembri 2024. a määruses kaebajale, et kaebajal tuleb täpsustada

mittevaralise kahju hüvitamise nõude asjaolusid ning tuua täpselt ja konkreetselt välja need

toimingud ja tegevused, mis kaebajale kahju tekitasid, need sotsiaaltöötajate väljendatud

hinnangud või faktiväiteid, mida kaebaja valelikuks või laimavaks peab. Seejuures tuli

kaebajal viidata konkreetsetele sündmustele, isikutele, nimetada konkreetsed valeväiteid või

laimavad hinnangud, samuti kus ning millises kontekstis ja millal neid esitati.

6. Kaebaja on 30. detsembril 2024 kohtule vastanud väga üldsõnaliselt ja ebamääraselt talle

väidetavalt tekkinud mittevaralise kahju aluseks olnud sündmuste kohta. Kaebaja ei ole kohtule

esitanud selliseid asjaolusid mittevaralise kahju tekkimise kohta, mida kohtul oleks võimalik

objektiivselt kontrollida. Kaebaja ei ole suutnud tuua välja ka konkreetseid viiteid, mille abil

kohtul oleks võimalik täiendavat informatsiooni koguda kahjunõude aluseks olevate asjaolude

kohta. Seega on kaebaja jätnud kaebuse puudused kõrvaldamata. Puuduste kõrvaldamata

jätmine takistab asja läbivaatamist, kuivõrd kaebaja esitatud üldised väiteid ei sisalda piisavalt

konkreetset informatsiooni, mis võimaldaks kahjunõude põhjendatust kontrollida. Kohtule jääb

endiselt ebaselgeks, millised Põhja-Pärnumaa valla sotsiaaltöötajate toiminguid või tegevused

täpselt kaebajat kahjustasid ning milliseid sotsiaaltöötajate hinnanguid või faktiväiteid kaebaja

laimavaks või valelikuks peab, samuti, kellele ning kus neid on avaldatud. Kuigi halduskohtul

on uurimispõhimõtte (HKMS § 2 lg 4) kohaselt kohustus omal algatusel välja selgitada asja

lahendamiseks olulised asjaolud, tuleb kaebajal tuua kohtu ette peamised faktilised asjaolud,

mis asja lahendamiseks ning asja edasiseks menetlemiseks vajalikud on. Seda ei ole kaebaja

vaatamata kohtu juhistele teinud.

7. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse mittevaralise kahju hüvitamise nõude osas

HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel.

8. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt

õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel

loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

9. Kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis puudub vajadus lahendada sisuliselt kaebaja

menetlusabi taotlus. Kohus jätab kaebaja taotluse riigilõivust vabastamiseks läbi vaatamata.

Maarja Oras

/allkirjastatud digitaalselt/