2-23-139200/14 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Triin Uusen-Nacke, Anneli Alekand, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

16. jaanuar 2025, Tartu

Tsiviilasja number

2-23-139200

Tsiviilasi

Moneyzen OÜ hagi Tatiana Lepingu vastu võlgnevuse

väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

596 eurot 21 senti

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 15. novembri 2024 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Tatiana Lepingu apellatsioonkaebus

Menetlusosalised

Apellant (kostja): Tatiana Leping

(isikukood

XXXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Sergei

Desjatnikov

Vastustaja (hageja): Moneyzen OÜ

(registrikood

12541882), lepinguline esindaja Jana Loemaa

RESOLUTSIOON

1. Keelduda menetlusse võtmast Tatiana Lepingu apellatsioonkaebust Tartu Maakohtu

15. novembri 2024 otsuse peale.

2. Lugeda apellatsioonkaebus Tatiana Lepingule tagastatuks.

3. Jätta apellatsioonimenetlusega seotud menetluskulud Tatiana Lepingu kanda.

Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva

määruse kättetoimetamisest.

Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast

menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1. Tartu Maakohtu menetluses oli Moneyzen OÜ (hageja) hagi Tatiana Lepingu (kostja)

vastu tarbijakrediidilepingust tuleneva võlgnevuse 400 euro, intressi 38 euro 23 sendi,

haldustasu 5 euro 96 sendi, võlamenetlustasu 40 euro, kuni 4. detsembrini 2023

arvestatud viiviste 24 euro 42 sendi ja alates 5. detsembrist sissenõutavaks muutuvate

viiviste määraga 0,06% päevas, kuid mitte rohkem kui 325 euro 37 sendi

väljamõistmiseks.

2. Tartu Maakohus rahuldas 15. novembri 2024 otsusega hagi osaliselt. Maakohus

mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 382 eurot 10 senti, perioodil 1. september

2023 – 15.11.2024 sissenõutavaks muutunud viivise 56 eurot 73 senti ning viivise

tasumata põhivõla jäägilt võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras

alates 16. novembrist 2024 kuni põhivõla tasumiseni, kuid kokku mitte rohkem kui 325

eurot 37 senti. Menetluskuludest jättis maakohus 81% kostja ja 19% hageja kanda ning

mõistis kostjalt hageja kasuks menetluskuludena välja 96 eurot 15 senti.

3. Kostja esitas 16. detsembril 2024 maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles

palub maakohtu otsuse tühistada ja teha uue otsuse, millega jätta hagi rahuldamata.

Menetluskulud palub kostja jätta hageja kanda.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjalidega leiab, et Tartu

Maakohtu 15. novembri 2024 otsuse peale esitatud kostja apellatsioonkaebuse menetlusse

võtmisest tuleb keelduda.

Tsiviilasja hind maakohtus oli 596 eurot 21 senti. Maakohus lahendas asja lihtmenetluses (TsMS

§ 405), st oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes üldisi

menetluspõhimõtteid.

Lihtmenetluse asjades on edasikaebeõigus apellatsioonimenetluses piiratud. TsMS § 637 lg 21

kohaselt võetakse apellatsioonkaebus TsMS § 405 lg-s 1 nimetatud asjas menetlusse üksnes

juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel

on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse

normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.

5. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas aluseid, mis annaksid aluse

väita, et maakohus oleks selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaal- või menetlusõiguse

normi või ebaõigesti hinnanud tõendeid. Asjaolu, et kostja maakohtu otsusega ei nõustu,

ei anna alust vastupidise väitmiseks.

Ringkonnakohus on seisukohal, et puudub alus heita maakohtule ette tõendite selgelt ebaõiget

hindamist või materiaalõigusnormide väära kohaldamist või selgitamiskohustuse puudulikku

täitmist. Maakohus sai otsuse tegemisel lähtuda toimikus olevatest tõenditest ja oma õiglasest

äranägemisest. Kostjal oli maakohtu menetluses professionaalne esindaja ja piisavalt aega oma

väidete tõendamiseks. Maakohus ei välistanud ringkonnakohtu tuginemist TsMS § 637 lg-le 21.

Eeltoodust tulenevalt keeldub ringkonnakohus TsMS § 637 lg 21 alusel apellatsioonkaebuse

menetlusse võtmisest. Apellatsioonkaebus tagastatakse koos lisadega TsMS § 638 lg 4 alusel

hagejale ning TsMS § 638 lg 10 alusel loetakse, et kaebust ei ole esitatud.

6. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu jäävad kaebusega seotud

menetluskulud kostja kanda (TsMS § 162 lg 1 ja § 171 lg 1). Hagejat ei ole

apellatsioonimenetlusse kaasatud, mistõttu kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

(allkirjastatud digitaalselt)