2-23-17344/33 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Andra Pärsimägi, Indrek Parrest, Üllar Roostoja

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 16. jaanuar 2025

Tsiviilasja number

2-23-17344

Tsiviilasi

Kert Sirkeli (pankrotis) pankrotimenetlus ja kohustustest

vabastamise menetlus

Võlausaldajate nimekirja kinnitamine

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 16. oktoobri 2024 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

B2 Impact OÜ määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse esitaja (võlausaldaja): B2 Impact OÜ (endine

OK Incure OÜ; rk: 11542046), esindaja Anne-Liis Veski

Vastustaja: Kert Sirkeli (pankrotis; ik: XXXXXXXXXXXX)

pankrotihaldur Oksana Kutšmei

Puudutatud isikud (võlausaldajad):

AS Inbank Finance (rk: 16197915)

Bondora AS (rk: 11483929), esindaja Jelena Palmiste

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tartu Maakohtu 16. oktoobri 2024 määrus osas, milles maakohus jättis B2

Impact OÜ nõude 2446,37 eurot täies ulatuses tunnustamata.

2. Teha tühistatud osas uus määrus, millega tunnustada B2 Impact OÜ nõuet osaliselt

2.järgu nõudena 690,08 euro ulatuses.

3. Lugeda kohtulahendi resolutsioon sõnastatuks järgmiselt:

3.1. Kinnitada võlausaldajate nimekiri Kert Sirkeli (isikukood XXXXXXXXXXXX)

pankrotimenetluses alljärgnevalt:

2. rahuldamisjärk – muud tähtaegselt esitatud tunnustatud nõuded (pankrotiseaduse

(PankrS) § 153 lg 1 p 2)

Jrk

nr

Võlausaldaja nimi (isiku- või registrikood)

Nõude suurus

(€)

Jaotis

AS Inbank Finance (16197915)

1044,10

38,60%

Bondora AS (11483929)

970,34

35,88%

B2 Impact OÜ (endine OK Incure OÜ)

690,08

25,52

Kokku:

2704,52

100,00%

Tegemist ei ole solidaarsuskohustusega või tingimuslikust tehingust või

kõrvaltingimusega haldusaktist tulenevate nõuetega. Ühtegi nõuet ei loetud PankrS §

1003 lg 4 järgi kaitsmiseta tunnustatuks.

3.2. Jätta Kert Sirkeli (pankrotis) pankrotimenetluses tunnustamata järgmised nõuded:

AS Inbank Finance nõue summas 881,71 eurot.

Bondora AS nõue summas 1626,30 eurot.

B2 Impact OÜ (endine OK Incure OÜ) nõue summas 1756,29 eurot.

3.3. Jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

3.4. Avaldada teade võlausaldajate nimekirja kinnitamise kohta väljaandes Ametlikud

Teadeanded ning saata määrus haldurile, võlgnikule ja vastuväite saanud

võlausaldajatele.

4. Rahuldada määruskaebus osaliselt.

5. Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud menetlusosaliste endi

kanda.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võivad haldur, vastuväite esitanud võlgnik, vastuväite esitanud või vastuväite

saanud võlausaldaja ja võlausaldaja, kelle nõude ennistamise taotlust ei rahuldatud, esitada

määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetatuks

lugemisest. Määrus loetakse pankrotiseaduse § 6 lg 3 esimese lause järgi kättetoimetatuks viie

päeva möödumisel määruse postitamisest või selle e-toimikus nähtavaks tegemisest.

Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.

Juhul kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult

või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1. Tartu Maakohus kuulutas 02.02.2024 määrusega välja Kert Sirkeli pankroti ja nimetas

pankrotihalduriks Oksana Kutšmei. Teade pankroti väljakuulutamise kohta avaldati

väljaandes Ametlikud Teadaanded 02.02.2024. Võlausaldajate esimene üldkoosolek toimus

27.02.2024. Võlausaldajad olid kohustatud esitama oma nõuded haldurile hiljemalt

02.04.2024.

Pankrotihaldur on teatanud esialgse võlausaldajate nimekirjaga tutvumise ja vastuväidete

esitamise võimalusest ning tähtajast väljaandes Ametlikud Teadaanded 12.05.2024.

Võlausaldajate nimekirjaga tutvumise ja vastuväidete esitamise tähtaeg lõppes 31.05.2024.

Pankrotihaldur ettekirjutusi puuduste kõrvaldamiseks ei teinud.

Tähtajaks võlausaldajad ega võlgnik pankrotihaldurile kirjalikke vastuväiteid ei esitanud.

2. Pankrotihaldur esitas vastuväited kolme võlausaldaja: AS Inbank Finance, Bondora AS ja

B2 Impact OÜ (endine OK Incure OÜ) nõuetele.

Pankrotihaldur leidis B2 Impact OÜ nõudele esitatud vastuväites, et B2 Impact OÜ ei ole

tõendanud nõude omandamist ESTO AS-lt, nõude üleminekut (omandamist) tõendavaid

dokumente ei ole haldurile esitatud. Lisaks ei ole tõendatud, kas ja millises summas maksti

laen võlgnikule välja. Haldur esitas ka vastutustundliku laenamise põhimõtte mittejärgmise

vastuväite, sest B2 Impact OÜ ei ole esitanud andmeid, mis võimaldaksid kontrollida nõude

aluseks olevas laenulepingus toodud krediidi kulukuse määra.

3. B2 Impact OÜ vastuväitega ei nõustunud ning palus nõude tunnustada esitatud ulatuses või

kui haldur ja kohus leiavad, et algne võlausaldaja ei ole järginud vastutustundliku laenamise

põhimõtet, siis tunnustada nõuet summas 690,08 eurot (2235,17 eurot – 1545,09 eurot ehk

arvestada saadud laenust maha tagasimaksed). Laenuandja on teavitanud võlgnikku

laenulepingu loovutamisest OK Incure OÜ-le võlaõigusseaduse (VÕS) § 164 alusel, saates

vastava teatise. Samuti teavitas OK Incure OÜ võlgnikku nõude loovutamisest 08.11.2023

nõudekirjaga. Seega nõude loovutamine on võlgniku suhtes toimunud VÕS § 170 mõttes.

4. Pankrotihaldur esitas 13.08.2024 kohtule taotluse võlausaldajate lõpliku nimekirja

kinnitamiseks, võlausaldajate nõuete suuruste, rahuldamisjärgu ja jaotiste määramiseks.

MAAKOHTU LAHEND

5. Tartu Maakohus kinnitas 16.10.2024 määrusega võlausaldajate nimekirja K. Sirkeli

(pankrotis) pankrotimenetluses järgnevalt:

2. rahuldamisjärk – muud tähtaegselt esitatud tunnustatud nõuded (pankrotiseaduse (PankrS)

§ 153 lg 1 p 2)

Jrk nr Võlausaldaja nimi (isiku- või registrikood)

Nõude suurus (€)

Jaotis

AS Inbank Finance (16197915)

1044,10

51,83%

Bondora AS (11483929)

970,34

48,17%

Kokku:

2014,44

100,00%

Tegemist ei ole solidaarsuskohustusega või tingimuslikust tehingust või kõrvaltingimusega

haldusaktist tulenevate nõuetega. Ühtegi nõuet ei loetud PankrS § 1003 lg 4 järgi kaitsmiseta

tunnustatuks.

Maakohus jättis K. Sirkeli (pankrotis) pankrotimenetluses tunnustamata järgmised nõuded:

AS Inbank Finance nõue summas 881,71 eurot.

Bondora AS nõue summas 1626,30 eurot.

B2 Impact OÜ (endine OK Incure OÜ) nõue summas 2446,37 eurot.

Menetlusosaliste menetluskulud jäeti nende endi kanda.

Määruse kohaselt esitas võlausaldaja B2 Impact OÜ (endine OK Incure OÜ) haldurile

26.03.2024 nõudeavalduse summas 2446,37 eurot, mis tuleneb võlgniku ja ESTO AS vahel

01.12.2021 sõlmitud krediidilepingust nr XXXXXXXXXXX, ning koosneb laenu põhiosa

võlast 1745,77 eurot, intressist 446,11 eurot, viivisest 204,49 eurot ja nõudekuludest 204,49

eurot.

Kohus nõustus halduri vastuväitega, et B2 Impact OÜ ei ole tõendanud, et ta on nõude

võlgniku vastu omandanud loovutusega. VÕS § 164 lg 1 esimese lause järgi võib võlausaldaja

oma nõude võlgniku nõusolekust sõltumata anda lepingu alusel tervikuna või osaliselt üle

teisele isikule (nõude loovutamine). Seega on nõude loovutamiseks piisav senise ja uue

võlausaldaja kokkulepe ning nõue loovutatakse sõltumata võlgniku tahtest. VÕS § 170

esimene lause sätestab, et kui võlausaldaja teatab võlgnikule, et on nõude loovutanud uuele

võlausaldajale, loetakse, et loovutamine on võlgniku suhtes toimunud, isegi kui nõuet

tegelikult ei loovutatud või kui loovutamine pole kehtiv. VÕS § 170 teine lause lisab, et sama

kehtib, kui võlausaldaja on nõude loovutamise kohta välja andnud dokumendi ja uus

võlausaldaja esitab selle dokumendi võlgnikule. VÕS §-s 172 sätestatud vastuväite

vältimiseks peab uus võlausaldaja nõude omandamist tõendama algse võlausaldaja poolt

nõude loovutamise kinnituseks antud dokumendiga (VÕS § 168 lg 2). PankrS § 94 lg 1

kohaselt tuleb haldurile esitatavale nõudeavaldusele lisada nõuet tõendavad tõendid. B2

Impact OÜ kohustuseks on tõendada, et ta on nõude võlgniku vastu omandanud loovutusega.

B2 Impact OÜ nõudeavaldusele on lisatud ESTO AS poolt võlgnikule 16.10.2023 saadetud e-

kiri pealkirjaga Lepingu lõpetamise teade, kus sisaldub loovutamise kohta üldsõnaline lause,

et ESTO AS-l on õigus rakendada kõiki seadusega võlausaldajale võimaldatud meetmeid oma

nõude rahuldamiseks, milleks on õigus nõue loovutada inkassofirmale või alustada

kohtumenetlust. See e-kiri ei tõenda, et algne võlausaldaja oleks võlgnikku teavitanud sellest,

et nõue on loovutatud uuele võlausaldajale ning uus võlausaldaja on OK Incure OÜ. Samuti

on nõudeavaldusele lisatud OK Incure OÜ 08.11.2023 kuupäevaga allkirjastamata nõudekiri,

kus on märgitud, et „Käesolevaga teatame, et vastavalt OK Incure OÜ ja ESTO AS vahel

sõlmitud nõudeloovutuse lepingule oleme omandanud nõude Teie vastu, mis tuleneb Teie ja

ESTO AS vahel sõlmitud lepingust.“ B2 Impact OÜ ei ole esitanud tõendit selle kohta, et

viidatud nõude loovutuse leping oleks võlgnikule esitatud. Kohus nõustus halduriga, et algse

võlausaldaja kinnitust, et ta on nõude loovutanud, ei ole esitatud. Kuivõrd nõudeavaldusele ei

ole lisatud ühtki tõendit (loovutamise teadet ega loovutamisdokumenti), mis kinnitaksid

loovutuse toimumist, tuleb B2 Impact OÜ nõue summas 2446,37 eurot jätta tunnustamata.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

6. B2 Impact OÜ esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu 16.10.2024 määruse

tühistamist osas, millega jäeti B2 Impact OÜ nõue summas 2446,37 eurot rahuldamata, ja asja

saatmist Tartu Maakohtule lahendamiseks.

Määruskaebuse põhjenduste kohaselt sätestab VÕS § 168 lg 1, et nõude loovutanud

võlausaldaja peab uuele võlausaldajale üle andma nõuet ja kõrvalkohustustest tulenevaid

õigusi tõendavad dokumendid, muu hulgas käesoleva seaduse § 167 lõikes 4 nimetatud

täitedokumendi, ja andma talle nõude esitamiseks vajalikku teavet. B2 Impact OÜ valduses

on nõude aluseks olev leping, väljamaksed ja tagasimaksed ning dokumendid, mille alusel on

eelmine võlausaldaja hinnanud isiku krediidivõimet. Dokumendid on lisatud nõudeavaldusele.

Seega on eluliselt usutav, et nõue on loovutatud B2 Impact OÜ-le ning puudub kahtlus nõude

ülemineku osas.

VÕS § 170 esimene lause sätestab, et kui võlausaldaja teatab võlgnikule, et on nõude

loovutanud uuele võlausaldajale, loetakse, et loovutamine on võlgniku suhtes toimunud, isegi

kui nõuet tegelikult ei loovutatud või kui loovutamine pole kehtiv. VÕS § 170 teine lause

lisab, et sama kehtib, kui võlausaldaja on nõude loovutamise kohta välja andnud dokumendi

ja uus võlausaldaja esitab selle dokumendi võlgnikule. Võlausaldaja on võlgnikku teavitanud

nõude loovutamisest 08.11.2023 nõudekirjaga. Nõue on loovutatud VÕS § 170 mõttes. Juhul

kui ringkonnakohus samale seisukohale ei asu, saab täiendavalt esitada nõude loovutamise

teate eelmise võlausaldaja poolt.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

7. K. Sirkeli (pankrotis) pankrotihaldur O. Kutšmei vaidleb määruskaebusele vastu ja palub

jätta menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda.

Vastuväidete kohaselt võib võlgnik VÕS § 172 kohaselt keelduda kohustuse täitmisest uuele

võlausaldajale, kui talle ei anta senise võlausaldaja väljastatud dokumenti nõude loovutamise

kohta, välja arvatud juhul, kui senine võlausaldaja on talle nõude loovutamisest kirjalikult

teatanud. Õiguskirjanduses on selgitatud, et erinevalt VÕS §-s 170 sätestatust ei piisa § 172

puhul senise võlausaldaja vormivabast teatest nõude loovutamise kohta.

Määruskaebuse esitaja ei ole halduri vastuväitele vaatamata esitanud haldurile senise

võlausaldaja väljastatud dokumenti, mis kinnitaks nõude loovutamist.

Haldur palub jätta määruskaebusemenetluses esitatud ESTO AS-i nõude loovutamise teade

PankrS § 1001 lg 5 viimase lause alusel tähelepanuta. Samas ei vasta ka see teade VÕS § 172

nõuetele, kuna see ei ole kirjalik (tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 78) ega

elektrooniliselt allkirjastatud (TsÜS § 80 lg 1) (vt Võlaõigusseadus I. Kommenteeritud

väljaanne. P. Varul jt. Tallinn 2016, lk 857).

Määruskaebuse esitaja on valdkonnas tegutsev professionaal, kelle puhul tuleb eeldada, et ta

on nõude ülemineku tõendamise vajadusest teadlik.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Ringkonnakohus kontrollib maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas,

mille peale on edasi kaevatud (TsMS § 651 lg 1 ja § 659).

Antud asjas vaidlustas maakohtu määruse B2 Impact OÜ (võlausaldaja) ja seda osas, millega

jäeti tema nõue 2446,37 eurot tunnustamata (maakohtu määruse resolutsiooni p 2.3).

Ringkonnakohus kontrollib maakohtu määrus seaduslikkust ja põhjendatust vaidlustatud osas.

Ringkonnakohus märgib, et määruskaebuse rahuldamise korral muutuvad kahe teise

võlausaldaja (s.o AS Inbank Finance ja Bondora AS) maakohtu määruse resolutsiooni p-s 1

märgitud jaotiste suurused.

9. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb osaliselt rahuldada. Maakohtu määrus tuleb

TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada osas, milles maakohus jättis B2 Impact OÜ nõude 2446,37

eurot täies ulatuses tunnustamata. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega

tunnustab B2 Impact OÜ nõuet osaliselt 2. järgu nõudena 690,08 euro ulatuses.

Seoses B2 Impact OÜ nõude osalise tunnustamisega tuleb muuta maakohtu määruse

resolutsiooni p-i 1 ja sõnastada see alljärgnevalt: võlausaldaja AS Inbank Finance tunnustatud

nõude suurus on 1044,10 eurot ja jaotis 38,60%; võlausaldaja Bondora AS tunnustatud nõude

suurus 970,34 eurot ja jaotis 35,88% ning võlausaldaja B2 Impact OÜ tunnustatud nõude

suurus on 690,08 eurot ning jaotis 25,52%.

10. PankrS § 1001 lg 4 kohaselt on haldur kohustatud kontrollima esitatud nõuete põhjendatust

ja nõuet tagavate pandiõiguste olemasolu. Kui selleks on alust, on haldur kohustatud esitama

nõudele või pandiõigusele kirjaliku põhistatud vastuväite.

Nimetatud sättest tuleneb, et nõuete tunnustamise kohtuvälises menetlusetapis on keskne roll

halduril, st haldur peab korraldama ja viima lõpliku võlausaldajate nimekirja esitamisega

kohtule läbi kohtuvälise eelmenetluse. Halduri kohustust viia läbi kohtueelne eelmenetlus on

kinnitanud ka Riigikohus (vt Riigikohtu 20.12.2023 määrus tsiviilasjas nr 2-22-1652, p 11.2).

Eelmenetluse ülesannete täitmiseks peab haldur täitma selgitamiskohustust, et nõuete aluseks

olevad asjaolud oleks enne võlausaldajate nimekirja kohtule esitamist kindlaks tehtud. Mh

saab haldur oma selgitamiskohustust täita kirjaliku puuduste kõrvaldamise teatega. Nimetatud

seisukohta kinnitab ka õiguskirjandus (vt Pankrotiseadus II. Kommenteeritud väljaanne.

P. Varul jt. Tallinn 2024, lk76-77).

Asja materjalide kohaselt vaidles haldur B2 Impact OÜ nõudele vastu ja kinnitas, et nõude

loovutamine algselt võlausaldajalt B2 Impact OÜ-le ei ole tõendatud. Samas jättis haldur

täitmata oma selgitamiskohustuse ega nõudnud B2 Impact OÜ-le nõude üleminekut

tõendavaid dokumente.

Riigikohus on eelmärgitud 20.12.2023 määruses tsiviilasjas nr 2-22-1652 asunud seisukohale,

et võlausaldajate nimekirja kinnitamisel ei saa PankrS § 1001 ja § 101 kohaselt üldjuhul

ringkonnakohtus uusi tõendeid esitada. Ringkonnakohus arvestab uute tõenditega vaid juhul,

kui tõend esitatakse halduri või maakohtu menetlusnormide rikkumise tõendamiseks.

B2 Impact OÜ esitas koos määruskaebusega taotluse võtta asja materjalide juurde 08.11.2023

teate nõude loovutamisest. Nimetatud teatest nähtub, et algne võlausaldaja ESTO AS on

teavitanud K. Sirkelit laenulepingust nr XXXXXXXXXXX tuleneva nõude loovutamisest OK

Incure OÜ-le (praegune B2 Impact OÜ). Teade on saadetud laenulepingus märgitud K. Sirkeli

e-posti aadressile XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Laenulepingus on pooled kokku

leppinud, et kirjalikud avaldused ja teated edastatakse lepingus märgitud e-posti aadressile.

Kuna haldur on PankrS § 1001 lg-s 4 sätestatud selgitamiskohustust rikkunud, siis võtab

ringkonnakohus asja materjalide juurde koos määruskaebusega esitatud esialgse võlausaldaja

08.11.2023 teate, millega ta teavitas võlgnikku nõude loovutamisest uuele võlausaldajale.

11. VÕS § 170 esimese lause kohaselt, kui võlausaldaja teatab võlgnikule, et on nõude

loovutanud uuele võlausaldajale, loetakse, et loovutamine on võlgniku suhtes toimunud, isegi

kui nõuet tegelikult ei loovutatud või kui loovutamine ei ole kehtiv.

Nagu eelnevalt märgitud, teavitas algne võlausaldaja ESTO AS K. Sirkelit 08.11.2023

e-kirjaga nõude loovutamisest uuele võlausaldajale. Seda, et K. Sirkel oli teadlik nõude

loovutamisest uuele võlausaldajale, tõendab K. Sirkeli poolt 23.01.2024 allkirjastatud

võlanimekiri, mille pankrotihaldur on esitanud kohtule. Võlanimekirjas on K. Sirkel

kinnitanud laenulepingust nr XXXXXXXXXXX tulenevat võlgnevust OK Incure OÜ-le

(praegune B2 Impact OÜ). Eeltoodud tõendid kinnitavad, et algne võlausaldaja on teavitanud

võlgnikku nõude loovutamisest ja võlgnik on nõude üleminekust uuele võlausaldajale teadlik.

Seega on nõude loovutamine B2 Impact OÜ-le toimunud ning maakohus on ebaõigesti

leidnud, et B2 ImpactOÜ ei ole tõendanud nõude omandamist.

Pankrotihaldur on vastuses määruskaebusele nõustunud sellega, et võlausaldaja kirjalik teade

nõude loovutamise kohta on loovutamisdokumendiks VÕS § 168 lg 2 tähenduses. Antud asjas

on loovutamisdokumendiks algse võlausaldaja 08.11.2023 e-kirjaga võlgnikule esitatud teade

nõude loovutamisest uuele võlausaldajale ning kuna võlgnik on võlanimekirjas kinnitanud

samast laenulepingust tulenevat võlgnevust uuele võlausaldajale, siis ei ole põhjendatud

halduri seisukoht, et nõude loovutamist uuele võlausaldajale ei saa lugeda toimunuks. Kuna

VÕS § 170 kaitseb eelkõige võlgnikku ning võlgnik on kinnitanud võlgnevust uuele

võlausaldajale, siis on välistatud võimalus, et täitmine toimub valele isikule.

12. B2 Impact OÜ on kinnitanud maakohtu menetluses, et võlgnik on saanud laenulepingu nr

XXXXXXXXXXX alusel raha 2235,17 eurot ning on sellest tagastanud 1545,09 eurot (vt

26.03.2024 nõudeavaldus). B2 Impact OÜ on kinnitanud ka seda, et juhul, kui kohus leiab, et

esialgne võlausaldaja on rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet, palub B2 Impact

OÜ tunnustada nõuet 690,08 euro (2235,17-1545,09) ulatuses. Sarnast põhimõtet (st saadud

laenu ja tagastatud laenu vahe) on maakohus rakendanud ka kahe teise võlausaldaja, s.o AS

Inbank Finance ja Bondora AS, nõude tunnustamisel.

Maakohus on määruse p-s 9 nõustunud halduri vastuväidetega võlausaldajate nõuetele

seonduvalt vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumisega võlausaldajate poolt.

Ringkonnakohus nõustub maakohtuga ning leiab samuti, et ka ESTO AS on rikkunud

K. Sirkelile laenu andes vastutustundliku laenamise põhimõtet. B2 Impact OÜ ei ole

vastupidist tõendanud ning määruskaebuses alternatiivselt nõustunud nõude tunnustamisega

690,08 euro ulatuses.

Ringkonnakohus leiab, et B2 Impact OÜ nõue 2446,37 eurot tuleb tunnustada osaliselt, s.o

690,08 euro ulatuses 2. järgu nõudena. Sellele, et võlgnik on saanud laenulepingu nr

XXXXXXXXXXX alusel raha 2235,17 eurot ja tagastanud sellest 1545,09 eurot, ei ole

haldur menetluse kestel vastuväiteid esitanud.

13. Ringkonnakohus rahuldas B2 Impact OÜ määruskaebuse osaliselt. Seetõttu on

põhjendatud jätta määruskaebuse menetlemisega seotud kulud TsMS § 172 lg 1 alusel

menetlusosaliste endi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)