3-24-2575/7 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtunik

Einar Vene

Määruse tegemise aeg ja koht

15. jaanuar 2025, Tartu

Haldusasja number

3-24-2575

Haldusasi

X.X.-i kaebus Tartu Vangla tekitatud mittevaralise

kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 12. novembri 2024. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X.-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Määruskaebuse esitaja/kaebaja – X.X.

RESOLUTSIOON

1. Tagastada määruskaebus Tartu Halduskohtu 12. novembri 2024. a määruse peale

dokumentide (videosalvestised dtl 15-17) kinniseks kuulutamist puudutavas osas.

2. Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 12. novembri 2024. a määrus

muutmata osas, millega halduskohus piiras kaebaja õigust dokumentidega

(videosalvestised dtl 15-17) tutvumiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale ei saa edasi kaevata (halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 88 lg 5).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X.X. esitas 12. septembril 2024 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla tekitatud

mittevaralise kahju hüvitamiseks. Kaebuse põhjenduste kohaselt seisnes kaebajale tekitatud

kahju selles, et kaebaja ei võinud 1. mail 2024 palava ilmaga minna veetopsiga jalutuskäigule

ja jalutuskäigu ajal vanglaametnikud kaebajale vett ei toonud. Kaebaja ei nõustu Tartu Vangla

11. novembri 1-13/24/312-2 otsusega, millega jäeti kaebaja esitatud kahjunõue rahuldamata.

2. Tartu Vangla edastas halduskohtule Tartu Vangla 11. septembri 2024. a otsuses nr

1-13/24/312-2 mainitud videosalvestised ja taotles nende osas halduskohtumenetluse

kinniseks kuulutamist ja kaebajale tutvumisõiguse piiramist.

3. Tartu Halduskohus kuulutas 12. novembri 2024. a määrusega halduskohtumenetluse

dokumentide osas (videosalvestised dtl 15-17) kinniseks, piiras kaebaja õigust nendega

tutvumiseks ja jättis menetlusabi taotluse rahuldamata. Halduskohtu põhjendused olid

järgmised.

3.1. Vangla esitatud videosalvestised võivad sisaldada teavet vangla turvasüsteemide kohta,

mistõttu selliste videosalvestiste osas teabe tunnistamine asutusesiseseks kasutamiseks

mõeldud teabeks avaliku teabe seaduse (AvTS) § 35 lg 1 p-i 9 alusel on põhjendatud. Kuna

tegemist on salastatud teabega tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 38 lg 1 p-s 1 sätestatud

tähenduses, on põhjendatud ka vastavas osas halduskohtumenetluse kinniseks kuulutamine.

3.2. Põhjendatud on piirata kaebaja õigust tutvuda Tartu Vangla poolt 11. novembri 2024

kohtule esitatud videosalvestistega (dtl 15-17). Avalik huvi informatsiooni kaebajale

mitteavaldamiseks on kaalukam kaebaja õigusest olla menetlustoimingu juures.

Videosalvestistest on näha, kuidas kaebaja liigub osakonna piires.

3.3. Juba praeguses menetluse staadiumis on selge, et kaebusel pole perspektiivi.Kuna kaebaja

viitab kaebuses Tartu Vangla otsusele nr 1-13/23/312-2, siis sellest lähtuvalt saab lugeda

mittevaralise kahju hüvitamise nõude suuruseks seal märgitud 600 eurot. Kaebajal tuleb

tasuda kaebuselt riigilõiv 20 eurot.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

4. X.X. esitas halduskohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub tühistada

halduskohtu määrus osas, millega kohus kuulutas halduskohtumenetluse dokumentide osas

kinniseks ja piiras kaebaja õigust nendega tutvuda. Kaebaja palub teha uus määrus, millega

kuulutatakse menetlus dokumentide osas avalikuks ja lubatakse kaebajal dokumentidega

tutvuda või alternatiivselt teha videosalvestised nähtavaks ainult kaebajale. Muus osas palus

kaebaja jätta määruse muutmata. Kaebaja palub saata asi tagasi halduskohtule menetlusse

võtmiseks. Kaebaja väidab, et ta on varem saanud maakohtus videosalvestistega tutvunud ja

tegemist ei ole salastatud informatsiooniga. Kaebaja viitab asjale nr 4-24-2508.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. X.X. vaidlustab halduskohtu 12. novembri 2024. a määrust osas, millega halduskohus

kuulutas halduskohtumenetluse dokumentide osas (videosalvestised dtl 15-17) kinniseks ja

piiras kaebaja õigust nendega tutvumiseks.

6. HKMS § 88 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus tutvuda toimikuga ja saada seal

olevatest ning selle juurde kuuluvatest, kuid mujal säilitatavatest menetlusdokumentidest

ärakirju. Sama paragrahvi teine lõige sätestab, et lõikes 1 nimetatud õigust võib piirata HKMS

§ 79 lg-s 1 loetletud alustel. Käesoleval juhul on selleks HKMS § 79 lg 1 p 1 ehk riigi

julgeoleku või avaliku korra tagamine, eelkõige riigisaladuse või salastatud välisteabe

hoidmine või asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teabe kaitse. Lisaks tuleb

tutvumisõiguse piiramisel arvestada sellega, et vastavalt HKMS § 88 lg 2 ls-le 2 ei anta

menetlusosalisele luba tutvuda toimikuga üksnes juhul, kui huvi saladuse hoidmiseks on

kaalukam menetlusosalise õigusest tutvuda toimikuga ja saada seal olevatest või selle juurde

kuuluvatest menetlusdokumentidest ärakirju. Sama paragrahvi kolmas lõige näeb ette, et

menetlusosalisel võimaldatakse toimikus olevate ja selle juurde kuuluvate

menetlusdokumentidega tutvuda maksimaalses ulatuses ning tutvumisloa andmisest

keeldutakse minimaalses ulatuses, mis on toimikuga tutvumise õiguse piiramise eesmärki

kahjustamata võimalik.

7. Kuigi HKMS § 79 lg 1 p 1 ja § 88 lg 2 on kohaldatavad üksnes kinniseks kuulutatud

menetluses, ei ole seaduse järgi võimalik määruskaebust esitada dokumentide kinniseks

kuulutamise peale. Eelneva tõttu tuleb määruskaebus halduskohtu määruse peale tagastada

dokumentide (videosalvestised dtl 15-17) kinniseks kuulutamist puudutavas osas (HKMS §

203 lg 1 ja § 207 lg 1). Määruskaebus on lubatud osas, milles kaebaja vaidlustab halduskohtu

määrust piirata kaebaja õigust dokumentidega (videosalvestised dtl 15-17) tutvumiseks.

Eeltoodu peale esitatud määruskaebuse rahuldamiseks puudub ringkonnakohtu hinnangul

alus.

8. Ringkonnakohus on seisukohal, et halduskohus ei ole videosalvestisega tutvumise õigust

piirates eelnevalt nimetatud reeglite ja põhimõtete vastu eksinud. Ringkonnakohus selgitab, et

kohtupraktikas on kinnistunud seisukoht, et vangla ja kinnipeetava vahelistes vaidlustes

esitatud videosalvestiste osas on kaebajaks olevale kinnipeetavale keelatud videosalvestisega

tutvuda ükskõik millises vormis, s.t keelatud on olla kohtuistungil salvestise uurimise juures,

tutvuda vastavas osas istungiprotokolliga ja helisalvestise endaga, saada sellest koopiaid (nt

TrtRKm 30. aprill 2021, 3-20-2109; 26. jaanuar 2021, 3-20-556; 19. veebruar 2020, 3-19-

2282). Lisaks kohustab AvTS § 35 lg 1 p 9 teabevaldajat tunnistama teabe turvasüsteemide,

turvaorganisatsiooni või turvameetmete kirjelduse kohta asutusesiseseks kasutamiseks

mõeldud teabeks. Eelnevat arvestades piiras halduskohus põhjendatult HKMS

§ 88 lg 2 ja § 79 lg 1 p 1 alusel kaebaja õigust tutvuda halduskohtumenetluse dokumentidega

(videosalvestised dtl 15-17).

9. Kaebaja väitel soovib ta videosalvestisega tutvuda, et näha, kas on olemas video kaebaja ja

valvuri vestlusest seoses valvuri keeldumisega viia kaebajat kambrisse vett jooma.

Ringkonnakohus selgitab, et esitatud videosalvestustes nähtuva kirjeldus on toodud Tartu

Vangla 11. septembri 2024. a otsuses nr 1-13/24/312-2, millega vangla jättis kaebaja kahju

hüvitamise taotluse rahuldamata. Kohtuasja materjalidest nähtuvalt on kaebaja vangla otsuse

kätte saanud. Eelnevast lähtuvalt on halduskohtule esitatud videosalvestiste kirjeldus

kaebajale teada. Kaebaja väide, et ta on varasemalt saanud maakohtus asjas nr 4-24-2508

videosalvestistega tutvuda, ei oma tähtust, kuna kaebaja ei ole selgitanud ja ringkonnakohtule

ka ei nähtu, et kaebaja viidatud asi on seotud käesolevas haldusasjas esitatud

videosalvestistega.

10. Kõike eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja Tartu

Halduskohtu 12. novembri 2024. a määruse muutmata.

Kuigi vaidlustatud määrusega jäeti rahuldamata ka kaebaja taotlus riigilõivu tasumise

kohustusest vabastamiseks, ei nähtu määruskaebusest ringkonnakohtu hinnangul selle

vaidlustamise soovi. Seetõttu ringkonnakohus sellel küsimusel ei peatu.

(allkirjastatud digitaalselt)