3-24-1723/8 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

T A R T U H A L D U S K O H U S

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-24-1723

Määruse kuupäev

14.01.2025

Kohtunik

Reelika Kitsing

Kohtuasi

Siim Grossbergi kaebus Tartu Vangla tekitatud kahju

hüvitamiseks

RESOLUTSIOON

1. Tagastada kaebus osaliselt, s.o kahjunõudeid nr 1-

13/24/12-1 ja nr 1-13/24/13-1, nr 1-13/24/186-1, nr 1-

13/24/192-1, nr 1-13/24/213-1, nr 1-13/24/219-1, nr 1-

13/24/233-1, nr 1-13/24/236-1, nr 1-13/24/237-1, nr 1-

13/24/239-1 ja nr 1-13/24/242-1 puudutavas osas.

2. Jätta rahuldamata Siim Grossbergi taotlus kaebetähtaja

ennistamiseks kahjunõudeid nr 1-13/24/38-1, nr 1-

13/24/141-1, nr 1-13/24/142-1, nr 1-13/24/143-1, nr 1-

13/24/149-1, nr 1-13/24/157-1, nr 1-13/24/158-1, nr 1-

13/24/161-1, nr 1-13/24/169-1, nr 1-13/24/179-1, nr 1-

13/24/180-1 ja nr 1-13/24/220-1 puudutavas osas.

3. Lõpetada kaebuse menetlus kahjunõudeid nr 1-13/24/38-

1, nr 1-13/24/141-1, nr 1-13/24/142-1, nr 1-13/24/143-1, nr

1-13/24/149-1, nr 1-13/24/157-1, nr 1-13/24/158-1, nr 1-

13/24/161-1, nr 1-13/24/169-1, nr 1-13/24/179-1, nr 1-

13/24/180-1 ja nr 1-13/24/220-1 puudutavas osas.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest

arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4,

§ 124 lg 3, § 155 lg 5 ja § 204 lg 1).

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD

1. Siim Grossberg (edaspidi ka kaebaja) esitas 07.06.2024 Tartu Halduskohtule kaebuse,

milles heidab Tartu Vanglale ette tema kahjunõuetele õigeaegselt vastamata jätmist. Kaebaja

märgib, et Tartu Vangla jätab süstemaatiliselt tema kahjunõuded tähtaegselt lahendamata.

Kaebaja palub kohtul võtta menetlusse järgmised kahjunõude taotlused nr 1-13/24/12-1, nr 1-

13/24/13-1, nr 1-13/24/38-1, nr 1-13/24/141-1, nr 1-13/24/142-1, nr 1-13/24/143-1, nr 1-

13/24/149-1, nr 1-13/24/157-1, nr 1-13/24/158-1, nr 1-13/24/161-1, nr 1-13/24/169-1, nr 1-

13/24/179-1, nr 1-13/24/180-1, nr 1-13/24/186-1, nr 1-13/24/192-1, nr 1-13/24/213-1, nr 1-

3-24-1723

13/24/219-1, nr 1-13/24/220-1, nr 1-13/24/233-1, nr 1-13/24/236-1, nr 1-13/24/237-1, nr 1-

13/24/239-1 ja nr 1-13/24/242-1.

Kaebaja palub kaebetähtaeg ennistada kõigi kahjunõuete osas, kuna vangla on nende

lahendamiseks ette nähtud tähtajad ületanud. Kaebajal on hulgaliselt teisi kaebuseid, mistõttu

ei suuda ta enda nõudeid professionaalsel tasemel hallata.

2. Tartu Halduskohus jättis 20.12.2024. a määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebajale

tähtaja kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Kohus märkis määruses, et mõistab

kaebajat selliselt, et ta soovib kohtule esitada hüvitamiskaebuse kaebuses märgitud

kahjunõuetes välja toodud alustel. Kohus selgitas, et kuigi kohtule on võimalik liitkaebust

esitada, siis peavad nõuded olema omavahel piisavalt seotud, ning liitkaebuse mõttega ei ole

kooskõlas esitada ühes haldusasjas kõiki nõudeid, mis parajasti meelel on. Seetõttu tuli

kaebajal kohtule selgitada, miks ja kuidas on need kahjunõuded omavahel seotud. Veel tuli

kaebajal esitada andmed selle kohta, mis kuupäeval ta kaebuses nimetatud kahjunõuded

vanglale on esitanud. Juhul, kui kaebaja on mõne kahjunõude osas esitanud kaebuse

hilinenult, tuli tal lisaks kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlusele esitada mõjuvad

põhjused, miks on kaebetähtaeg mööda lastud. Kaebuse esitamise tähtaja ennistamise

mõjuvad põhjused tuli välja tuua iga kahjunõude osas eraldi. Kaebajal tuli tasuda ka riigilõiv

kaebuselt või esitada menetlusabi taotlus. S. Grossberg sai kohtumääruse kätte 20.12.2024.

3. Tartu Vangla edastas 09.01.2024 vastuses kohtunõudele asjaga seonduvad dokumendid.

KOHTU SEISUKOHT

4. Vastavalt HKMS § 120 lg 1 p-le 1 selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus asjas välja

vaidluse eseme. Kohus märkis 20.12.2024. a käiguta jätmise määruses muu hulgas, et mõistab

kaebajat selliselt, et ta soovib kohtule esitada hüvitamiskaebuse kaebuses märgitud

kahjunõuetes välja toodud alustel. Kaebajal tuli kohtule teatada, kui kohus on tema tahet

ekslikult mõistnud. Kuivõrd kaebaja ei ole kohtule vastanud ega kaebuse nõuet täpsustanud,

jääb kohus varasemalt määruses märgitu juurde ning lähtub sellest, et praeguses asjas on

kohtule esitatud hüvitamiskaebus kaebuses nimetatud kahjunõuetes välja toodud alustel

(HKMS § 37 lg 2 p 4).

5. Kaebusest ja vangla poolt kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt on S. Grossberg esitanud

vanglale järgmised kahju hüvitamise taotlused:

1) 10.01.2024 nr 1-13/24/12-1;

2) 10.01.2024 nr 1-13/24/13-1;

3) 03.02.2024 nr 1-13/24/38-1;

4) 16.02.2024 nr 1-13/24/141-1;

5) 16.02.2024 nr 1-13/24/142-1;

6) 17.02.2024 nr 1-13/24/143-1;

7) 21.02.2024 nr 1-13/24/149-1;

8) 25.02.2024 nr 1-13/24/157-1;

9) 25.02.2024 nr 1-13/24/158-1;

10) 26.02.2024 nr 1-13/24/161-1;

11) 28.02.2024 nr 1-13/24/169-1;

12) 03.03.2024 nr 1-13/24/179-1;

13) 04.03.2024 nr 1-13/24/180-1;

14) 06.03.2024 nr 1-13/24/186-1;

15) 08.03.2024 nr 1-13/24/192-1;

16) 13.03.2024 nr 1-13/24/213-1;

17) 16.03.2024 nr 1-13/24/219-1;

3-24-1723

18) 23.02.2024 nr 1-13/24/220-1;

19) 22.03.2024 nr 1-13/24/233-1;

20) 24.03.2024 nr 1-13/24/236-1;

21) 24.03.2024 nr 1-13/24/237-1;

22) 24.03.2024 nr 1-13/24/239-1;

23) 27.03.2024 nr 1-13/24/242-1.

10.01.2024. a kahjunõuded nr 1-13/24/12-1 ja nr 1-13/24/13-1

6. Kaebus seoses 10.01.2024. a kahjunõuetega nr 1-13/24/12-1 ja nr 1-13/24/13-1 kuulub

tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 3 alusel, kuna kaebaja on halduskohtule varem juba

esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning varasem kaebus on kohtu menetluses.

HKMS § 43 lg 1 p 3 kohaselt ei ole halduskohtule kaebuse esitamine lubatud, kui sama isik

on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning varasem kaebus on

kohtu menetluses. Kaebuse korduvus eeldab esitatud kaebuste samasust ehk vaidluse esemete

kattuvust. HKMS § 41 lg 1 kohaselt määravad vaidluse eseme halduskohtumenetluses

kindlaks kaebuse nõue ja kaebuse alus.

6.1. Vaatamata sellele, et kaebaja ei ole praeguses asjas selgitanud täpsemalt enda kaebuse

sisu ega kaebusega seonduvaid asjaolusid, on kohtule arusaadavalt kaebaja esitanud

10.01.2024. a kahjunõuetega nr 1-13/24/12-1 ja nr 1-13/24/13-1 seonduva kaebuse

halduskohtule juba 12.03.2024 (registreeritud haldusasjana nr 3-24-856). Sellest tulenevalt

kattuvad nõuded ning kohtule on usutav, et kattuvad ka kaebuse aluseks olevad asjaolud.

Ühtlasi on kohus haldusasjas nr 3-24-856 võtnud kaebuse 29.08.2024. a määrusega

menetlusse ning kaebaja saab enda õigusi kaitsta selle asja raames. Seega käesolevas

kohtuasjas esitatud kaebus kahjunõuete nr 1-13/24/12-1 ja nr 1-13/24/13-1 osas on korduv ja

kohus tagastab kaebuse selles osas HKMS § 121 lg 1 p 3 alusel.

03.02.2024. a kahjunõue nr 1-13/24/38-1, 16.02.2024. a kahjunõue nr 1-13/24/141-1,

16.02.2024. a kahjunõue nr 1-13/24/142-1, 17.02.2024. a kahjunõue nr 1-13/24/143-1,

21.02.2024. a kahjunõue nr 1-13/24/149-1, 23.02.2024. a kahjunõue nr 1-13/24/220-1,

25.02.2024. a kahjunõue nr 1-13/24/157-1, 25.02.2024. a kahjunõue nr 1-13/24/158-1,

26.02.2024. a kahjunõue nr 1-13/24/161-1, 28.02.2024. a kahjunõue nr 1-13/24/169-1,

03.03.2024. a kahjunõue nr 1-13/24/179-1, 04.03.2024. a kahjunõue nr 1-13/24/180-1

7. Vangistusseaduse § 11 lg 8 näeb käesolevas asjas ette kohustusliku kohtueelse menetluse.

Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 18 lg 2 sätestab, et kui haldusorgan jätab kahju hüvitamise

taotluse rahuldamata või tähtaegselt lahendamata või kui kannatanu ei nõustu hüvitise suuruse

või viisiga, võib kannatanu 30 päeva jooksul esitada halduskohtule kaebuse hüvitise

väljamõistmiseks.

7.1. HKMS § 124 lg 1 kohaselt kontrollib kohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud

tähtaegselt, ja lahendab kaebetähtaja ennistamise taotluse. HKMS § 152 lg 1 p 2 ja § 124 lg 2

alusel lõpetab kohus menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu

ennistamisele.

7.2. Kaebaja esitas vastustajale eelmärgitud kahju hüvitamise taotlustest kõige varasema

kahjunõude 03.02.2024 (nr 1-13/24/38-1) ja kõige hilisema 04.03.2024 (nr 1-13/24/180-1).

RVastS § 18 lg 1 alusel on taotluse lahendamise tähtaeg kaks kuud ehk vastustajal tuli kaebaja

kahjunõuded lahendada hiljemalt kahe kuu jooksul arvates taotluse saamisest, s. o hiliseima

ehk 04.03.2024. a kahjunõude pidi vastustaja lahendama hiljemalt 06.05.2024 (vt ka

haldusmenetluse seaduse § 33 lg 3). Kuivõrd kaebaja taotlus jäeti selleks tähtajaks

lahendamata, hakkas alates 07.05.2024 RVastS § 18 lg 2 alusel kulgema 30-päevane kohtule

hüvitamiskaebuse esitamise tähtaeg. Viimane päev kohtule 04.03.2024. a kahjunõudega

3-24-1723

seonduvalt kaebuse esitamiseks oli 05.06.2024. Varem vanglale esitatud kahjunõuete osas

saabus see tähtaeg varem, s.o nende lahendamiseks vanglale ette nähtud tähtaegade

möödumisest 30 päeva jooksul. Kaebaja esitas kaebuse 07.06.2024. Järelikult ei ole

hüvitamiskaebus eelmärgitud ühegi kahjunõude osas kohtule esitatud tähtaegselt.

Kaebetähtaja arvestamist ei mõjuta see, et vangla on osad nimetatud kahjunõuetest pärast

selleks ette nähtud tähtaega siiski lahendanud.

7.3. HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud

menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline

ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Kohtupraktikas on mõjuvaks põhjuseks loetud

eelkõige objektiivset ehk kaebajast sõltumatut asjaolu, mis takistas kaebuse õigeaegset

esitamist (näiteks kaebaja ootamatu haigestumine), kuid kaebetähtaja ennistamise alusena on

aktsepteeritud ka subjektiivset laadi asjaolusid (näiteks kaebaja kogenematusest tingitud

eksimus).

7.4. Kaebaja ei ole kaebuses välja toonud mõjuvat põhjust kaebetähtaja ennistamiseks, vaid

palub kaebetähtaja ennistada üldisel põhjusel, et vangla on tahtlikult kahjunõuete lahendamise

tähtajad ületanud. Kuigi kohus kohustas 20.12.2024. a määruses kaebajat vajadusel

kaebetähtaja ennistamise taotlust põhjendama iga kahjunõude osas eraldi, ei ole kaebaja

kohtule vastanud ega vastavaid põhjendusi esitanud. Kohus leiab, et kaebajal ei olnud

objektiivset takistust esitada kaebus tähtaegselt. Seda näitab asjaolu, et ajavahemikul

03.05.2024 kuni praeguses asjas kaebuse esitamiseni, s.o ligikaudu kuu aja jooksul esitas

kaebaja halduskohtule 16 kaebust. Valdav osa neist on kaebused mittevaralise kahju

hüvitamiseks. Lisaks nähtub Kohtute Infosüsteemist, et kaebaja on kahjunõuete nr 1-

13/24/141-1 ja nr 1-13/24/149-1 osas varasemalt juba esitanud kaebuse selleks ette nähtud

tähtajal kohtule, kuid kohus tagastas kaebuse 16.09.2024. a määrusega HKMS § 121 lg 2 p 21

alusel (kohtuasi nr 3-24-1168).

7.5. Kohus märgib, et kaebetähtaja ennistamise aluseks ei saa olla see, et vastustaja jättis

kahju hüvitamise taotluse tähtaegselt lahendamata. Selline olukord on RVastS § 18 lg-ga 2

reguleeritud. Kaebaja ei saa tugineda ka kogenematusest tingitud eksimusele. Kaebajal on

halduskohtumenetluses ulatuslik kogemus. Kaebaja on esitanud Tartu Halduskohtule

hüvitamiskaebusi, milles ta kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise osas tugineb sellele,

et vangla on jätnud kaebaja kahju hüvitamise taotluse tähtaegselt (s.o kahe kuu jooksul) läbi

vaatamata (näiteks kohtuasi 3-24-524). Kohus leidis 14.03.2024. a määruses kohtuasjas 3-24-

227, et kaebaja on olnud teadlik, et kui vangla jätab tema kahju hüvitamise taotluse

õigeaegselt ehk kahe kuu jooksul menetlemata, siis on tal võimalik pöörduda 30 päeva

jooksul sama kahju hüvitamise nõudega kohtu poole ning kaebaja on sellele asjaolule

kaebuses ise viidanud.

7.6. Kohus on seisukohal, et kaebaja kohustus on pidada arvestust tema algatatud vaidluste

üle ja jälgida sellistes asjades kaebetähtaega, sh jälgida, millal möödub tema kahju hüvitamise

taotluse lahendamise tähtaeg ja hakkab kulgema kaebuse esitamise tähtaeg. Kaebaja

hoolsuskohustust ei vähenda see, kui kaebaja on algatanud palju vaidlusi. Kui kaebaja on

otsustanud mitte esitada kaebust enne, kui vastustaja on tema kahju hüvitamise taotluse

lahendanud, siis on kaebetähtaja rikkumine olnud kaebaja teadlik valik. Kaebetähtaja

möödalaskmine oli kaebajale välditav.

7.7. Eeltoodud põhjendustel jätab kohus rahuldamata kaebaja taotluse kaebetähtaja

ennistamiseks kahjunõuete nr 1-13/24/38-1, nr 1-13/24/141-1, nr 1-13/24/142-1, nr 1-

13/24/143-1, nr 1-13/24/149-1, nr 1-13/24/157-1, nr 1-13/24/158-1, nr 1-13/24/161-1, nr 1-

13/24/169-1, nr 1-13/24/179-1, nr 1-13/24/180-1 ja nr 1-13/24/220-1 osas ning lõpetab

menetluse nende nõuetega seonduvas osas HKMS § 152 lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 alusel.

3-24-1723

7.8. HKMS § 43 lg 1 p 2 kohaselt ei ole pärast käesoleva määruse jõustumist lubatud esitada

halduskohtule sama nõudega samal alusel kaebust.

06.03.2024. a kahjunõue nr 1-13/24/186-1, 08.03.2024. a kahjunõue nr 1-13/24/192-1,

13.03.2024. a kahjunõue nr 1-13/24/213-1, 16.03.2024. a kahjunõue nr 1-13/24/219-1, ,

22.03.2024. a kahjunõue nr 1-13/24/233-1, 24.03.2024. a kahjunõue nr 1-13/24/236-1,

24.03.2024. a kahjunõue nr 1-13/24/237-1, 24.03.2024. a kahjunõue nr 1-13/24/239-1,

27.03.2024. a kahjunõue nr 1-13/24/242-1

8. Kaebus eelmärgitud kahjunõuete osas kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel.

HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei

vasta HKMS §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul

puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

8.1. Tartu Halduskohus jättis 20.12.2024. a määrusega kaebuse käiguta ning kohustas

kaebajat seitsme päeva jooksul alates määruse kättesaamisest kõrvaldama kaebuses esinevad

puudused, s.o selgitama, milline kahju talle tekkis (kas varaline või mittevaraline), millise

tegevusega kahju tekitati ja milles see kahju seisneb, ning märkima nõutava hüvitise suuruse

iga kahjunõude kohta eraldi. Veel pidi kaebaja selgitama, miks ja kuidas on liitkaebuses

esitatud kahjunõuded omavahel seotud, teatama soovitava asja läbi vaatamise vormi ning

tasuma kaebuse esitamisel nõutava riigilõivu või esitama menetlusabi taotluse riigilõivu

tasumisest vabastamiseks.

8.2. Kaebaja sai 20.12.2024. a määruse kätte samal päeval. Seega hakkas puuduste

kõrvaldamise 7-päevane tähtaeg kulgema 21.12.2024 ning viimane päev puuduste

kõrvaldamiseks oli 27.12.2024. Käesoleva ajani ei ole kaebaja puudusi kõrvaldanud ega

kohtule vastanud.

8.3. Kohtu hinnangul ei vasta esitatud kaebus kahjunõuete nr 1-13/24/186-1, nr 1-13/24/192-

1, nr 1-13/24/213-1, nr 1-13/24/219-1, nr 1-13/24/233-1, nr 1-13/24/236-1, nr 1-13/24/237-1,

nr 1-13/24/239-1 ja nr 1-13/24/242-1 osas HKMS §-de 37–39 nõuetele ning kaebust nende

kahjunõuete osas ei ole võimalik menetleda. Vaatamata sellele, et kohtul on võimalik osaliselt

tõlgendada kaebuse nõuet selliselt, et kaebaja soovib esitada Tartu Vangla vastu

hüvitamiskaebuse kahjunõuetes toodud alustel, pole siiski kaebaja märkinud vaidlusaluste

toimingu sisu ega kuupäeva (HKMS § 38 lg 1 p 6) ega märkinud nõutava hüvitise suurust

(HKMS § 38 lg 2). Kaebaja ei ole ka selgitanud, miks ja kuidas on liitkaebuses esitatud

kahjunõuded omavahel seotud. Samuti ei ole kaebaja HKMS § 39 lg 1 p-st 4 tulenevalt

esitanud andmeid riigilõivu tasumise kohta ega menetlusabi taotlust. Riigilõivu tasumist ei

nähtu ka Kohtute Infosüsteemist.

8.4. Kohus selgitab, et kohus ei saa kaebaja asemel asuda vaidluse eset sisustama. HKMS § 2

lg 3 kohaselt lahendab kohus asja üksnes kaebuses või seaduses sätestatud muus avalduses

nõutud ulatuses, kusjuures avalduse esitamise otsustab menetlusosaline omal äranägemisel.

Samuti määravad HKMS § 41 lg 1 järgi vaidluse eseme halduskohtumenetluses kindlaks

kaebuse nõue vastavalt HKMS §-le 37 ja kaebuse alus, ning kohus ei või teha otsust nõude

ega aluse kohta, mida ei ole kaebuses esitatud, ega ületada nõude piire. Samamoodi on

riigilõivu tasumine või riigilõivu tasumisest vabastamine kaebuse menetlusse võtmise üheks

eelduseks.

8.5. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus S. Grossbergi kaebuse kahjunõuete nr 1-13/24/186-

1, nr 1-13/24/192-1, nr 1-13/24/213-1, nr 1-13/24/219-1, nr 1-13/24/233-1, nr 1-13/24/236-1,

nr 1-13/24/237-1, nr 1-13/24/239-1 ja nr 1-13/24/242-1 osas HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel.

HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti halduskohtusse.

Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

3-24-1723

(allkirjastatud digitaalselt)