3-24-3507/9 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tanel Saar, Einar Vene, Madis Ernits

Määruse tegemise aeg ja koht

14.01.2025, Tartu

Haldusasja number

3-24-3507

Haldusasi

X.X:-i kaebus seoses kaitsja või esindaja

määramisega kriminaalmenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 31.12.2024. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X:-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja/määruskaebuse esitaja – X.X:

RESOLUTSIOON

Tagastada määruskaebus Tartu Halduskohtu 31.12.2024. a määruse peale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kaebaja esitas 26.12.2024 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles avaldas rahulolematust

asjaoluga, et prokuratuur määras talle vastu tema enda tahtmist kaitsja, kusjuures tal tuleb

saadud teenuse eest esindajale ka tasuda.

2. Tartu Halduskohus tagastas 31.12.2024. a määrusega kaebuse.

3. Halduskohus tagastas kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 1

alusel, kuna vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. HKMS § 4 lg 1 kohaselt on

halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei

näe ette teistsugust menetluskorda. Kui prokuratuur määras kaebajale kaitsja või esindaja

kriminaalmenetluses, ei saa seda vaidlustada halduskohtus. Ka riigi õigusabi tasu ja kulude

hüvitamine toimub sel juhul kriminaalmenetluse seadustikus sätestatud korras. Kaebajal tuleb

esitada kaebus selles kriminaalmenetluses, milles prokuratuur talle kaitsja või esindaja

määras.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

4. Kaebaja esitas 01.01.2025 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse Tartu Halduskohtu

31.12.2024. a määruse peale.

5. Määruskaebuse kohaselt keeldus kaebaja ütluste andmisel advokaadist. Advokaat suruti

talle peale ning talle isegi ei antud võimalust advokaati ise valida. Kaebaja on nüüd

advokaadile võlgu 158 eurot, kusjuures kaebaja ei tea, mille eest ta selle summa võlgneb.

Kaebaja palub tühistada talle advokaadi määramine ja teha nii, et ta ei peaks advokaadile raha

tasuma.

6. Määruskaebuses avaldas kaebaja, et ringkonnakohus teeks määruse vene keeles, kuna ta

ei valda eesti keelt.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. HKMS § 207 lg 2 kohaselt võib ringkonnakohus määruskaebuse tagastada muuhulgas

juhul, kui määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguse kaitseks on ilmselgelt vähene.

Ringkonnakohus leiab, et kaebaja määruskaebus Tartu Halduskohtu 31.12.2024. a määruse

peale, millega halduskohus tagastas tema kaebuse pädevuse puudumise tõttu, tuleb tagastada

HKMS § 207 lg 2 alusel.

8. Halduskohus tagastas kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel, sest vaidluse lahendamine ei

ole halduskohtu pädevuses. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga. Halduskohus on õigesti

märkinud, et kui isikule määrab kaitsja prokuratuur, ei saa seda vaidlustada halduskohtus,

vaid vastav vaidlustamine on ette nähtud kriminaalmenetluse seadustiku sätete alusel ning

kaebus tuleb esitada konkreetse kriminaalmenetluse raames.

9. Kaebaja on määruskaebuses soovinud, et ringkonnakohus teeks lahendi vene keeles, kuna

kaebaja ei valda eesti keelt. Ringkonnakohus selgitab, et kuivõrd määruskaebuse lahendamine

toimub kirjalikus menetluses ja ringkonnakohus tagab määruse vene keelde tõlkimise kohtute

tõlketeenistuse poolt, ei teki kaebajal selliseid tõlkekulusid, mille eest ta peaks tasuma ja

millest vabastamise üle peaks kohus menetlusabi korras otsustama. Seega puudub vajadus

isiku soovi käsitleda tõlkeabina. Praegune määrus tuleb kaebajale edastada vene keelde

tõlgituna.

(allkirjastatud digitaalselt)