2-24-14921/3 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Raina Pärn

Otsuse avaldamise aeg ja koht

13. jaanuar 2025, Pärnu

Tsiviilasja number

2-24-14921

Tsiviilasi

GS Core OÜ hagi M. L. vastu võla saamiseks

Tsiviilasja hind

4607,27 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja GS Core OÜ (registrikood 16183586), lepinguline

esindaja Alar Liivamägi (e-post: XXX)

Kostja M. L. (isikukood XXX , elukoht: XXX , e-post: XXX

)

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista M. L. ilt GS Core OÜ kasuks sissenõutavaks muutunud põhivõlg 1217,23 eurot

(M. L. i ja Bondora AS vahel 21.04.2021 sõlmitud krediidileping nr XXX ).

3. Välja mõista M. L. ilt GS Core OÜ kasuks tulevikus sissenõutavaks muutuvad põhivõla

osamaksed (M. L. i ja Bondora AS vahel 21.04.2021 sõlmitud krediidileping nr XXX

maksegraafiku põhiosamaksed), s.o maksetähtpäevale järgnevast päevast alates järgmiselt:

Maksetähtpäev

Summa

12.10.2024

123,58

12.11.2024

127,63

12.12.2024

131,81

14.01.2025

136,13

12.02.2025

140,59

12.03.2025

145,19

12.04.2025

149,95

13.05.2025

154,86

12.06.2025

159,93

12.07.2025

165,17

12.08.2025

170,57

12.09.2025

176,16

14.10.2025

181,93

12.11.2025

187,89

12.12.2025

194,04

13.01.2026

200,40

12.02.2026

206,96

12.03.2026

213,74

14.04.2026

220,71

4. Välja mõista M. L. ilt OÜ GS Core kasuks viivis arvestatuna tasumata sissenõutavaks

muutunud põhinõudelt (s.o 1217,23 eurot) alates 02.10.2024 kuni põhinõude täieliku

tasumiseni vastavalt võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses, kuid mitte

põhivõlga ületavas summas.

5. Välja mõista M. L. ilt OÜ GS Core kasuks viivis tulevikus sissenõutavaks muutuvatelt

põhiosamaksetelt sissenõutavaks muutumisest (s.o maksetähtpäevale järgnevast päevast) kuni

osamakse täieliku tasumiseni vastavalt võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud

ulatuses, kuid mitte põhivõlga ületavas summas.

6. Jätta menetluskulud M. L. i kanda.

7. OÜ GS Core avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldada.

8. Mõista M. L. OÜ GS Core kasuks välja menetluskulud 560 eurot.

9. M. L. il tuleb välja mõistetud menetluskuludelt (summas 560 eurot) tasuda OÜ-le GS Core

viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates otsuse jõustumisest

kuni menetluskulude täieliku tasumiseni.

10. Tagaseljaotsus kuulub viivitamata täitmisele.

11. Toimetada otsus kätte hagejale ja kostjale.

Edasikaebamise kord

Kostja võib esitada Pärnu Maakohtu tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli

tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata

mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi on kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil

kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud

seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul.

Kajas peab sisalduma viide käesolevale otsusele; avaldus kaja esitamise kohta; samuti asjaolu, mis

takistas kostjal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (v.a juhul, kui kaja

esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik). Koos kajaga esitada kõik asja ettevalmistamise

lõpuleviimiseks, sh kostja vastus ja kostja väidete kohta tõendid. Kajalt tuleb tasuda riigilõiv

summas, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem

kui 2100 eurot. Riigilõiv tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr

EE571010220229377229 AS SEB Pank, nr EE062200221059223099 Swedbank AS, nr

EE221700017003510302 Luminor Bank AS või nr EE567700771003819792 LHV Pank.

Maksekorralduse selgitusse märkida tsiviilasja number. Koos kajaga tuleb esitada andmed riigilõivu

tasumise kohta.

Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu

otsuse teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui

kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude

kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel

ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis

on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise

taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise

eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlg 4104,47 eurot, sealhulgas sissenõutavaks muutunud

põhivõlg 1217,23 eurot ja tulevikus sissenõutavaks muutuv põhivõlg 3187,24 eurot alates

maksetähtpäevadele järgnevast päevast järgmiselt: 12.10.2024 123,58 €, 12.11.2024 127,63 €,

12.12.2024 131,81 €, 14.01.2025 136,13 €, 12.02.2025 140,59 €, 12.03.2025 145,19 €,

12.04.2025 149,95 €, 13.05.2025 154,86 €, 12.06.2025 159,93 €, 12.07.2025 165,17 €,

12.08.2025 170,57 €, 12.09.2025 176,16 €, 14.10.2025 181,93 €, 12.11.2025 187,89 €,

12.12.2025 194,04 €, 13.01.2026 200,40 €, 12.02.2026 206,96 €, 12.03.2026 213,74 €,

14.04.2026 220,71 €. Samuti palub hageja välja mõista kostjalt sissenõutavaks muutunud

põhivõlalt arvestatud viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates hagi esitamisele

järgnevast päevast ning tulevikus sissenõutavaks muutuvatelt summadelt alates sissenõutavaks

muutumisest kuni põhivõla tasumiseni, tehes seda kohtuotsuse tegemise päeva seisuga kindlas

summas ja edasi protsendina põhivõlalt ning menetluskuluna riigilõiv 560 eurot ning

väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni

täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud seadusjärgses viivisemääras.

Hagi kohaselt sõlmisid Bondora AS ja kostja 21.04.2021 laenulepingu nr XXX , mille alusel sai

kostja laenu 5954 eurot intressiga 39,30% aastas (lepingutasu 354 eurot). Leping sõlmiti viieks

aastaks kuni 13.04.2026. Kostja on lepingu täitmiseks tasunud kokku 1495,53 eurot. Viimane

makse lepingu täitmiseks laekus kostjalt 08.11.2021. Maksegraafikus märgitud intressikohustust

sisaldavate kuumaksete maksetähtaegu ja summasid arvestades tasus kostja sellega nelja esimese

maksegraafikus märgitud makse kohustused täielikult ja viienda, s.o 13.09.2021 makse kohustused

osaliselt. Kõik järgnevad kohustused jäid täielikult täitmata. Lähtudes kostja maksete võlgnevusest

(3 kuu maksed) saatis laenuandja kostjale 28.01.2022 kirjalikult taasesitatavas vormis laenulepingu

ülesütlemise hoiatuse, milles andis kostjale 30-päevase täiendava tähtaja võlgnetavate summade

tasumiseks, hoiatas, et võla hiljemalt 27.02.2022 tasumata jätmisel öeldakse laenuleping

28.02.2022 üles, millega muutub sissenõutavaks kogu tagastamata põhiosa ja kõrvalnõuded, ning

pakuti kostjale ka võimalust läbirääkimisteks. Kostja võlga ei tasunud. 01.03.2022, kui kostja

võlgnes juba 7 kuu maksed 13.09.2021 – 11.02.2022, saatis laenuandja kostjale kirjalikult

taasesitatavas vormis laenulepingu ülesütlemise teate, milles teatas lepingu üles ütlemisest. Kuivõrd

hageja asus hagis seisukohale, et vastutustundliku laenamise kohustust rikuti, tuleb lugeda, et

kostjal oli ainult maksegraafikus märgitud põhiosamaksete tasumise kohustus (seaduslik intress oli

0 %), tehtud maksed põhiosa tagastamiseks ümber arvestada ja lugeda, et tehtud maksetega oli

kostja tegelikult täielikult tasunud põhiosamaksed rohkem kui neid ülesütlemise seisuga

sissenõutavaks oli muutunud. Sellest tulenevalt ei olnud ülesütlemise ajal kostjal tasumata

sissenõutavaks muutunud (põhiosamaksete) võlga vähemalt kolme kuu maksete ulatuses (ehkki

kostja ise seda ei teadnud, kuivõrd hageja on alles hagis asunud sellisele seisukohale). Seega

ülesütlemise materiaalsed eeldused ei olnud täidetud, ülesütlemine on vastuolus VÕS § 416 lg-s 1

sätestatud piiranguga ja ülesütlemisel ei ole õiguslikku tagajärge, st laenuleping ei ole kehtivalt üles

öeldud. Ülesütlemishoiatus ja ülesütlemise teade omavad ainult meeldetuletuse tähendust.

Laenuandja on kostjale lepingulise kohustuse meeldetuletamiseks saatnud kostja poolt laenuandjale

teatatud e-postiaadressil 66 meeldetuletust, kuid kostja ei ole võlga tasunud. 20.07.2022 loovutas

laenuandja Bondora AS laenulepingust tuleneva nõude hagejale, millest teavitati ka kostjat. Hageja

on kostja uus võlausaldaja ja kostja peab täitmata kohustuse hagejale.

2. 14.11.2024 määrusega võttis kohus hageja hagi kostja vastu menetlusse ja

kohustas kostjat esitama kirjalik vastus 14 päeva jooksul hagimaterjalide

kättetoimetamisest alates. Sama määrusega hoiatas kohus, et kohus võib hagi

tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult

põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja

ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või

kui see toimetati kätte avalikult või elektroonselt. Sel juhul loetakse hageja

esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks (TsMS § 407 lg 1).

3. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale kätte toimetatud

27.11.2024 AET-is. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise

tähtaja 14 päeva, ei ole kohtule vastanud (tähtaeg möödus 12.12.2024).

KOHTU SEISUKOHT

4. Kohus leiab, et asjas on õiguslikult põhjendatud tagaseljaotsuse tegemine,

kuivõrd kostja ei ole kohtu nõudmistele vaatamata hagiavaldusele tähtaegselt

vastanud. Kostjat on hoiatatud, et kirjaliku vastuse tähtpäevaks andmata jätmise

korral on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada.

5. Vastavalt TsMS § 407 lg 1 võib kohus hageja nõusolekul hagi

tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult

põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja,

ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või

kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised

väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul

puuduvad TsMS § 407 lg 5 sätestatud tagaseljaotsuse tegemist välistavad

asjaolud. TsMS § 407 lg 6 kohaselt kui hageja on nõus tagaseljaotsuse

tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega

õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata.

6. Kohus selgitab, et tulenevalt TsMS § 444 lg 3 teeb kohus tagaseljaotsuse

lühidalt kirjeldava osaga ja ilma põhjendava osata.

7. Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p 2 kuulub tagaseljaotsus täitmisele viivitamatult.

Menetluskulud

8. Asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste

vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses (TsMS § 173 lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel

vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas

tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude

rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude

kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või

tsiviilasja materjalid (TsMS § 174 lg 1).

9. Kohus leiab, et menetluskulud tuleb jätta kostja kanda (TsMS § 162 lg 1).

10. Menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja menetluskuluks hagiavalduse

esitamisel tasutud riigilõiv 560 eurot käibemaksuta.

Kohus leiab, et riigilõiv 560 eurot on hageja kuludest on vajalik ja põhjendatud

(TsMS § 147 lg 1).

11. Kohus rahuldab hageja menetluskulude taotluse. Hageja menetluskulud

koosnevad riigilõivust summas 560 eurot. Hageja kinnitas, et summa ei sisalda

käibemaksu.

12. Hageja taotlusel tuleb TsMS § 177 lg 4 alusel määrata, et kostjal tuleb

tasuda menetluskuludelt alates käesoleva kohtulahendi jõustumisest kuni

menetluskulude tasumiseni viivist VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras.

13. TsMS § 178 lg 1 kohaselt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes

selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks

määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle

kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus

kindlaks määrati.

/allkirjastatud digitaalselt/

Raina Pärn

kohtunik