Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-22-2030/17 AI generated

3-22-2030/17 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

Case Number 3-22-2030/17
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Võtta vastu Riigi Tugiteenuste Keskuse apellatsioonkaebusest loobumise avaldus ja kättetoimetamisest (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 191 lg 6, § 235 lg-d 1 ja 3).

Legislator headnote

AI generated

3-22-2030/17 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium: Võtta vastu Riigi Tugiteenuste Keskuse apellatsioonkaebusest loobumise avaldus ja kättetoimetamisest (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 191 lg 6, § 235 lg-d 1 ja 3).

Keywords

AI generated
financial corrections changed financial circumstances petition for bankruptcy financing policy lack of financial resources pledge shortfall certificate
AI generated
3-22-2030/12
Tühistada Riigi Tugiteenuste Keskuse 20.06.2022 finantskorrektsiooni otsus nr 11.2- Mõista Riigi Tugiteenuste Keskuselt Põltsamaa Vallavara OÜ kasuks välja riigilõiv
3-15-1128/3
Põltsamaa vald esitas 29.04.2015 Tartu Halduskohtule kaebuse Jõgeva maavanema 30.03.2015.
3-24-1199/10
Tühistada Riigi Tugiteenuste Keskuse 02.04.2024 finantskorrektsiooni otsus nr Mõista Riigi Tugiteenuste Keskuselt Jõelähtme valla kasuks menetluskuludena
3-20-496/3
Jõelähtme Vallavolikogu 30.12.2010 otsuse nr 135 alusel sõlmis Jõelähtme vald: Põhjapilpa maaüksusest (24501:001:0316) põllumajandussaaduste kasvatamiseks.
3-20-324/2
XX esitas 19.02.2020 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotleb Tallinna Ringkonnakohtu poolt 27.05.2015 tsiviilasjas nr 2-13-42036 tehtud otsuse tühistamist ja vale kohtuotsusega tekitatud 5400 euro suuruse kahju hüvitamist. Samuti soovis kaebaja saada riigi õigusabi, sest vastasel korral jäävad kaebaja põhiõigused kaitseta.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Kaire Pikamäe ja

Kristjan Siigur

Määruse tegemise aeg ja koht

13.01.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-22-2030

Haldusasi

Põltsamaa Vallavara OÜ kaebus Riigi Tugiteenuste

Keskuse 20.06.2022 finantskorrektsiooni otsuse nr

11.2-8/0582 ja 26.08.2022 vaideotsuse nr 11.2-8/0819

tühistamiseks ning vastustajalt kahjuhüvitise

väljamõistmiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – Põltsamaa Vallavara OÜ, esindaja

vandeadvokaat Margo Lemetti

Vastustaja – Riigi Tugiteenuste Keskus, esindaja C.S

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 10.11.2023 otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Riigi Tugiteenuste Keskuse apellatsioonkaebus

Menetlustoiming

Apellatsioonimenetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1. Võtta vastu Riigi Tugiteenuste Keskuse apellatsioonkaebusest loobumise avaldus ja

lõpetada apellatsioonimenetlus haldusasjas nr 3-22-2030.

2. Mõista Riigi Tugiteenuste Keskuselt välja Põltsamaa Vallavara OÜ kasuks

ringkonnakohtus kantud menetluskulu katteks 942,50 (üheksasada nelikümmend kaks

eurot ja 50 senti) eurot.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse

kättetoimetamisest (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 191 lg 6, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Põltsamaa Vallavara OÜ esitas 26.09.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse Riigi

Tugiteenuste Keskuse (RTK) 20.06.2022 finantskorrektsiooni otsuse nr 11.2-8/0582 ja

26.08.2022 vaideotsuse nr 11.2-8/0819 tühistamiseks ning vastustajalt kahjuhüvitise

väljamõistmiseks.

2. Tallinna Halduskohus rahuldas 10.11.2023 otsusega haldusasjas nr 3-22-2030 kaebuse

osaliselt. Kohus tühistas RTK 20.06.2022 finantskorrektsiooni otsuse nr 11.2-8/0582 ja

3-22-2030

26.08.2022 vaideotsuse nr 11.2-8/0819 ning jättis muus osas kaebuse rahuldamata, ning

mõistis vastustajalt kaebaja kasuks välja riigilõivu 1035,30 eurot ja esindajakulu 2179,06

eurot.

3. RTK esitas 11.12.2023 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse halduskohtu

otsuse tühistamiseks osas, mis puudutab RTK 20.06.2022 finantskorrektsiooni otsuse p-s 1.1

käsitletud rikkumist, ning palus teha asjas uue otsuse, millega jätta kaebus vastavas osas

rahuldamata.

4. Tallinna Ringkonnakohus võttis 12.12.2023 määrusega apellatsioonkaebuse menetlusse.

5. RTK esitas 08.01.2025 ringkonnakohtule avalduse apellatsioonkaebusest loobumiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. HKMS § 191 lg 1 kohaselt võib apellant ringkonnakohtule esitatud avaldusega loobuda

apellatsioonkaebusest asja arutamise lõpetamiseni, kirjaliku menetluse puhul aga kuni

avalduste esitamiseks antud tähtaja möödumiseni. Kui teine menetlusosaline ei ole

halduskohtu otsuse peale edasi kaevanud, lõpetab ringkonnakohus määrusega

apellatsioonimenetluse (HKMS § 191 lg 3).

7. Ringkonnakohus on seisukohal, et puuduvad alused apellatsioonkaebusest loobumise

avalduse vastuvõtmisest keeldumiseks. Apellatsioonkaebusest loobumise avaldus on

tähtaegne. Asjas esitati üks apellatsioonkaebus. Seetõttu tuleb RTK apellatsioonkaebusest

loobumise avaldus vastu võtta ja apellatsioonimenetlus HKMS § 191 lg 3 alusel lõpetada.

8. Apellatsioonkaebusest loobumise korral loetakse, et apellant ei ole apellatsiooniastmes

menetlustoiminguid teinud, samuti ei saa apellant esitada enam uut apellatsioonkaebust sama

apellatsioonieseme kohta (HKMS § 191 lg 2). Apellatsioonkaebusest loobumisest tulenevalt

loetakse, et RTK ei ole Tallinna Halduskohtu 10.11.2023 otsuse peale apellatsioonkaebust

esitanud.

9. Apellatsioonkaebusest loobumise korral kannab apellant apellatsioonkaebusega seotud

menetluskulud (HKMS § 191 lg 2). Kohus mõistab HKMS § 109 lg 6 kohaselt välja vajalikud

ja põhjendatud menetluskulud. Kaebaja on 10.01.2025 menetluskulude nimekirja kohaselt

kandnud apellatsiooniastmes esindajakulu 942,50 eurot ning esitanud menetluskulude

kandmise kohustuse tekkimist tõendavad arved. Vastustaja ei vaidlusta 10.01.2025 vastuses

kulude suurust. Ringkonnakohus leiab, et kulud on vajalikud ja põhjendatud ning mõistab

need vastustajalt kaebaja kasuks välja.

(allkirjastatud digitaalselt)

2(2)