4-24-3856/10 · Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Määruse tegemise aeg ja koht

Tartu Maakohus

13. jaanuar 2025, Viljandi kohtumaja

Väärteoasi

nr 4-24-3856 (kohtueelses menetluses 2840,24,001036)

Y.U kaebus kohtuvälise menetleja otsuse peale

Menetlustoiming

kaebuse läbi vaatamata jätmine

Kohtunik

Aivar Hint

Kohtuväline menetleja

Politsei- ja Piirivalveamet Lõuna prefektuur Viljandi

politseijaoskond (asukoht: Pargi 1, Viljandi linn; e-post:

louna@politsei.ee)

Menetleja ametnik

Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri Viljandi

politseijaoskonna menetlusgrupi eriasjade uurija Piret Vaher

Menetlusalune isik / kaebuse

esitaja

Y.U (isikukood: XXX; elukoht: XXX ; tel XXX

; e-post: XXX)

Lepinguline kaitsja

vandeadvokaat Margo Normann

Väärteo kvalifikatsioon

Liiklusseaduse (LS) § 239 järgi

RESOLUTSIOON

Juhindudes

(VTMS) §-dest 48 ja 118 lg 2 p 1, kohus määras:

väärteomenetluse seadustiku

1. Jätta Y.U kaitsja taotlus Y.U-le kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks

rahuldamata ja kaebuse esitamise tähtaeg ennistamata.

2. Y.U ja tema kaitsja kaebus kohtuvälise menetleja 26.07.2024 tehtud otsusele

väärteoasjas nr 2840,24,001036 jätta läbi vaatamata.

3. Saata määrus menetlusalusele isikule, tema kaitsjale ning kohtuvälisele menetlejale.

4. Pärast käesoleva määruse jõustumist tagastada kohtuvälisele menetlejale väljanõutud

väärteotoimik.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale on kohtumenetluse pooltel samuti menetlusvälisel isikul, kui

kohtumäärusega on piiratud nende või kaitstava isiku õigusi või seaduslikke huve õigus esitada

Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja kaudu määruskaebus 15 päeva

jooksul mil isik sai vaidlustatava kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

1. Asjaolud

1.1. Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri 26.07.2024 otsusega väärteoasjas nr

2840,24,001036 määrati Y.U-le LS § 239 alusel rahatrahv 25 trahviühiku ulatuses, s.o 100

eurot.

1.2. Menetlusalune isik Y.U esitas 19.11.2024.a. Tartu Maakohtule kaebuse kohtuvälise

menetleja otsuse peale. Kuivõrd kaebuses esines puudused (m.h oli kaebus ka allkirjastamata),

siis jäeti Tartu Maakohtu 22.11.2024 määrusega Y.U kaebus käiguta ja anti tähtaeg

kaebuses puuduste kõrvaldamiseks ja VTMS § 115 nõuetele vastava kaebuse esitamiseks.

1.3. Eeltoodud kohtumääruse nõuete täitmiseks ja esialgses kaebuses puuduste kõrvaldamiseks

on Y.U kaitsja vandeadvokaat Margo Normann esitanud 11.12.2024.a. Tartu Maakohtule

täiendava kaebuse kohtuvälise menetleja Politsei- ja Piirivalveameti 26.07.2024.a. otsusele

väärteoasjas. Kaitsja esitatud kaebuses taotletakse kaevatava väärteootsuse tühistamist ja

väärteoasjas menetluse lõpetamist ning alternatiivselt menetluse lõpetamist VTM § 30 lg 1 p 1

alusel.

Lisaks eeltoodule taotletakse kaebuse esitamise tähtaja ennistamist. Kaebuse p.8 on viidatud

asjaolule, et kaebaja (s.o Y.U ) sai kaevatavast väärteootsusest teada kohtutäitur Oksana

Kutšmei poolt 10.11.2024 saadetud kirja kaudu ja esialgne kaebus on esitatud 19.11.2024.

Kaebuses on kaitsja leidnud, et Y.U on kaebuse esitanud tähtaegselt. Kaitsja osundab

asjaolule, et väärteoprotokollis on märgitud, et kohtuvälise menetleja poolt tehakse otsus

teatavaks AET-i teavitusega. Kaebaja ei teadnud, mis on AET-i teavitus ja kuna isikul ei ole

kehtivat ID-kaarti, siis isik ei pääse AET keskkonda. Kaebaja on elanud paarkümmend aastat

XXX ega ole kursis teadete edastamise süsteemiga Eesti Vabariigis. Lisaks kinnitas

politseitöötaja, et meditsiini

tõendi esitamisel väärteomenetlus lõpetatakse. Vältimaks

töötaja

olukorda, kus kohtuväline menetleja mistahes asjaoludel soovib väita, et kaebus ei ole esitatud

tähtaegselt, taotleb kaebaja igaks juhuks ka kaebuse tähtaja ennistamist ülaltoodud motiividel.

Otsus ei olnud kaebajale kättesaadav enne, kui selle edastas talle kohtutäitur.

Samuti viitab kaitsja asjaolule, et ei saanud tähtaegselt (s.o hiljemalt 10. detsembril 2024)

kohtumääruses esitatud nõuet täita ja kaebuses puudusi kõrvaldada, kuna oli märgitud kuupäeval

haige ja seetõttu täitis kohtu nõude ja esitas täiendava kaebuse järgmisel päeval s.o 11.

detsember 2024. Oma haiguse kohta lubab kaitsja tõendi esitada kohtuistungil. Kohtunõude

täitmise 14-päevase tähtaja rikkumise tõttu, taotleb kaitsja tähtaja ennistamist.

2. Kohtu põhjendused

2.1. VTMS § 118 lg 2 p 1 kohaselt maakohtunik teeb kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta

määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on

esitatud pärast VTMS § 114 lõigetes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise

taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata.

2.2. Kohus, läbi vaadanud väärteoasja materjalid ja taotluse Y.U-le kaebuse esitamise

tähtaja ennistamiseks, leiab, et puuduvad alused VTMS § 114 lg 4 toodud kaebuse esitamise

tähtaja ennistamiseks.

2.3. VTMS § 114 lg 4 näeb ette, et kaebus üldmenetluse otsuse peale esitatakse maakohtule 15

päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise

menetleja juures kättesaadav, mitte aga menetlusaluse isiku poolt otsuse kättesaamise ajast.

Nii on Riigikohus lahendis nr 3-1-1-84-13, p 8.1. selgitanud, et VTMS § 114 lg 4 kohaselt tuleb

üldmenetluses tehtud kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse esitamise 15-päevast tähtaega

hakata lugema päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise

menetleja juures kättesaadav. VTMS § 70 lg 4 esimese lause kohaselt peab kohtuvälise

menetleja lahend olema menetlusosalisele kättesaadav 30 päeva möödudes väärteoprotokolli

koopia menetlusalusele isikule või tema kaitsjale kätteandmisest alates. VTMS § 70 lg-te 1 ja 2

kohaselt tuleb väärteoprotokolli koopia anda menetlusalusele isikule kätte allkirja vastu.

Protokolli koopia vastuvõtmisest ja sellega tutvumisest keeldumise korral teeb menetleja

protokollile vastava märke. Sellisel juhul loetakse väärteoprotokolli koopia menetlusosalise poolt

kätte saaduks selle vastuvõtmisest keeldumise päevast (VTMS § 70 lg 2). Väärteoprotokolli

kantakse ka kohtuvälise menetleja otsuse kättesaadavaks tegemise kuupäev (VTMS § 70 lg 5).

Kui menetleja on eeltoodud regulatsioonist kinni pidanud, on kõik seadusest tulenevad nõuded

menetlusaluse isiku kaitseõiguse tagamiseks täidetud. Väärteoprotokolli koopia menetlusalusele

isikule allkirja vastu kätteandmise või sellest keeldumise kohta protokollile vastava märke

tegemisega loetakse väärteoprotokoll kätte saaduks ja kohtuvälise menetleja otsuse kuupäev

teatavaks tehtuks. VTMS § 114 lg-s 4 sätestatud kaebuse esitamise tähtaja arvutamise juures on

õiguslik tähendus vaid sellel, millal on väärteoprotokolli kohaselt kohtuvälise menetleja otsus

kohtuvälise menetleja juures kättesaadav (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 17. detsembri

2010. a otsus asjas nr

, p 16).

3-1-1-99-10

2.4. Kõnealuses väärteoasjas nähtub 28.06.2024.a. Y.U väärteorikkumise kohta koostatud

väärteoprotokollist, et selles on teave selle kohta, et kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise

menetleja juures kättesaadav AETi teavitusena 28.07.2024.a. Y.U on keeldunud

väärteoprotokolli koopia kättesaamise kohta allkirja andmast, kuid väärteoprotokolli

tutvustamine ja kätteandmine menetlusalusele isikule on tõendatud väärteoprotokollis

patrullpolitseiniku Sten Edala poolt 28.06.2024.a. protokollis tehtud märkega. Seega

väärteoprotokolli koopia on menetlusalusele isikule 28.06.2024.a. kätte antud ja seda kinnitab ka

asjaolu, et Y.U on oma esialgsele kaebusele 19.11.2024 lisanud väärteoprotokolli koopia.

Eelnevaga on tõendatud, et Y.U-le on väärteoprotokolli koopia kätteandmisega teatavaks

tehtud ka tema suhtes tehtava väärteootsuse kuupäev – 28.07.2024, millest alates tuleb lugeda

kaebuse esitamise 15-päevast tähtaega. Kaebuse kohtuvälise menetleja otsusele pidanuks Y.U

Tartu Maakohtule esitama hiljemalt 13. augustil 2024.a. Kohus leiab, et Y.U on

rikkunud väärteokaebuse esitamise 15-päevast tähtaega.

2.5. Kaitsja poolt esitatud kaebuses on taotletud Y.U kaebetähtaja ennistamist, kuid kohtu

hinnangul puuduvad mõjuvad põhjused Y.U-le kaebetähtaja ennistamiseks.

Esiteks, kaitsja on viidanud asjaolule, et Y.U ei teadnud, mis on AETi teavitus. Kohus

märgib, et kuna Y.U on väärteoprotokolli koopia kätte saanud, siis väärteoprotokolli

pöördelt oli tal võimalik tutvuda väärteoprotokollis toodud järgneva selgitusega:

Kiirema ja mugavama asjaajamise võimaldamiseks saab menetlusalune isik riigiportaali

„Avaliku E-toimiku veebileht“ (

) kaudu 15 päeva

www.e-toimik.ee http://www.e-toimik.ee

jooksul alates väärteoprotokolli koopia kättesaamisest esitada menetlejale digitaalselt

allkirjastatud dokumente ning jälgida menetluse käiku. Samas saab tutvuda ka väärteoasjas

tehtud otsusega. Teenuse kasutamiseks on vajalik isiku tuvastamine ID-kaardi või mobiil-IDga.

Kohus leiab, et eelmärgitu tõendab, et Y.U-le on kohtuvälise menetleja poolt piisavalt ja

põhjalikult selgitatud, mis on AET ja väärteootsusega tutvumisega korda.

Teiseks, ei saa pidada mõjuvaks põhjuseks kaebetähtaja rikkumisel kaitsja väidet, et Y.U-l

puudus AETi kaudu otsusega tutvumiseks ID-kaart. Kohus märgib, et ID-kaardi puudumisel oli

võimalik Y.U-l AETiga tutvumiseks kasutada mobiil-ID-d. Väärteoprotokollist nähtub, et

Y.U-l on kasutada mobiiltelefon numbriga XXX.

Lisaks väärib märkimist ka asjaolu, et Isikut tõendavate dokumentide seaduse § 5 lg 1 kohustab

Eestis elavat Eesti kodanikku omama isikut tõendava dokumendina isikutunnistust (s.o ID-

kaarti). Saades väärteoprotokollist 28. juunil 2024.a. teada väärteootsuse tegemise aja (s.o 28.

juuli 2024), oli Y.U-l piisavalt aega (antud juhul 30 päeva), et taotleda endale kehtiv

isikutunnistus selleks, et esitada 15-päevase kaebetähtaja jooksul väärteootsusele kaebus.

2.6. Kohtu hinnangul ei anna kaebuses toodud põhjused alust VTMS § 114 lg 4 ettenähtud

kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Tegemist ei ole mõjuvate põhjustega.

Eeltoodust tulenevalt ning lähtudes VTMS §-st 118 lg 2 p 1 jätab kohus kaebuse esitamise

tähtaja ennistamata ning esitatud kaebuse läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Aivar Hint

Kohtunik