2-24-14225/3 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Mari Schihalejev

Määruse tegemise aeg ja koht

13. jaanuar 2025, Võru kohtumaja

Tsiviilasi nr

2-24-14225

Tsiviilasi

OÜ Vesiring avaldus pankroti väljakuulutamiseks

Menetlustoiming

Avalduse menetlusse võtmisest keeldumine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Avaldaja (võlgnik): OÜ Vesiring (registrikood 16804539),

seaduslik esindaja juhatuse liige Z.Y

RESOLUTSIOON

1. Jätta menetlusse võtmata OÜ Vesiring avaldus pankroti väljakuulutamiseks.

2. Jäta menetluskulud OÜ Vesiring kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

3. Toimetada määrus kätte avaldaja seaduslikule esindajale.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu

Võru kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest

alates.

ASJAOLUD

1. OÜ Vesiring (avaldaja, võlgnik) esitas 20. septembril 2024 Tartu Maakohtule

pankrotiavalduse.

Avalduse kohaselt on võlgnik püsivalt maksejõuetu, ettevõttel puudub majandustegevus.

2. Maakohus jättis avalduse 8. novembri 2024 määrusega käiguta ja kohustas võlgnikku

esitama kohtule nõuetekohaselt vormistatud avalduse, vara- ja võlanimekirja, selgitama

makseraskuste tekkimise asjaolusid ja põhjuseid, esitama avalduse aluseks olevaid asjaolusid

kinnitavad tõendid ning tasuma avalduselt riigilõivu 14 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest. Kohus hoiatas võlgnikku, et puuduste kõrvaldamata jätmise korral

keeldub kohus määrusega avaldust menetlusse võtmast.

3. Võlgnik ei ole kohtu määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud.

KOHTU SEISUKOHT

4. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et avalduse menetlusse võtmisest tuleb

keelduda.

5. Pankrotiseaduse (PankrS) § 3 lg 2 järgi kohaldatakse pankrotimenetlusele

tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut, kui pankrotiseadusest ei tulene teisiti. PankrS § 4

lg 1 kohaselt kuulub pankrotiasja menetlemine maakohtu pädevusse. Tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 475 lg 1 p 122 kohaselt on pankrotimenetluse algatamine hagita asi.

TsMS § 477 lg 1 järgi hagita asja vaatab kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades

hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.

6. Kohus leiab, et avalduse menetlusse võtmisest tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku

(TsMS) § 371 lg 1 p-de 9 ja 10 ning § 3401 lg 2 alusel keelduda. TsMS § 371 lg 1 p-de 9 ja 10

kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui hagiavaldusel ei ole pädeva isiku allkirja

või kui on rikutud muid olulisi hagiavalduse vorminõudeid ning hagiavalduses esitatud

nõudelt ei ole tasutud riigilõivu. Kohus leiab, et avalduselt ettenähtud riigilõivu tasumata

jätmine, samuti nõuetekohase avalduse ja võlanimekirja esitamata jätmine on oluline puudus,

mis takistab avalduse menetlemist.

7. TsMS § 3401 lg 1 järgi kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus

ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas

kui tasumata on riigilõiv või kautsjon, määrab kohus tähtaja puuduste kõrvaldamiseks ja jätab

menetlusdokumendi seniks käiguta. TsMS § 3401 lg 2 kohaselt, kui kohtu määratud

tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja

tagastatakse. Kohus hoiatas võlgnikku 8. novembri 2024. a määruses ülalmärgitud

tagajärgede eest.

8. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt sai võlgnik puuduste kõrvaldamise määruse kätte

10. detsembril 2024. Lähtudes TsMS § 62 lg-st 1 ja tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) §

135 lg-st 1, algas puuduste kõrvaldamiseks (nõuetekohase avalduse ja võlanimekirja

esitamiseks ja riigilõivu tasumiseks) antud tähtaeg 11. detsembril 2024 ja 14 päeva möödus

TsÜS § 135 lg 2 ja § 136 lg 6 järgi 27. detsembril 2024.

8.1. Võlgnik ei ole kohtu määratud tähtajaks riigilõivuseaduse § 59 lg 8 järgi riigilõivu

tasunud. Käesoleva määruse tegemise ajaks ei ole kohtule laekunud riigilõivu tasumist

tõendavat dokumenti ning kohtul ei ole ka muul viisil õnnestunud tuvastada nõutud riigilõivu

laekumist.

8.2. Ka ei ole võlgnik kohtu määratud tähtajaks esitanud nõuetekohaselt vormistatud avaldust.

Võlgnik ei ole kohtule määratud tähtajaks esitanud PankrS § 13 lg 2 kohast võlanimekirja

(andmeid võlgniku kohustuste ja vara kohta). Lisaks ei ole võlgnik kohtu määratud tähtajaks

esitanud seletust maksejõuetuse põhjuste kohta ega avalduse aluseks olevaid asjaolusid

kinnitavad tõendeid (TsMS § 363 lg 1 p 3). Eelneva tõttu puudub kohtul teave võlgniku

tegeliku majandusliku olukorra kohta. Seega ei ole võlgnik oma maksejõuetust põhistanud.

9. Kuivõrd võlgnik ei ole kohtu 8. novembri 2024. a määrusega määratud tähtajaks (27.

detsembriks 2024) puudusi kõrvaldanud, jättes esitamata nõuetekohase avalduse ja

võlanimekirja koos tõenditega ning tasumata nõutud riigilõivu, tuleb avalduse menetlusse

võtmisest TsMS § 371 lg 1 p-de 9 ja 10 ning § 3401 lg 2 alusel keelduda.

10. Avalduse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu jäävad menetluskulud TsMS § 168 lg 1

alusel avaldaja kanda. Rahaliselt kindlaksmääratavaid kulusid ei ole.

11. Kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et

hagi ei ole olnud kohtu menetluses (TsMS § 372 lg 6). Kuivõrd menetlusdokumendid on

kohtule esitatud elektrooniliselt, loeb kohus need käesoleva määrusega avaldajale tagastatuks.

12. TsMS § 372 lg 5 alusel on käesolev määrus edasikaevatav.

(allkirjastatud digitaalselt)

Mari Schihalejev

kohtunik