3-25-22/6 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

S.F HALDUSKOHUS

S.F kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-22

Määruse kuupäev

9. jaanuar 2025

Kohtunik

Juhan Siider

Kohtuasi

X kaebus Viru Vangla kohustamiseks vastata tema 2.

novembri 2024. a taotlusele

RESOLUTSIOON

1. Tagastada X kaebus.

2. Jätta X taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata.

3. Asendada avaldatavas kohtulahendis kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p-de 1-2 peale võib esitada määruskaebuse S.F Ringkonnakohtule 15

päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §

121 lg 4 ja § 204 lg 1). Muus osas määruse peale määruskaebust ei saa esitada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X (kaebaja) esitas 2. novembril 2024 Viru Vanglale taotluse, milles palus mõõta kambri

v804 vannitoa kunstlikku valgustust. Kaebaja märgib, et vannitoa peegel asub valgusest

väljaspool, vähese valguse tõttu tekib kaebajal probleeme habeme kärpimisega ning ta silmad

valutavad.

2. Viru Vangla kandis eelnimetatud avalduse kinnipeetavate, vahistatute, arestialuste ja

kriminaalhooldusaluste andmekogusse. Viru Vangla II üksuse juht on 5. novembril 2024

teinud kande, mille kohaselt edastas vanemvalvur kaebaja avalduses kirjeldatud info samal

päeval rikketeatena. Vastav info kanti rikete andmebaasi. Viru Vangla rikete tabeli järgi on

11. novembril 2024 kambris v804 mõõdetud 50 cm peeglist näokõrgusel valgustugevust.

Kaebajale anti vestluse käigus suuline vastus, et tema kambris on valgustugevust mõõdetud

ning mõõtmise tulemus vastab normidele (vt Viru Vangla 8. jaanuari 2025. a õiendit ja 9.

jaanuari 2025. a vastust kohtunõudele).

3-25-22

3. Kaebaja esitas 3. detsembril 2024 Viru Vanglale vaidena pealkirjastatud avalduse, milles

heitis vanglale ette asjaolu, et ei ole oma mitmele avaldusele, sh 2. novembri 2024. a

taotlusele, tähtaegselt vastust saanud. Kaebaja palus tema avaldustele viivitamatult vastata.

4. Viru Vangla luges 2. jaanuari 2025. a vastusega nr 2-2/3-25/37-1 kaebaja 3. detsembri

2024. a avalduse märgukirjaks ning viitab märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning

kollektiivse pöördumise esitamise seaduse § 5 lg 9 p-le 9, mis annab õiguse märgukirjale

vastamisest loobuda, kui isik ilmselgelt kuritarvitab pöördumise õigust. Vastuseks selgitab

vangla, et kaebaja on saanud vastused kõikidele 3. detsembri 2024. a avalduses kirjeldatud

pöördumistele ning kaebaja pöördumiste lahendamise menetluse kontrollimisel puudusi ei

leitud.

5. Kaebaja esitas 5. jaanuaril 2025 S.F Halduskohtule kaebuse Viru Vangla kohustamiseks

vastata tema 2. novembri 2024. a taotlusele, millele vangla ei ole senini vastanud. Kaebaja

esitas 3. detsembril 2024 vanglale vaide, milles vaidlustas vangla poolt kaebaja mitmele

avaldusele vastamata jätmist, kuid ei ole ka vaidele vastust saanud. Vangla peab kaebajale

vastama 30 päeva jooksul, kuid ei ole seda teinud. Ametnikud on jätnud järjepidevalt kaebaja

avaldused õigusvastaselt lahendamata. Vangla peab tagama kinnipeetava tervise kaitse.

Kaebaja taotleb riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist ning vanglalt haldusmenetluse

dokumentide väljanõudmist.

6. Viru Vangla esitas 6. ja 9. jaanuaril 2025 vastustena kohtunõuetele kohtueelse menetluse

materjalid, täiendavad selgitused ning Viru Vangla 8. jaanuari 2025. a õiendi.

KOHTU SEISUKOHT

7. HKMS § 120 lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse

eseme. Kaebaja nõuab HKMS § 37 lg 2 p 2 alusel Viru Vangla kohustamist vastata tema 2.

novembri 2024. a taotlusele. HKMS § 121 lg 2 p 21 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse

määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning

asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.

8. Kaebaja palus 2. novembri 2024. a taotluses vanglal mõõta tema kambri vannitoa

valgustugevust. Asjaolu, et vangla jätab sellisele avaldusele vastamata, ei saa pidada kaebaja

põhiõiguste oluliseks riiveks. Kohus mõistab, et kaebajal võib olla soov teada, milline on

tema kambri valgustugevus, kuid sellise teabe puudumine ei saa kaebajale intensiivseid

kannatusi põhjustada. Vangla tegevus sai põhjustada kaebajale pelgalt teatud heaolu langust.

Kui kaebaja leiab, et tema kambri valgustugevus on ebapiisav ja tervist kahjustav, siis on tal

võimalik esitada vanglale konkreetne taotlus nt nõuetele vastava valgustuse tagamiseks.

9. Samuti on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kuigi vangla ei ole kaebajale kirjalikult

vastanud, siis on vangla kaebaja 2. novembri 2024. a taotluse sisuliselt lahendanud ning

rahuldanud, kuivõrd 11. novembril 2024 on kaebaja kambris vastavalt kaebaja tahtele

valgustugevust mõõdetud. Ühtlasi on vangla kinnitusel kaebajale valgustugevuse mõõtmisest

ning tulemuse normidele vastavusest suuliselt teatatud. Kohtul puudub alus vangla väidete ja

mõõtetulemuste õigsuses kahelda. Lisaks on kaebajal võimalik käesoleva haldusasja toimiku

vahendusel tutvuda kirjaliku tõendiga, kus tema 2. novembri 2024. a taotluse alusel teostatud

mõõtmistulemus on fikseeritud. Seega on vangla kaebaja 2. novembri 2024. a taotluse

sisuliselt lahendanud ja kaebajale vastanud ning kohustamisnõude rahuldamise eeldused ei ole

täidetud.

3-25-22

10. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. Vastavalt

HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse

tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

11. Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu

tasumise kohustusest vabastamiseks ning kohus jätab selle taotluse läbi vaatamata.

12. Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt)

Juhan Siider