3-24-3295/7 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kaire Pikamäe, Villem Lapimaa, Kristjan Siigur

Määruse tegemise aeg ja koht

09.01.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-24-3295

Haldusasi

A.M-i kaebus Sotsiaalkindlustusameti 06.02.2024

vastuse nr 6-1/4361-1 peale

Menetlusosalised

Kaebaja – A.M

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 06.12.2024 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

A.M-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse A.M-i määruskaebus Tallinna Halduskohtu 06.12.2024 määruse

resolutsiooni punktide 1 ja 2 peale haldusasjas nr 3-24-3295.

2. Jätta A.M-i määruskaebus rahuldamata.

3. Muuta Tallinna Halduskohtu 06.12.2024 määruse resolutsiooni punkti 1, sõnastades

selle järgmiselt: „Tagastada A.M-i kaebus“, ja muuta määruse põhjendusi

vastavalt käesoleva määruse põhjendustele. Tallinna Halduskohtu 06.12.2024

määruse resolutsiooni punkt 2 jätta muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 155 lg 5,

§ 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Sotsiaalkindlustusamet (SKA) määras 20.04.2010 otsusega nr 162046 A.M-ile

ennetähtaegse vanaduspensioni 26 kuud enne vanaduspensioni vanusesse jõudmist riikliku

pensionikindlustuse seaduse (RPKS) § 9 alusel (enne 01.01.2021 kehtinud redaktsioon).

Määratud vanaduspensioni vähendati 10,4% võrra.

2. A.M esitas 31.05.2022 SKA-le avalduse, milles palus arvutada tema pension ümber

RPKS § 6124 alusel.

3. SKA jättis 15.06.2022 otsusega nr 162046-2 A.M-i avalduse rahuldamata. SKA jättis

12.08.2022 vaideotsusega nr 5.2-3/32837-3 A.M-i vaide SKA 15.06.2022 otsuse peale

rahuldamata.

3-24-3295

4. A.M esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse SKA 15.06.2022 otsuse nr 162046-2 ja

12.08.2022 vaideotsuse nr 5.2-3/32837-3 tühistamiseks ning vastustaja kohustamiseks

vaadata kaebaja 31.05.2022 avaldus uuesti läbi (haldusasi nr 3-22-1741). Tallinna

Halduskohus jättis 14.11.2022 otsusega kaebuse rahuldamata (jõustunud) ning Tallinna

Ringkonnakohus 30.06.2023 otsusega apellatsioonkaebuse rahuldamata.

5. A.M esitas 25.01.2024 SKA-le avalduse, milles palus arvutada tema ennetähtaegne

pension ümber vanaduspensioniks RPKS § 6124 alusel.

6. SKA vastas A.M-ile 06.02.2024 kirjaga, et vastavalt jõustunud kohtuotsusele ei arvutata

ennetähtaegset pensioni ümber vanaduspensioniks. Sama seisukohta kordas SKA 21.02.2024

kirjas kaebaja 12.02.2024 pöördumisele ning 06.03.2024 kirjas kaebaja 22.02.2024

pöördumisele.

7. A.M esitas 10.03.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse SKA kohustamiseks tema

25.01.2024 avaldust rahuldama või alternatiivselt andma põhjendatud haldusakt keeldumise

kohta (haldusasi nr 3-24-724). Tallinna Halduskohus lõpetas 20.03.2024 määrusega

haldusasja menetluse HKMS § 152 lg 1 p 1 alusel (jõustunud). Tallinna Ringkonnakohus

jättis 11.04.2024 määrusega kaebaja määruskaebuse rahuldamata.

8. A.M esitas 11.09.2024 Tallinna Halduskohtule korduva kaebuse SKA kohustamiseks

arvutada kaebaja pension RPKS § 6124 alusel ümber (haldusasi nr 3-24-2555). Tallinna

Halduskohus lõpetas 16.09.2024 määrusega HKMS § 152 lg 1 p 1 alusel haldusasja

menetluse. Tallinna Ringkonnakohus jättis 01.10.2024 määrusega kaebaja määruskaebuse

rahuldamata. Kaebaja esitas Riigikohtule määruskaebuse, mille menetlusse võtmist ei ole veel

otsustatud.

9. A.M esitas 04.12.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse tuvastada SKA 06.02.2024

vastuses kaebaja 25.01.2024 avaldusele RPKS § 6124 rakendamise vastuolu Eesti Vabariigi

põhiseaduse (PS) §-ga 11. Kaebaja taotleb kaebusega SKA kohustamist järgima põhiseadust

ja kehtivaid seaduseid.

10. Tallinna Halduskohus

lõpetas

06.12.2024

määrusega

haldusasja menetluse

(resolutsiooni p 1), jättis menetluskulud menetlusosaliste endi kanda (resolutsiooni p 2) ning

määras asendada avaldatavas määruses kaebaja nimi tähemärgiga (resolutsiooni p 3).

Kaebuse võimalikud nõuded on toodud HKMS §-s 37. Kaebaja on kaebuses tuginenud

asjaolule, et vastustaja ei ole tema avalduse lahendamisel kohaldanud RPKS § 6124

koosmõjus PS §-ga 11. Kaebaja märgib, et kaebus on tuvastamiskaebus. Lisaks

tuvastamisnõudele on kaebaja esitanud ka kohustamisnõude, milles taotleb SKA

kohustamist järgima kaebaja taotluse lahendamisel PS-i ja seadust. Seega on kaebuse

nõue oma olemuselt kohustamisnõue, mille sisuks on kaebaja taotlus, et SKA teeks

kehtivat õigust PS-ga koosõlas kohaldades ja tõlgendades kaebaja 25.01.2024

avalduse lahendamisel tema jaoks positiivse otsuse. Kaebaja ei ole seejuures rahul

SKA 06.02.2024 vastuses väljendatuga. Kuna kohustamisnõue on juba hõlmatud

tuvastamisnõudega ning tuvastamisnõude eraldi esitamine ei too kaebajale kaasa

mingeid õiguslikke tagajärgi, tõlgendab kohus kaebuse nõuet kohustamisnõudena,

mille sisuks on kohustada SKA-d andma haldusakt, s.o arvutama pension ümber

RPKS § 6124 kohaselt. Haldusasjades nr 3-22-1741 ja nr 3-24-724 on kaebaja esitanud

samasisulise kohustamisnõude – kohustada SKA-d ümber arvutama kaebaja pension

RPKS § 6124 alusel. Samuti on kaebaja kohustamisnõue haldusasjas nr 3-24-2555

suunatud sama eesmärgi saavutamisele.

Kaebuse aluseks on põhiliste asjaolude kogum, millega seoses nõue esitatakse (HKMS

§ 41 lg 2). Sellisteks asjaolud on jätkuvalt järgmised: 1) kaebajale on määratud

2(5)

3-24-3295

ennetähtaegne vanaduspension; 2) kaebaja on korduvalt taotlenud SKA-lt

ennetähtaegse vanaduspensioni ümber arvutamist RPKS § 6124 alusel ning SKA on

sellest keeldunud; 3) haldusasjas nr 3-22-1741 on jõustunud kohtuotsusega jäetud

kaebaja kohustamiskaebus rahuldamata; 4) kaebaja korduva kaebuse osas on

haldusasjas nr 3-24-724 menetlus lõpetatud ja vastav halduskohtu määrus on

jõustunud. Kaebaja on tulutult püüdnud oma õiguste olemasolu tõendada

haldusasjades nr 3-22-1741, 3-23-2527, 3-24-724 ja 3-24-2555. Vahepeal ei ole uusi

asjaolusid lisandunud.

Tallinna Ringkonnakohus selgitas 11.04.2024 määruses nr 3-24-724, et kaebaja on

asjas nr 3-24-724 esitanud sarnaselt haldusasjaga nr 3-22-1741 kohustamisnõude,

mille eesmärgiks on, et tema pension arvutataks ümber RPKS § 6124 alusel, ning seega

on kaebaja halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning selle

kohta on jõustunud kohtuotsus (HKMS § 43 lg 1 p 1). Tallinna Ringkonnakohus jagas

08.10.2024 määruses nr 3-24-2555 halduskohtu seisukohta, et kaebaja on esitanud

HKMS § 43 lg 1 tähenduses korduva kaebuse, sest kaebaja on esitanud asjas nr 3-24-

2555 analoogselt haldusasjadega nr 3-22-1741 ja 3-24-724 kohustamisnõude, mille

eesmärgiks on, et tema pension arvutataks ümber RPKS § 6124 alusel. Tallinna

Halduskohtu 14.11.2022 otsus nr 3-22-1741 ja 20.03.2024 määrus nr 3-24-724 on

jõustunud enne siinse kaebuse esitamist. Praeguses asjas on kaebaja esitanud sama

nõude, mille eesmärgiks on vastustaja kohustamine vaadata tema avaldus uuesti läbi

RPKS § 6124 alusel. Kaebaja ei nõustu seejuures kohtute poolt varasemates

menetlustes sättele antud tõlgendusega, mis ühtib SKA tõlgendusega. Eeltoodust

tulenevalt ei ole praegune korduv kaebus lubatav ja menetlus tuleb lõpetada HKMS §

152 lg 1 p 1 ja lg 3 alusel enne kaebuse menetlusse võtmist.

Kuna kaebuselt ei ole riigilõivu tasutud, jäävad kaebaja võimalikud menetluskulud

tema enda kanda.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

11. A.M palub määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 06.12.2024 määrus ning

teha uus määrus või saata asi uueks lahendamiseks halduskohtule seoses tuvastamiskaebuse

menetlusse võtmisega.

Halduskohus lähtus enda väitest, et kaebaja on esitanud kohustamiskaebuse, kuid kaebaja

esitas tegelikult tuvastamiskaebuse. Vaidlustatud määruse teinud halduskohtu kohtunik tegi

ka otsuse haldusasjas nr 3-22-1741 ja pole seetõttu huvitatud praeguse kaebuse

menetlemisest. Kaebaja ei nõustu haldusasja nr 3-22-1741 otsuses toodud kohtuniku

tõlgendusega Riigikohtu lahendist. Vaidlustatud määruse tekst ei seondu kaebusega ja

halduskohus ei käsitle tuvastamiskaebuse menetlemist.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

12. Ringkonnakohus võtab HKMS § 207 lg 1 alusel määruskaebuse Tallinna Halduskohtu

06.12.2024 määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale menetlusse. Määruskaebuse esitamine on

seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1, § 155 lg 5), määruskaebus on tähtaegne (HKMS

§ 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele piisaval määral, et see

lahendada. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse

§ 22 lg 1 p 9). Ringkonnakohus tõlgendab kaebaja määruskaebust nii, et kaebaja soovib, et

ringkonnakohus tühistaks halduskohtu määruse ja teeks uue määruse, millega saadaks asja

halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.

3(5)

3-24-3295

13. HKMS § 43 lg 1 p-de 1–3 järgi ei ole halduskohtule kaebuse esitamine lubatud, kui sama

isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning: selle kohta on

jõustunud kohtuotsus; selle kohta on jõustunud kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta või

varasem kaebus on kohtu menetluses. Kaebuse korduvus eeldab esitatud kaebuste samasust

ehk vaidluse esemete kattuvust. HKMS § 41 lg 1 esimese lause järgi määravad vaidluse

eseme halduskohtumenetluses kindlaks kaebuse nõue HKMS § 37 kohaselt ja kaebuse alus.

Kaebuse aluseks on põhiliste asjaolude kogum, millega seoses nõue esitatakse (HKMS § 41 lg

2). Samasusega on tegemist, kui kaebaja hilisema kaebuse nõue ja alus kattuvad tema

varasema kaebuse nõude ja alusega. Samasuseks ei piisa üksnes nõuete või üksnes aluste

kattuvusest. (Riigikohtu 06.02.2018 määrus nr 3-17-1182, p 10).

14. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et praeguse kaebuse alus kattub kaebaja

varasemate kaebustega haldusasjades nr 3-22-1741 ja nr 3-24-724. Ringkonnakohus ei korda

selles osas halduskohtu määruse põhjendusi (HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2).

Ringkonnakohus ei jaga aga halduskohtu seisukohta, et ka praegusel juhul esitas kaebaja

kohustamisnõude. HKMS § 37 lg 2 p 6 kohaselt võib halduskohus kaebusega nõuda

haldusakti tühisuse, haldusakti või toimingu õigusvastasuse või muu avalik-õiguslikus suhtes

tähtsust omava faktilise asjaolu kindlakstegemist (tuvastamiskaebus). Kaebaja märkis

halduskohtule esitatud kaebuses, et ta esitab tuvastamiskaebuse, paludes sisuliselt tuvastada,

et SKA 06.02.2024 vastuskiri nr 6-1/4361-1 on õigusvastane, kuna SKA on rakendanud

RPKS §-i 6124 valesti ja vastuolus PS §-ga 12. Lisaks märkis kaebaja, et kaebuse esitamine on

vajalik kaebaja õiguste kaitseks ning kaebusega taotleb ta SKA kohustamist järgima

põhiseadust ja kehtivaid seaduseid. Ringkonnakohtu hinnangul ei saa eelnevast tingimata

järeldada, et seega soovis kaebaja esitada kohustamiskaebust, millega kohustada SKA-d tema

taotlust pensioni muutmiseks uuesti läbi vaatama. Seejuures oleks kohustamisnõue seoses

SKA 06.02.2024 vastuskirjaga esitatud ka kaebetähtaega ületades (HKMS § 46 lg 2). Asjaolu,

et kaebaja soovis esitada tuvastamiskaebuse, on kaebaja rõhutanud ka määruskaebuses.

Eelnevast tulenevalt on ekslik halduskohtu järeldus, et praeguse kaebuse nõue kattub kaebaja

varasemate kaebuste nõuetega. Järelikult ei olnud menetluse lõpetamine HKMS § 152 lg 1 p 1

alusel põhjendatud.

15. Eelnevast hoolimata leiab ringkonnakohus sarnaselt halduskohtuga, et praeguse kaebuse

menetlemine ei ole lubatav, kuid menetluse lõpetamise asemel tuleb kaebus tagastada.

Tuvastamiskaebuse esitamise võimalused on piiratud. HKMS § 38 lg-st 4 ja § 44 lg-st 1

järeldub, et tuvastamiskaebuse esitamise eelduseks on põhjendatud huvi, mis võimaldab

asjaolu kindlakstegemise kaudu kaebajal oma õigusi kaitsta. See võib seisneda ennekõike

preventiivses huvis, kui isikul on põhjust arvata, et täitevvõimu asutus asub rikkuma tema

õigusi, ning õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine tavapärase järelkontrolli vormis

peab olema võimatu või ebamõistlikult raske. Lisaks võib tuvastamiskaebuse esitamise

vajadus tuleneda ka rehabiliteerivast huvist, kui toimunud riive on intensiivne ning isik ei

soovi esitada kahjunõuet. (Vt nt Riigikohtu 14.02.2023 määrus nr 3-22-721, p-d 10–11;

10.10.2024 otsus nr 3-21-1366, p 15). Kaebaja kaebusest ja sellega seotud asjaoludest ei

nähtu, et eelnimetatud tingimused oleks praegu täidetud. Kaebaja soovib tuvastada SKA

06.02.2024 vastuskirja õigusvastasust. SKA vastas selle kirjaga kaebaja 25.01.2024

avaldusele, milles kaebaja taotles, et tema pension arvutataks ümber RPKS § 6124 alusel.

Haldusasjas nr 3-22-1741 on jõustunud kohtuotsusega siduvalt ja lõplikult ära otsustatud, et

kaebajal ei tekkinud RPKS § 6124 alusel õigust nõuda talle määratud pensioni

ümberarvutamist, s.t et kaebaja subjektiivseid õigusi ei ole sellega seoses rikutud (vt ka

Tallinna Ringkonnakohtu 11.04.2024 määrus nr 3-24-724, p 14). Järelikult ei riku kaebaja

subjektiivseid õiguseid ka SKA 06.02.2024 vastuskiri, kus SKA selgitas, et vastavalt

jõustunud kohtuotsusele ei arvutata ennetähtaegset pensioni ümber vanaduspensioniks.

Ühtlasi ei nähtu seega, et kaebajal võiks esineda preventiivne või rehabiliteeriv huvi selle

4(5)

3-24-3295

kirjaga seoses tuvastamiskaebuse esitamiseks. Kokkuvõttes ei ole praeguse tuvastamiskaebuse

esitamisega võimalik kaebajal oma õigusi kaitsta. Seega ei ole tuvastamiskaebuse esitamine

lubatav ja see tuleb HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu tagastada.

Selles osas muudab ringkonnakohus halduskohtu määruse resolutsiooni ja põhjendusi.

Ringkonnakohus selgitab, et kaebuse tagastamise korral loetakse, et kaebus ei ole kohtu

menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2).

16. Kaebuse tagastamise korral jäävad menetluskulud kaebaja kanda (HKMS § 108 lg 4).

Seega jääb halduskohtu 06.12.2024 määruse resolutsiooni p 2, mis puudutab menetluskulude

jaotust, muutmata.

17. Praeguse määruskaebemenetluse esemeks on Tallinna Halduskohtu 06.12.2024 määruse

õiguspärasus, mitte jõustunud Tallinna Halduskohtu 14.11.2022 otsus haldusasjas nr 3-22-

1741. Seetõttu jätab ringkonnakohus kaebaja esitatud väited nimetatud kohtuotsusele

tähelepanuta.

18. Eelneva põhjal jääb kaebaja määruskaebus rahuldamata, kuid muuta tuleb halduskohtu

06.12.2024 määruse resolutsiooni p 1 ja põhjendusi vastavalt praeguse määruse

põhjendustele.

(allkirjastatud digitaalselt)

5(5)