3-24-3170/3 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kaire Pikamäe, Villem Lapimaa, Kristjan Siigur

Määruse tegemise aeg ja koht

09.01.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-24-3170

Haldusasi

Elironr OÜ (likvideerimisel) kaebus vara arestimisega

tekitatud kahju hüvitamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – Elironr OÜ (likvideerimisel), seaduslik

esindaja likvideerija A.J

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 28.11.2024 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Elironr OÜ (likvideerimisel) määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse Elironr OÜ (likvideerimisel) määruskaebus Tallinna Halduskohtu

28.11.2024 määruse peale haldusasjas nr 3-24-3170.

2. Jätta Elironr OÜ (likvideerimisel) määruskaebus rahuldamata ja Tallinna

Halduskohtu 28.11.2024 määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d

1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Maakohus arestis 16.03.2012 määrusega asjas nr 1-12-2449 süüteo toimepanemise

vahendi konfiskeerimise tagamiseks Elironr OÜ (praegu likvideerimisel, edaspidi: Elironr

OÜ) AS SEB Panga arvelduskontol olevad rahalised vahendid. Harju Maakohus lõpetas

05.12.2022 määrusega asjas nr 1-15-6483 kriminaalmenetluse seoses süüteo aegumisega.

Sama määrusega vabastati Elironr OÜ arvelduskonto ja sellel olevad rahalised vahendid aresti

alt.

2. Elironr OÜ esitas 26.04.2024 prokuratuurile taotluse vara arestimisega tekitatud kahju

hüvitamiseks. Harju Maakohus jättis 11.09.2024 määrusega asjas nr 1-15-6483 kahju

hüvitamise taotluse esitamise tähtaja ennistamata ja taotluse läbi vaatamata. Tallinna

Ringkonnakohus tühistas 14.10.2024 määrusega Harju Maakohtu 11.09.2024 määruse, jättis

Elironr OÜ taotlused süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamise taotluse esitamise tähtaja

ennistamiseks ning vara arestimisega tekitatud kahju hüvitamiseks läbi vaatamata.

3-24-3170

Ringkonnakohus selgitas, et kuivõrd kriminaalasjas, mille raames tekitatud kahju hüvitamist

taotletakse, lõpetati menetlus Harju Maakohtu 05.12.2022 määrusega, on taotluse

menetlemine süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamise seaduse (SKHS) § 21 lg 1 kohaselt

ringkonnakohtu pädevuses. Vara arestimisega tekitatud kahju hüvitamist võib menetluse

kohtumäärusega lõpetamise korral SKHS § 5 lg 1 p 5 või § 5 lg 5 alusel taotleda süüdistatav

või kolmas isik, § 7 alusel sõltumata süüasja lõpptulemusest aga igaüks, kes leiab, et talle on

sellega kahju tekitatud. Elironr OÜ oleks pidanud esitama süüteomenetluses tekitatud kahju

hüvitamise taotluse ringkonnakohtule kuue kuu jooksul Harju Maakohtu 05.12.2022 määruse

kuulutamisest arvates (SKHS § 21 lg 3), kuid ta ei ole seda teinud. Elironr OÜ on esitanud

taotluse tähtaja ennistamiseks hilinenult ja see tuleb jätta läbi vaatamata. Seetõttu jääb läbi

vaatamata ka taotlus kahju hüvitamiseks.

3. Elironr OÜ esitas 14.10.2024 Rahandusministeeriumile taotluse vara arestimisega

tekitatud kahju hüvitamiseks. Rahandusministeerium edastas taotluse vastamiseks

Justiitsministeeriumile.

4. Justiitsministeerium leidis 17.11.2024 vastuses, et SKHS § 21 lg 1 kohaselt kuulub

taotluse lahendamine ringkonnakohtu pädevusse.

5. Elironr OÜ esitas 18.11.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse vara arestimisega

tekitatud kahju hüvitamiseks. Kaebaja leiab, et kuna tema suhtes ei ole süüteomenetlust läbi

viidud, siis kohaldub SKHS § 3 ja selle alusel riigivastutuse seaduse (RVastS) § 10.

6. Tallinna Halduskohus tagastas 28.11.2024 määrusega kaebuse.

Kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel vaidluse halduskohtu pädevusse

mittekuulumise tõttu. HKMS § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus

suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda.

Süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamine toimub SKHS-is sätestatud alustel, ulatuses ja

korras. Kaebaja ongi asunud kahju hüvitamist taotlema kriminaalasja menetluses, ent

ringkonnakohus jättis kaebaja taotluse 14.10.2024 määrusega läbi vaatamata, kuna kaebaja

esitas taotluse hilinenult ning puudus alus tähtaja ennistamiseks. Kaebaja seisukoha, et kuna

tema suhtes ei ole süüteomenetlust läbi viidud, siis kuulub kohaldamisele RVastS § 10, lükkas

ringkonnakohus ümber sama määruse p-s13. SKHS näeb kaebaja taotluse lahendamiseks ette

teistsuguse menetluskorra, mistõttu ei kuulu praeguse vaidluse lahendamine halduskohtu

pädevusse.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

7. Elironr OÜ palub määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 28.11.2024 määrus ja

teha uus määrus, millega võtta kaebus menetlusse.

Kaebaja esitas kahju hüvitamise taotluse Justiitsministeeriumile ja seega tuleb järgida

sellisele taotlusele sätestatud menetluskorda, mis on sätestatud RVastS-s ja mis näeb

ette asja lahendamise halduskohtus. Tegemist ei ole kriminaalmenetluses esitatud

taotlusega. Kaebaja kontol arestiti vahendid väga pikaks ajaks väljaspool

kriminaalmenetlust. Kriminaalmenetluses osaleva isikuga on tegemist siis, kui isik on

asjasse kaasatud ja on tehtud sellekohane määrus, mh kannatanu osas.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Ringkonnakohus võtab HKMS § 207 lg 1 alusel määruskaebuse menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1, § 121 lg 4),

määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205

2(3)

3-24-3170

toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja

riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

9. Halduskohtu 28.11.2024 määrus on seaduslik ja põhjendatud ning puudub alus selle

muutmiseks. Halduskohus tagastas kaebuse õiguspäraselt HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel, sest

kaebuse lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse (HKMS § 4 lg 1). Ringkonnakohus

nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 201 lg

4 ja § 203 lg 2).

10. Õige ei ole kaebaja väide, et tema vara ei arestitud kriminaalmenetluses. Kaebaja

pangakontol olevad vahendid arestiti kriminaalasjas nr 1-12-2449 tehtud Tartu Maakohtu

16.03.2012 määrusega vastavalt kriminaalmenetluse seadustiku sätetele. Sama on tuvastanud

Tallinna Ringkonnakohus 14.10.2024 määruses asjas nr 1-15-6483.

11. Riigikohus on selgitanud, et lähtuvalt mh SKHS eelnõu seletuskirjas (Riigikogu XII

koosseis, 635 SE, lk 3) märgitust on SKHS-ga sätestatud terviklik süüteomenetluses tekitatud

kahju hüvitamise regulatsioon ning kui pidada kahju tekitanud sündmust kriminaalmenetluse

toiminguks või selle osaks, tuleb vaidlus lahendada SKHS-is ette nähtud korras (vt nt

Riigikohtu 10.03.2023 määruse nr 3-22-500 p 9 ja seal viidatud kohtupraktika). Seejuures on

SKHS §-de 4 ning 7 sõnastusest lähtuvalt nõudeõigus ka kahju kannatanud menetlusvälisel

isikul ning ka sellise isiku kahju hüvitamise taotlus lahendatakse SKHS-is sätestatud

menetluskorra alusel, sest tegemist ei ole kolmanda isikuga SKHS § 3 ja RVastS § 10

tähenduses (vt Riigikohtu 08.12.2017 määrus nr 3-16-2024, p 13). Seega asjaolu, et kaebaja

väitel polnud ta kriminaalasjas süüdistatav ega muu menetlusosaline, ei tähenda, et kaebajale

süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamiseks oleks pädev halduskohus. Vara arestimisega

tekitatud kahju hüvitamist saab SKHS alusel nõuda ka selline isik, kelle vara on arestitud

kriminaalmenetluse raames karistusseadustiku 7. peatükis sätestatud korras (SKHS § 5 lg 5 ja

§ 7; vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 27.11.2024 määrus nr 3-24-3171).

12. Eeltoodust tulenevalt jääb määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu 28.11.2024 määrus

muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)