3-24-3058/6 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Tristan Ploom

Määruse tegemise aeg ja koht

09.01.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-24-3058

Haldusasi

X kaebus Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) vastu PPA

tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Kaebaja: X

Vastustaja: Politsei- ja Piirivalveamet

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Tagastada kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates esitada

määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §

121 lg 4 ja § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tallinna Vanglas viibiv X (kaebaja) esitas 07.11.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse

PPA vastu PPA tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks.

2. Vastusena Tallinna Halduskohtu 06.12.2024 kohtunõudele täpsustas PPA 13.12.2024, et X

viibis PPA arestimajas: 21.08.2024 kella 14.51 kuni 22.08.2024 kella 12.11 ning 06.10.2024

kella 12.21 kuni 11.10.2024 kella 09.15.

3. PPA selgitas 08.01.2025 vastuses kohtunõudele soojade riiete, ravimite ning

hügieenitarvetega seonduvat.

Kaebuse tagastamine

4. HKMS § 120 lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse

eseme. HKMS § 2 lg 4 sätestab, et kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende

lahendamisel esitaja tegelikust tahtest.

HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine

1(3)

alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 punkti 21 järgi võib

kohus kaebuse tagastada, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ja

asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.

5. Kaebusest nähtuvalt nõuab kaebaja inimväärikuse alandamisega seotud mittevaralise kahju

(1130 eurot) hüvitamist.

Kaebaja väitel ei võimaldatud tal augustikuus arestimajas viibides helistada. Seoses

06.10.2024 kuni 11.10.2024 arestimajas viibimisega on kaebaja etteheited järgmised:

-

puudusid soojad riided, millega jalutama minna;

-

WC haises, aga puhastusvahendeid ei antud, keegi koristajat ei kutsunud. Kaebaja pidi

ise seebiga WC-potti puhastama;

-

rätik hakkas pärast kolmepäevast kasutamist haisema;

-

puudus põrandalapp;

-

kasutamiseks oli vaid üks käterätik, jalgade jaoks eraldi rätikut ei väljastatud;

-

valget paberit oli vähe (ainult 3 lehte);

-

tabletid sai ta 06.10.2024 asemel kätte 08.10.2024;

-

kaebajal ei võimaldatud dokumenti digitaalselt allkirjastada;

-

arestimaja ametnikke ei huvita, millistes tingimustes vahistatud viibivad.

Kontrollkäike ei tehtud.

-

puudus hambahari, hambapasta, žilett. Seep anti alles 08.10.2024.

-

keegi jõi kaebaja piiritusjooki, kuid seda ei saa tõendada, sest pudel oli juba varem

avatud.

6. Sõltumata sellest, kuidas kaebaja tahet tõlgendada, leiab kohus, et kaebus tuleb HKMS §

121 lg 2 punkti 21 alusel tagastada.

Kuivõrd kohtu hinnangul tuleb kaebus tagastada, ei pea kohus kaebuse käiguta jätmist ega

asjaolude täiendavat väljaselgitamist vajalikuks.

7. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lg 1 kohaselt võib isik, kelle õigusi on avaliku võimu

kandja õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikkunud, nõuda talle tekitatud kahju

hüvitamist, kui kahju ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada sama seaduse §-

des 3, 4 ja 6 sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega. RVastS § 9 lg 1 näeb ette, et

füüsiline isik võib nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist mh süüliselt väärikuse

alandamise ja eraelu puutumatuse rikkumise korral. Avaliku võimu kandja tekitatud

mittevaralise kahju hüvitamine on aga Eesti Vabariigis erandlik ja piiratud ning RVastS § 9 lg

1 näeb selle võimaluse ette vaid kõige olulisemate põhiõiguste tõsiste riivete korral.

Mittevaraline kahju tuleb hüvitada rahas, kui rikkumise raskus seda õigustab (vt ka Riigikohtu

halduskolleegiumi 27.06.2017 otsus asjas nr 3-3-1-9-17, p 13 ning seal viidatud

kohtupraktika).

8. Arvestades kaebaja kirjeldatud PPA väidetavaid minetusi ning mittevaralist kahju

puudutavat kohtupraktikat, ei ole kaebajale rahas hüvitamisele kuuluvat mittevaralist kahju

RVastS § 9 lg 1 mõttes tekitatud.

Ka siis, kui lugeda kaebaja väited tõendatuks ning möönda, et kaebaja õigusi on mingil kujul

riivatud, on tegemist väheintensiivse riivega ning asjaoludest (muu hulgas ka PPA 08.01.2025

esitatud selgitust arvestades) tulenevalt on kaebuse rahuldamine ning rahalise hüvitise

väljamõistmine väga ebatõenäoline.

9. Arvestades, et kaebaja viibis 2024. a augustikuus arestimajas vähem kui 24 tundi, ei saanud

2(3)

väidetav helistamisvõimaluse puudumine tema õigusi rikkuda.

10. Seoses oktoobrikuise arestimajas viibimisega täpsustas PPA 08.01.2025 vastuses, et

kaebajalt võeti arestimajja paigutamisel ära tema üleriided (tegemist oli kuriteo asitõenditena),

kuid kaebajal oli igal hetkel võimalik taotleda arestimaja laost humanitaarabist saadud riideid.

Ka esitas PPA tõendid selle kohta, et juba arestimajja saabudes (06.10.2024) kontrolliti

kaebaja tervist ning tervisekontrolli aktile kanti ka märkused vajalike ravimite ning nende

andmise aja kohta (vt PPA 08.01.2025 vastuse lisa). Lisaks kinnitas PPA, et meditsiinitöötaja

käis kaebajaga vestlemas nii 07.10.2024 (mil väljastas ka ravimid) kui ka 08.10.2024.

Olukorras, kus isik käitub agressiivselt, lõhub arestimaja kambrit ning üritab ka ennast

vigastada (vrd PPA 08.01.2025 vastust), ei saa potentsiaalselt ohtlike esemete (nt žiletiterad)

kambrist äravõtmist pidada isiku õiguste intensiivseks riiveks.

Kuivõrd oktoobrikuus viibis kaebaja arestimajas veidi vähem kui 5 päeva, ei saanud ka muud

arestimaja elutingimuste ning töökorraldusega seotud väidetavad minetused kaebaja õigusi

intensiivselt riivata.

11. Eeltoodut arvestades on ka ilma põhjalikuma sisulise analüüsita ilmne, et PPA-le

etteheidetavad rikkumised ning kaebaja võimalikud ebamugavused ei olnud sellised, mis

annaks aluse pidada kaebust perspektiivikaks.

Seega leiab kohus, et HKMS § 121 lg 2 punkti 21 kohaldamise eeldused on täidetud ning

kaebus tuleb tagastada.

12. Kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel

loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2).

(allkirjastatud digitaalselt)

Tristan Ploom

3(3)