3-23-2936/23 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Maili Lokk, Einar Vene, Tiina Pappel

Määruse tegemise aeg ja koht

09.01.2025, Tartu

Haldusasja number

3-23-2936

Haldusasi

X.X. kaebus Viru Vangla vastu mittevaralise kahju

hüvitamise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 28.03.2024. a otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X. apellatsioonkaebus

Menetlusosalised

Kaebaja X.X.

Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

1. Jätta X.X. apellatsioonkaebus läbi vaatamata.

2. Toimetada määrus X.X. kätte avalikult väljaandes Ametlikud Teadaanded,

avaldades järgneva teate:

„Määruse avalik kättetoimetamine

Tartu Ringkonnakohus avaldab halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 72 lg

4 ning tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 317 lg 1 p 1 ja lg 3 alusel määruse

haldusasjas nr 3-23-2936. Menetluse esemeks on X.X. apellatsioonkaebus Tartu

Halduskohtu 28.03.2024. a otsuse peale, millega jäeti rahuldamata X.X. kaebus

Viru Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamise nõudes. Tartu Ringkonnakohus

määras 09.01.2025. a määruses järgmist:

„RESOLUTSIOON

1. Jätta X.X. apellatsioonkaebus läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva

jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.“

Kohtumäärus loetakse TsMS § 317 lg 5 kohaselt X.X. avalikult kättetoimetatuks 15

päeva möödumisel käesoleva teate ilmumise päevast väljaandes Ametlikud

Teadaanded.“

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates.

Muus osas ei ole määrus edasi kaevatav.

ASJAOLUD

1. Tartu Halduskohus jättis 28.03.2024. a otsusega X.X. kaebuse rahuldamata

(resolutsiooni p 1); jättis menetlusosaliste võimalikud menetluskulud nende enda

kanda (resolutsiooni p 2); tunnistas menetluse kinniseks kaebaja tervisekaardi

väljavõtete osas (dtl 64-66) (resolutsiooni p 3).

2. X.X. esitas 13.04.2024 apellatsioonkaebuse Tartu Halduskohtu 28.03.2024. a otsuse

peale. Kaebaja palus tühistada kohtuotsus, s.h menetluse kinniseks kuulutamise osas. X.X.

märkis 15.04.2024. a täienduses, et ta soovib apellatsioonkaebuse läbivaatamist kohtuistungil

ning ta soovib riigi õigusabi määramist.

3. Tartu Ringkonnakohus tagastas 16.04.2024. a määrusega X.X. apellatsioonkaebuse

läbivaatamatult Tartu Halduskohtu 28.03.2024. a otsuse resolutsiooni p-i 3 peale ning

täiendavate nõuete osas (s.o mittevaralise kahju hüvitamise nõudes seoses väärikuse

alandamise ja eraelu puutumatuse rikkumisega seonduvalt lühiajalise kokkusaamise

ärajäämisega) (resolutsiooni p 1); jättis X.X. riigi õigusabi taotluse rahuldamata (resolutsiooni

p 2); võttis X.X. apellatsioonkaebuse Tartu Halduskohtu 28.03.2024. a otsuse resolutsiooni p-

de 1 ja 2 peale ringkonnakohtu menetlusse (resolutsiooni p 3).

4. Viru Vangla palus 06.05.2024. a vastuses jätta kaebaja apellatsioonkaebus rahuldamata.

5. Viru Vangla palus 16.12.2024. a taotluses jätta kaebaja apellatsioonkaebus läbi

vaatamata HKMS § 151 lg 2 p 2 alusel. Vangla märkis, et kaebaja on vanglast vabanenud

22.08.2024, kuid ta ei ole vastustajale teatanud oma elukoha andmeid ega postiaadressi.

Kaebajal puudub suure tõenäosusega huvi kaebuse menetlemise vastu.

6. Tartu Ringkonnakohus soovis 18.12.2024. a kohtunõudes kaebajalt seisukohta Viru

Vangla 16.12.2024. a taotluse osas. Kaebajal tuli seisukoht esitada ringkonnakohtule hiljemalt

5 päeva jooksul kohtunõude kättesaamisest arvates.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Ringkonnakohus leiab, et X.X. apellatsioonkaebus tuleb jätta läbi vaatamata.

8. HKMS § 185 lg 1 kohaselt kohaldatakse apellatsioonimenetluses esimese astme kohtu

menetluse kohta kehtivaid sätteid, kui apellatsioonimenetluse kohta ei ole sätestatud teisiti või

esimese astme kohtu menetluse kohta sätestatu ei ole vastuolus apellatsioonimenetluse

olemusega. HKMS § 151 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus jätta määrusega kaebuse läbi

vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad HKMS § 121 lg-s 2 sätestatud

asjaolud. HKMS § 121 lg 2 p 3 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle

esitajale, kui kaebuses märgitud aadressil, elektronposti aadressil ega kaebaja registrijärgsel

aadressil ei ole võimalik kaebajale kohtudokumente ka korduval katsel kätte toimetada,

kaebaja ei ole teatanud kohtule oma aadressi muutumisest ning dokumendi kättetoimetamata

jätmine takistab asja lahendamist.

9. Kohtupraktikas on sedastatud, et HKMS § 28 sätestab menetlusosalise peamised

kohustused, mis hõlmab ka kohustust teavitada kohut mitte üksnes oma aadressi ja

sidevahendite muutumisest, vaid ka nende ajutisest muutumisest. Sätte eesmärk on tagada, et

kohtul oleks menetlusosalisega võimalik viivituseta kontakteeruda. HKMS § 121 lg 2 p 3 ja §

151 lg 2 p 2 kehtestavad põhimõtte, et kaebajale menetlusdokumentide kättetoimetamiseks ei

pea kohus peale dokumendi korduvalt kaebaja näidatud aadressil saatmise tegema veel

kõikvõimalikke täiendavaid jõupingutusi (nt kohtutäituri abil kättetoimetamine, avalik

kättetoimetamine jne), vaid kaebaja peab ise hoolitsema selle eest, et ta oleks kohtule

kättesaadav (TlnRKm 02.04.2015, 3-14-53175, p 5).

10. Viru Vangla teatas 16.12.2024. a taotluses (dtl 120) ringkonnakohtule, et kaebaja vabanes

vanglast 22.08.2024 ning et kaebaja ei ole teatanud vastustajale oma elukoha andmeid ega

postiaadressi. Vastustaja viitas taotluses haldusasjale nr 3-24-1282. Eelviidatud haldusasjas

märkis Tartu Halduskohus 04.09.2024. a määruses, et haldusasjas nr 3-24-2401 esitatud

kaebuses tõi kaebaja välja oma mobiiltelefoni numbri ning mainitud kaebuse esitamisel teatas

kaebaja kohtu kantseleis, et temaga on võimalik ühendust saada üksnes telefoni teel.

Haldusasjades nr 3-24-2400, 3-24-2399 ja 3-24-2450 esitatud kaebustes on samamoodi

kaebaja välja toonud üksnes oma telefoninumbri, rõhutades, et tal puudub elukoht. Haldusasja

nr 3-24-2360 raames selgitas X.X. 26.08.2024 kohtule, et tal puudub elukoht ja muid

kontaktandmeid tal anda ei ole. Kaebaja märkis, et ei soovi kohtumääruseid saada ning

lõpetas kõne.

11. Seoses Viru Vangla 16.12.2024. a taotluses märgituga tegi ringkonnakohus kaebajale

18.12.2024 kohtunõude (dtl 122). Ringkonnakohtu sekretär edastas 18.12.2024. a kohtunõude

samal päeval e-toimiku kaudu kaebajale ning lisaks saatis rahvastikuregistrist nähtuvale

kaebaja elektronposti aadressile. Kuna kohtunõude kättesaamist kaebaja ringkonnakohtule ei

kinnitanud, siis helistas kohtuistungisekretär kaebajale 06.01.2025 kl 10.22 ja kl 16.14 ning

07.01.2025 kl 10.17, kuid kaebaja ei vastanud telefonile ega helistanud ka tagasi (07.01.2025.

a õiend, dtl 124).

12. Ülaltoodust nähtuvalt ei ole ringkonnakohtu katsed kaebajale 18.12.2024. a kohtunõuet

kätte toimetada tulemust andnud ning ka telefoni teel ei ole olnud kaebaja kohtule

kättesaadav. Muid kontakte ei ole kaebaja käesolevas haldusasjas ringkonnakohtule teatanud.

Ringkonnakohus peab määravaks, et kaebaja ei ole pärast vanglast vabanemist kohtule enda

kontaktandmeid teatanud ning teadaolevate kontaktandmete kaudu ei ole kaebaja kohtule

kättesaadav. Seega puudub ringkonnakohtul võimalus kaebajaga kontakteeruda ja vajalikku

menetlusdokumenti edastada. Ringkonnakohus leiab, et kaebajal on pärast vanglast

vabanemist olnud mõistlik aeg kohtule enda uue kontaktaadressi või muude kontaktide

edastamiseks, kuid kaebaja ei ole seda teinud. Eeltoodust järelduvalt ei ole kaebaja näidanud

üles huvi enda esitatud apellatsioonkaebuse edasise menetlemise osas apellatsiooniastmes ega

ole ka enda initsiatiivil ringkonnakohtuga ühendust võtnud. Seega ei ole kaebaja kohtule

mõistlike jõupingutustega kättesaadav, mistõttu on kohtuasja lahendamine oluliselt

raskendatud. Ringkonnakohtu 18.12.2024. a kohtunõude kätte toimetamata jätmine takistab

asja lahendamist, kuivõrd ei ole selge kaebaja huvi tema apellatsioonkaebuse menetlemise

vastu. Kuna kaebaja ei ole näidanud üles huvi käesolevas haldusasjas esitatud

apellatsioonkaebuse edasise menetlemise osas ringkonnakohtus, tuleb tema

apellatsioonkaebus jätta HKMS § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata.

13. HKMS § 72 lg 4 kohaselt kohaldatakse kättetoimetamisele TsMS § 306-315, § 317 ja §

319-327. TsMS § 317 lg 1 p 1 kohaselt võib menetlusosalisele kohtu määruse alusel

toimetada menetlusdokumendi kätte avalikult, kui menetlusosalise aadress ei ole kantud

registrisse või kui isik ei ela registris märgitud aadressil ning isiku aadress või viibimiskoht ei

ole kohtule muul viisil teada ja kui dokumenti ei saa kätte toimetada isiku esindajale ega

dokumendi kättesaamiseks volitatud isikule või muul käesolevas osas sätestatud viisil ning

välisriigis ei ole eeldatavasti võimalik dokumenti nõuetekohaselt kätte toimetada.

14. Tartu Ringkonnakohtul ei õnnestunud käesolevas haldusasjas 18.12.2024. a kohtunõuet

kaebajale kätte toimetada. Kaebaja ei ole kohtule oma elukoha aadressi või muid

kontaktandmeid teatanud. Rahvastikuregistris märgitud elektronposti aadressile saadetud kirja

vastuvõtmist ei ole kaebaja kinnitanud. Kaebaja poolt halduskohtule teatatud telefoninumbrile

ringkonnakohtu ametnik helistas, kuid sellele ei vastanud. Eeltoodut arvestades on

ringkonnakohus seisukohal, et kaebajale tuleb käesolev määrus HKMS § 72 lg 4 ning TsMS §

317 lg 1 p 1 ja lg 3 alusel kätte toimetada avalikult teate avaldamisega väljaandes Ametlikud

Teadaanded.

15. TsMS § 317 lg 5 kohaselt loetakse määrus avalikult kätte toimetatuks 15 päeva

möödumisel määruse väljavõtte ilmumise päevast väljaandes Ametlikud Teadaanded.

(allkirjastatud digitaalselt)