3-24-3154/5 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Haldusasi nr 3-24-3154

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Andreas Paukštys

Määruse tegemise aeg ja koht

08.01.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-24-3154

Haldusasi

X kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Tallinna

arestimajas viibimisega tekitatud mittevaralise kahju

hüvitamiseks summas 1000 eurot

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada kaebus X.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse

Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates

ASJAOLUD, KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

1. X esitas 18.11.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse Politsei- ja Piirivalve-ameti (PPA)

Tallinna arestimajas viibimisega ajavahemikul 21.08.2024 kl 14.51 kuni 22.08.2024 kl

12.11 ning 06.10.2024 kl 12.21 kuni 11.10.2024 kl 09.15 PPA poolt tekitatud mittevaralise

kahju hüvitamiseks summas 1000 eurot. Kaebuse kohaselt tekitati kaebajale kahju sellega, et

tal ei võimaldatud ajavahemikul 21.08-22.08.2024 helistada tööle ja õele. Ajavahemikul

06.10-11.10.2024 tekitati kaebajale kahju väidetavalt sellega, et talle ei antud jalutamiseks

jopet, teist käterätikut jalgade kuivatamiseks, hügieenitooteid, WC vedelikku, piisavas

koguses valget paberit, ei müüdud telefonikaarti, ei võimaldatud digiallkirjastada dokumenti

ning sellega, et aken oli tolmune. Lisaks märgib, et arestimajas ei olnud televiisorit ega

keedukannu ning ei saanud osta kohvi ega teed. Kaebaja on seisukohal, et PPA on

eeltooduga alandanud tema inimäärikust ning kahjustanud kaebaja tervist.

2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 3 kohaselt kohus tagastab

määrusega kaebuse selle esitajale, kui kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud

kaebuse sama nõudega samal alusel ning varasem kaebus on kohtu menetluses. Kohtute

infosüsteemist nähtub, et kaebaja on esitanud kohtule 07.11.2024 haldusasjas nr 3-24-3058

samasisulise kaebuse. Nimetatud asjas esitatud kaebusega mittekattuv on käesolev kaebus

üksnes osas, mis puudutab arestimaja tolmust akent, telefonikaardi mittemüümist ning kohvi

ja tee valmis-tamise või soetamisvõimaluste puudumist. Haldusasjas nr 3-24-3058 ei ole

kohus kaebust tagastanud, aga isegi, kui kohus peaks seda tegema, saab tagastatud kaebuse

lugeda kohtu menetluses olevaks seni, kuni kaebaja saab määruse peale esitada

määruskaebuse. Sarnaselt on korduva kaebuse mõistet sisustatud ka varasemas

kohtupraktikas (nt Tartu Ringkonna-kohtu 31.01.2019 määrus asjas nr 3-18-2188). Seega

tagastab kohus kaebuse osas, mis puudutab järgmisi etteheiteid: 1) ajavahemikul 21.08-

22.08.2024 ei võimaldatud kaebajal helistada tööle; 2) ajavahemikul 06.10-11.10.2024 ei

antud kaebajale jalutamiseks jopet, teist käterätikut jalgade kuivatamiseks, hügieenitooteid,

WC vedelikku, piisavas koguses valget paberit ega võimaldatud digiallkirjastada dokumenti

HKMS § 121 lg 1 p 3 alusel.

3. Kaebus PPA Tallinna arestimaja tolmuse akna, õele ajavahemikul 21.08.2024 kl 14.51

kuni 22.08.2024 kl 12.11 helistamise mittevõimaldamise, telefonikaardi mittemüümise,

televiisori ja veekeedukannu puudumise ning kohvi ja tee ostmisvõimaluste puudumise tõttu

tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel,

kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on

kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Vähese intensiivsusega riivega on tegemist siis, kui

kaebuse aluseks oleva subjektiivsete õiguste rikkumise tuvastamise korral tuleks asuda

seisukohale, et kaebajale tekkinud negatiivne tagajärg on sedavõrd kerge, et kaebuse

rahuldamise korral kaebaja saadav kasu või leevendus oleks ebaproportsionaalselt väike

võrreldes õigusemõistmisega seotud kuludega (vt seletuskiri halduskohtumenetluse

tõhustamiseks halduskohtumenetluse seadus-tiku, riigilõivuseaduse ja riigi õigusabi seaduse

muutmise seaduse eelnõu 496 SE I juurde, lk 22). Kohtu hinnangul saab arestimaja tolmuse

akna lugeda ning kohvi ja tee valmistamise või soetamisvõimaluste puudumise lugeda

väheintensiivseks riiveks. Niisamuti saab vähe-intensiivseks riiveks lugeda selle, et

kaebajale ei võimaldatud esimesel arestimajas viibimise perioodil, mis kestis ca 1 päev

jooksul, helistada oma õele ning asjaolu, et teisel arestimajas viibimise perioodil ei

võimaldatud kaebajal soetada äri ajamiseks telefonikaarti. Samuti on kaebuse rahuldamine

kohtu hinnangul ebatõenäoline. Kaebaja ei ole ära näidanud, missugused reaalselt kahjulikud

tagajärjed kaasnesid kaebajale sellega, et ta ei saanud helistada oma ajavahemikul

21.08.2024 kl 14.51 kuni 22.08.2024 kl 12.11 oma õele ega soetada 06.10.2024 kl 12.21

kuni 11.10.2024 kl 09.15 telefonikaarti. Arestimaja tolmune aken, televiisori puudumine

ning kohvi ja tee valmistamise või soetamisvõimaluste puudumine ei saa põhi-mõtteliselt

olla sellised asjaolud, mis saaksid alandada kellegi inimväärikust või kahjustada tervist.

/allkirjastatud digitaalselt/

Andreas Paukštys