3-24-3099/9 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kaupo Kruusvee

Määruse tegemise aeg ja koht

08.01.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-24-3099

Haldusasi

Q.V (Q.V) kaebus Tallinna Vangla poolt 06.11.2024

kaebaja kooli saatmata jätmise õigusvastasuse

tuvastamiseks

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

Lõpetada Q.V kaebuse menetlus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 155 lg 5, §

204 lg 1).

ASJAOLUD

1. Tallinna Halduskohtusse saabus 13.11.2024 Q.V kaebus Tallinna Vangla valvurite poolt

06.11.2024 kaebaja kooli saatmata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks. Õigusvastasuse

tuvastamise nõuet põhjendas Q.V asjaoluga, et see on vajalik tõendamaks koolile, et

06.11.2024 puudumise põhjustas valvur ning see aitaks vältida klassi kordamist ja

edaspidiselt sarnaste olukordade teket.

2. Kohus edastas Tallinna Vanglale 09.12.2024 kohtunõude, millele Tallinna Vangla vastas

18.12.2024. Vangla vastusest selgus, et 06.11.2024 saadeti Q.V õppehoonesse hilinemisega

ning peale 10-minutilist koolis viibimist paigutati tagasi sektsiooni seoses õpetaja

haigestumisega tehtud muudatustega. Q.V jäeti kooli tagasi saatmata, sest valvurid ei jälginud

04.11.2024 saadetud e-kirja, kus oli muudetud õppehoonesse saatmise ajakava. Vangla lisas

kohtunõudele Q.V koolist puudumised, millest nähtuvalt oli Q.V 06.11.2024 märgitud neljast

tunnist põhjuseta puudunuks.

3. Kohus edastas Tallinna Vanglale 03.01.2025 uue kohtunõude, milles tegi ettepaneku

lahendada asi koostöös õppeasutusega kohtuväliselt, võttes arvesse, et kooli saatmata jätmine

oli tingitud valvurite tegevusetusest. Ühtlasi palus kohus ka edaspidiselt sarnased juhtumid

lahendada eelkõige vangla ja õppeasutuse koostöös.

3-24-3099

4. Tallinna Vangla vastas kohtunõudele 06.01.2025 ning selgitas, et olukord on kohtuväliselt

lahendatud. Tallinna Täiskasvanute Gümnaasium on Q.V 06.11.2024 koolist puudumise

põhjuse e-koolis ära muutnud ja põhjuseta puudumist seal enam ei kajastu. Selle kinnituseks

oli lisatud e-kooli väljavõte. Vangla nõustus, et kinnipeetavate kaebused sarnastes küsimustes

peaksid leidma lahenduse kohtuväliselt ning vanglateenistujatele korratakse üle, et info

kinnipeetavate koolist puudumiste põhjuse kohta jõuaks Tallinna Täiskasvanute

Gümnaasiumile õigeaegselt ja põhjuseta puudumiseks ei märgitaks olukorda, kui kinnipeetav

jäetakse kooli viimata vanglast olenevatel põhjustel.

KOHTU PÕHJENDUSED

5. HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse, kui kaebuses vaidlustatud

haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming

tehtud.

Kõnealuse sätte eesmärgiks on vältida vaidluse jätkumist, kui kaebaja õiguskaitsevajadus on

ära langenud. Seda, kas kaebaja on saavutanud kaebuse eesmärgi, hinnatakse pigem laialt

ning menetluse lõpetamine ei eelda tingimata kaebuses esitatud nõude formaalselt täpset

täitmist vastustaja poolt. Antud alusel lõpetatakse menetlus ka tuvastamiskaebuse osas, kui

vastustaja sooritab toimingu, millega rahuldab kaebaja põhjendatud huvi vastava asjaolu

tuvastamise vastu.1

6. Tallinna Vangla on tunnistanud, et 06.11.2024 Q.V koolist puudumine oli tingitud

valvurite tegevusetusest ning koostöös Tallinna Täiskasvanute Gümnaasiumiga on Q.V

06.11.2024 puudumise märked parandatud, seda kinnitav väljavõte e-koolist on kohtule

edastatud. Vangla on möönnud enda eksimust, samuti on vangla nõustunud, et sarnased

kaebused peaksid leidma ka edaspidiselt lahenduse kohtuväliselt vangla ja õppeasutuse

koostöös. Seeläbi on Tallinna Vangla koostöös õppeasutusega sooritanud toimingu, millega

on ka rahuldatud kaebaja põhjendatud huvi kooli saatmata jätmise õigusvastasuse tuvastamise

osas. Kaebaja õiguskaitsevajadus on ära langenud ja kaebuse eesmärk on saavutatud.

7. HKMS § 152 lg 2 sätestab, et kohus ei lõpeta menetlust sama paragrahvi lõike 1 punkti 4

alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu

tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja

kaebaja seda taotleb.

Käesolevas asjas ongi kaebaja esitanud vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamise kaebuse

ning nagu kohus eelnevalt viitas, on kaebuse eesmärk praeguseks saavutatud. Seega ei ole

põhjendatud ega vajalik menetluse jätkamine õigusvastasuse tuvastamise nõudega. Seejuures

tuleb märkida, et vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamise nõue ei ole / ei olnud praegusel

juhul ka vastavuses HKMS § 45 lg-s 2 sätestatud eeldusega, et tuvastamiskaebuse võib

esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Koolist põhjuseta

puudumise märke kõrvaldamiseks või muutmiseks oleks eesmärgipärane esitada

tuvastamisnõude asemel kohustamisnõue. Konkreetsed puudumised tuleb alati üle vaadata

juhtumispõhiselt ning eeldada ei saa vangla poolt sarnaste eksimuste kordamist. Ka hilisema

hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks (HKMS §

45 lg 2 teine lause).

Seega puudub alus menetluse jätkamiseks ning kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p

4 ja lg 3 alusel.

8. Menetluse lõpetamise korral ei saa kaebaja sama nõuet samal alusel kohtule uuesti esitada

1 Halduskohtumenetluse seadustik. Kommenteeritud väljaanne. Koostanud K. Merusk ja I. Pilving. Kirjastus

Juura 2013. Lk 509

2(3)

3-24-3099

(HKMS § 43 lg 1 p 2).

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)