2-24-1772/25 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtunik

Margit Jäätma, Andra Pärsimägi, Triin Uusen-Nacke

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 8. jaanuar 2025

Tsiviilasja number

2-24-1772

Tsiviilasi

Kohtu algatusel Osaühingule Forbrist juhatuse

asendusliikme määramine

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 6. augusti 2024. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Fortrist Holding OÜ määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse esitaja: Fortrist Holding OÜ

(registrikood 16437779)

Puudutatud isikud:

-

Osaühing Forbrist (registrikood 10891129)

-

Andrias Palmits (isikukood XXXXXXXXXXXX)

-

Gatsby OÜ (registrikood 10100978)

-

Osaühing Lamaran Grupp

(registrikood

11010740)

RESOLUTSIOON

1. Jätta Tartu Maakohtu 6. augusti 2024. a määrus

muutmata.

2. Jätta Fortrist Holding OÜ määruskaebus

rahuldamata.

3. Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud

menetluskulud Fortrist Holding OÜ kanda.

Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus

Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse

kättetoimetamisest.

Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline

menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada

ise või advokaadi vahendusel.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta

esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses

esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud

menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud

taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1. Harju Maakohtu menetluses on Gatsby OÜ hagi TKE Grupp AS (pankrotis)

pankrotihalduri, Borgino Consulting Ltd, OÜ Lamaran Grupp, OÜ Bulean ja Osaühingu

Forbrist vastu nõude rahuldamise järjekoha ja pandiõiguse tunnustamiseks TKE Grupp AS-i

(pankrotis) pankrotimenetluses (tsiviilasi nr 2-07-39888). Harju Maakohus algatas 31.

jaanuari 2024. a määrusega menetluse Osaühingule Forbrist juhatuse asendusliikme

määramiseks. Tsiviilasja nr 2-07-39888 menetluse uuendamine on takistatud, kuna

Osaühingul Forbrist puudub juhatus. Osaühingule Forbrist juhatuse asendusliikme määramine

anti iseseisvasse menetlusse ja edastati kohtualluvuse alusel Tartu Maakohtule.

2. Tartu Maakohus andis 8. märtsi 2024. a kohtunõudega Osaühingu Forbrist ainuosanikule

Fortrist Holding OÜ-le tähtaja 14 päeva esindusõigusliku juhatuse liikme määramiseks.

Fortrist Holding OÜ kohtunõuet ei täitnud ega esitanud kohtule asendusliikme osas

seisukohta.

3. Vandeadvokaat Andrias Palmits edastas 18. juunil 2024 Tartu Maakohtule nõusoleku enda

määramiseks Osaühingu Forbrist juhatuse asendusliikmeks, kuid palus enda volitusi piirata

selliselt, et tema esindusõigus kehtib vaid osaühingu esindamisel tsiviilasja nr 2-07-39888

menetluses. A. Palmits palus kohtul kohustada Gatsby OÜ-d kui juhatuse asendusliikme

määramisest huvitatud isikut tasuma juhatuse asendusliikme kulude ja tasu katteks kohtu

deposiiti 1000 eurot.

4. Tartu Maakohus andis 20. juuni 2024. a määrusega Gatsby OÜ-le tähtaja 7 päeva määruse

jõustumisest juhatuse asendusliikme kulude katteks ettemaksu 1000 eurot tasumiseks kohtu

deposiiti. Gatsby OÜ tasus nimetatud summa 10. juulil 2024.

MAAKOHTU SEISUKOHT

5. Tartu Maakohus määras 6. augusti 2024. a määrusega Osaühingu Forbrist juhatuse

asendusliikmeks A. Palmitsa, piirates tema volitusi selliselt, et esindusõigus kehtib vaid

Osaühingu Forbrist esindamisel tsiviilasja nr 2-07-39888 menetluses.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 602 kohaselt määrab kohus seaduses sätestatud

juhul huvitatud isiku avalduse alusel juriidilise isiku juhatusse või nõukogusse asendusliikme

või audiitori, samuti erikontrolli läbiviimise ja läbiviija. Likvideerija võib kohus määrata ka

omal algatusel, muu hulgas juriidilise isiku sundlõpetamise korral. Kohus võib juriidilisele

isikule määrata juhtorgani asendusliikme omal algatusel, sõltumata juriidilise isiku põhikirja

võimalikest piirangutest, kui kohtul ei ole õnnestunud juriidilisele isikule kätte toimetada

menetlusdokumente põhjusel, et juhtorgani liikmed ei ole välismaal oleku tõttu või muul

põhjusel kättesaadavad või ei ole nende viibimiskoht teada. Vastavalt TsMS § 603 lõigetele 1

ja 3 võib kohus eelnimetatud ametisse määrata iga isiku, kes vastab seaduses nimetatud

nõuetele ning on kohtu hinnangul võimeline oma ülesandeid vajalikul tasemel täitma, kuid

isiku määramiseks on vajalik tema nõusolek.

Äriseadustiku (ÄS) § 180 kohaselt peab juhatuse liige olema teovõimeline füüsiline isik.

Juhatuse liikmeks ei või olla nõukogu liige. Juhatuse liikmeks ei või olla ka isik, kelle suhtes

kohus on vastavalt karistusseadustiku §-dele 49 või 491 kohaldanud juhatuse liikmena

tegutsemise keeldu või ettevõtluskeeldu, samuti isik, kellel on keelatud tegutseda samal

tegevusalal, millel tegutseb osaühing, või kellel on keelatud olla juhatuse liige seaduse või

kohtulahendi alusel.

Tsiviilasja nr 2-07-39888 menetluses on tekkinud olukord, kus kostjal Osaühingul Forbrist

puudub juhatus ja Osaühingu Forbrist osanik ei ole määranud osaühingule uut seaduslikku

esindajat, mistõttu pole Osaühingule Forbrist võimalik seadusliku esindaja puudumise tõttu

kõnealuses tsiviilasjas menetlusdokumente kätte toimetada.

Kuivõrd TsMS §-s 602 sätestatud eeldused kohtu omal algatusel juhatuse asendusliikme

määramiseks on täidetud, siis määras kohus Osaühingule Forbrist juhatuse asendusliikmeks

A. Palmitsa, kes vastab TsMS §-s 603 sätestatule ning on andnud nõusoleku enda

määramiseks Osaühingu Forbrist juhatuse asendusliikmeks.

A. Palmitsa taotlusel piiras kohus TsMS § 477² alusel tema volitusi selliselt, et A. Palmitsa

esindusõigus kehtib vaid Osaühingu Forbrist esindamisel tsiviilasja nr 2-07-39888

menetluses. Kohtu hinnangul vastas selline esinduspiirang juhatuse asendusliikme määramise

eesmärgile, milleks on eelkõige Osaühingule Forbrist tsiviilasjas nr 2-07-39888

menetlusdokumentide kättetoimetamine ja menetlusega jätkamine.

Kohtu poolt määratud juhatuse liikme volitused kestavad kuni uue juhatuse liikme

määramiseni osanike või nõukogu poolt (ÄS § 184 lg 6 kolmas lause). TsMS § 604 lg 5

kohaselt võib kohus määratud isiku ka omal algatusel vabastada ja uue isiku määrata.

Maakohus jättis TsMS § 172 lg 6 alusel menetluskulud Osaühingu Forbrist kanda.

MÄÄRUSKAEBUS

6. Fortrist Holding OÜ ja Osaühing Lamaran Grupp esitasid 11. septembril 2024 maakohtu 6.

augusti 2024. a määruse peale määruskaebuse, milles paluvad maakohtu määruse tühistada ja

lõpetada asja menetlus või alternatiivselt saata asi maakohtule menetluse lõpetamise

otsustamiseks.

Fortrist Holding OÜ-l ja OÜ-l Lamaran Grupp on õiguslik huvi osaleda menetluses. Fortrist

Holding OÜ on Osaühingu Forbrist osanik. Osaühingule Forbrist juhatuse asendusliikme

määramisega seotud kulud ja juhatuse asendusliikme tegevuse tagajärjed võivad vähendada

Fortrist Holding OÜ-le kuuluva osa väärtust. Kohus pidas puudutatud isikuks mh Gatsby

OÜ-d, kes on hageja tsiviilasjas nr 2-07-39888. Samaväärne õiguslik huvi menetluses

osalemiseks on ka OÜ-l Lamaran Grupp, kes on kostja samas tsiviilasjas.

TsMS § 602 kolmandas lauses sätestatud eeldused ei ole täidetud. Juhatuse asendusliikme

määramise esimeseks eelduseks on see, et kohtul ei ole õnnestunud juriidilisele isikule kätte

toimetada menetlusdokumente. Määruses puudub analüüs selle kohta, kas vastav tingimus on

täidetud: kas, millal ja millistel viisidel üritati tsiviilasjas nr 2-07-39888 Osaühingule Forbrist

menetlusdokumente kätte toimetada – näiteks avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded

kaudu või TsMS § 3141 lg-s 1 või lg-s 2 ettenähtud viisil, s.o e-posti teel saatmisega.

Määruskaebuse esitajatele teadaolevalt kohtupraktika kohaselt võib kohus toimetada

menetlusdokumente kätte äriühingule, millel puudub juhatus, avalikult ja/või e-posti teel

saatmisega, s.o kättetoimetamise fiktsiooni kasutades.

Maakohtu seisukohad on vastuolulised. Juhatuse asendusliikme määramist põhjendati

vajadusega tagada tsiviilasjas nr 2-07-39888 menetlusdokumentide Osaühingule Forbrist

kättetoimetamine. Samas määras kohus vaidlustatud määruse resolutsiooni punktis 5, et

määrus kehtib ja kuulub täitmisele alates selle edastamisest Osaühingule Forbrist. Järelikult

lähtus kohus vaidlustatud määruse tegemisel arusaamast, et juhatuse puudumine ei takista

vaidlustatud määruse edastamist. Tänaseks on tehtud registrikanne A. Palmitsa juhatuse

asendusliikmeks määramise kohta. Järelikult leidis ka maakohtu registriosakond, et

vaidlustatud määrus kehtis ja kuulus täitmisele, mis ei olnud määruse resolutsiooni punkti 5

kohaselt võimalik enne määruse Osaühingule Forbrist kättetoimetamist. Vaidlustatud

määrusest jääb selgusetuks, kas ja mis põhjusel ei pea sama regulatsiooni kohaldama

Osaühingule Forbrist menetlusdokumentide kättetoimetamisel tsiviilasjas nr 2-07-39888.

TsMS §-s 602 sätestatud eeldus seondub konkreetse põhjusega, mille tõttu ei ole kohtul

õnnestunud juriidilisele isikule kätte toimetada menetlusdokumente. Nimelt võib juhatuse

asendusliikme määrata juhul, kui menetlusdokumentide kättetoimetamine ei ole kohtul

õnnestunud põhjusel, et juhtorgani liikmed ei ole välismaal oleku tõttu või muul põhjusel

kättesaadavad või ei ole nende viibimiskoht teada. Antud juhul ei ole tegemist TsMS § 602

kolmandas lauses nimetatud põhjusega, vaid kohus põhjendas juhatuse asendusliikme

määramist asjaoluga, et Osaühingul Forbrist puuduvad juhatuse liikmed. Seega on täitmata ka

teine TsMS § 602 kolmandas lauses toodud eeldus.

TsMS § 602 kolmanda lause universaalsema sõnastuse puhul oleks norm kohaldatav kõikidele

elujuhtumitele, kus kohtul ei ole õnnestunud juriidilisele isikule kätte toimetada

menetlusdokumente. Puudub alus jätta tähelepanuta seadusandja poolt sõnaselgelt ja üheselt

mõistetavalt väljendatud tahet piirata normi reguleerimisala konkreetse elujuhtumiga, mille

puhul juhtimisorgani liikmed on olemas, kuid ei ole kättesaadavad. Sellise laiendava

tõlgenduse puhul ei ole tegemist seaduselünga täitmisega seaduse analoogia abil, vaid seaduse

contra legem kohaldamisega, mis ei ole lubatud.

A. Palmits ei pruugi sobida Osaühingu Forbrist juhatuse asendusliikmeks. A. Palmitsa

juhatuse asendusliikmeks määramist põhjendas kohus üksnes sellega, et A. Palmits vastab

TsMS §-s 603 sätestatule. Määruse põhjendustest ei nähtu esiteks seda, kas kohus arvestas A.

Palmitsa määramisel, et A. Palmits on pankrotihaldur või juhtorgani liige 74 äriühingus või

muud liiki juriidilises isikus ning lisaks esindab ja konsulteerib kliente Advokaadibüroo

Palmits & Partnerid OÜ advokaadina. Sellise töökoormuse puhul tuleb mõistlikult kahelda,

kas A. Palmits suudab täita Osaühingu Forbrist juhatuse liikme kohustusi piisava hoolsusega.

Teiseks ei ole üheselt selge, kas A. Palmits on vajalikul määral lojaalne. Määruse kohaselt

katab A. Palmitsa tegevuse tasu ja kulud Gatsby OÜ, kes on tsiviilasjas nr 2-07-39888

Osaühingu Forbrist vastaspool. Maakohtu 20. juuni 2024. a määruse punktist 3 nähtuvalt on

asi selliselt korraldatud A. Palmitsa enda soovil. Kuna A. Palmitsal puudus vähemalt

ametlikult juurdepääs tsiviilasja nr 2-07-39888 materjalidele, jääb arusaamatuks, kuidas sai A.

Palmits teada, et Gatsby OÜ võis olla huvitatud Osaühingule Forbrist juhatuse asendusliikme

määramisest.

Selgusetuks jääb, millisel õiguslikul alusel lubas kohus Gatsby OÜ-l tasuda kohtu deposiiti

ettemaksu A. Palmitsa tasu ja kulude katteks. TsMS § 605 lg 2 esimeses lauses toodud

ammendava loetelu kohaselt võib kohus nõuda kulude ja tasu katteks vajaliku ettemaksu

tasumist üksnes kas avaldajalt või juriidiliselt isikult, kelle huvides isik ametisse määratakse.

Seadus ei luba nõuda ettemaksu muudelt isikutelt, iseäranis juriidilise isiku, kelle huvides isik

ametisse määratakse, vastaspoolelt.

MENETLUSE KÄIK

7. Tartu Maakohus jättis 30. septembri 2024. a määrusega Fortrist Holding OÜ ja Osaühingu

Lamaran Grupp 11. septembri 2024. a määruskaebuse Tartu Maakohtu 6. augusti 2024. a

määruse peale menetlusse võtmata. Maakohus leidis, et määruskaebus on esitatud hilinenult ja

määruskaebus ei ole esitatud selleks õigustatud isikute poolt.

Fortrist Holding OÜ esitas Tartu Maakohtu 30. septembri 2024. a määruse peale

määruskaebuse.

8. Tartu Ringkonnakohus tühistas 20. novembri 2024. a määrusega Tartu Maakohtu 30.

septembri 2024. a määruse osaliselt, s.o osas, millega maakohus keeldus Fortrist Holding OÜ

11. septembri 2024. a määruskaebuse Tartu Maakohtu 6. augusti 2024. a määruse peale

menetlusse võtmisest, ja saatis tsiviilasja tagasi Tartu Maakohtule Fortrist Holding OÜ 11.

septembri 2024. a määruskaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks.

Ringkonnakohus leidis, et Fortrist Holding OÜ esitatud määruskaebus on tähtaegne ja ei

nõustunud maakohtu seisukohaga Fortrist Holding OÜ-l kaebeõiguse puudumise kohta.

9. Tartu Maakohus leidis, et Fortrist Holding OÜ 11. septembri 2024. a määruskaebus ei ole

põhjendatud ning edastas selle läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

10. Ringkonnakohus leiab, et ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust maakohtu

määruse muutmiseks ega tühistamiseks. Ringkonnakohus jätab määruskaebuse TsMS § 657 lg

1 p 1 ja § 659 alusel rahuldamata ning maakohtu määruse muutmata.

11. Maakohus määras juriidilisele isikule juhatuse asendusliikme TsMS § 602 kolmanda lause

alusel omal algatusel. Määruskaebuses leitakse esiteks, et TsMS § 602 kolmandas lauses

sätestatud eeldused ei ole täidetud. Ringkonnakohus sellega ei nõustu.

TsMS § 318 lg 2 kohaselt tuleb juriidilise isiku puhul menetlusdokumente kätte toimetada

üldjuhul juriidilise isiku seaduslikule esindajale. TsMS § 602 kolmas lause lubab kohtul

määrata juriidilisele isikule juhtorgani asendusliikme omal algatusel, sõltumata juriidilise

isiku põhikirja võimalikest piirangutest, kui kohtul ei ole õnnestunud juriidilisele isikule kätte

toimetada menetlusdokumente põhjusel, et juhtorgani liikmed ei ole välismaal oleku tõttu või

muul põhjusel kättesaadavad või ei ole nende viibimiskoht teada. Olukorraga, kus juhatuse

liikmed ei ole kättesaadavad või ei ole nende viibimiskoht teada, on ringkonnakohtu

hinnangul võrdsustatav ka olukord, kus tegelikult funktsioneerivat juhtorganit ei eksisteeri

(juhtorgani liikme ametiaeg on lõppenud, juhtorgani liige on surnud jms). Sellisel juhul ei saa

menetlusdokumentide saatmisega kättetoimetatuks lugemine (TsMS § 3111 lg 51, § 3141) ega

avalik kättetoimetamine (TsMS § 317) täita oma eesmärki ning põhjendatud on TsMS § 602

kolmanda lause alusel juhtorgani asendusliikme määramine kohtu omal algatusel (vt ka V.

Kõve jt. Tsiviilkohtumenetluse seadustik III. Kommenteeritud väljaanne. § 602 komm 3.2.4).

Ringkonnakohus märgib, et vaidlustatud määrus kehtib ja kuulub täitmisele TsMS § 606 lg 1

alusel alates edastamisest juriidilisele isikule. Kuna juriidilisel isikul seni seaduslik esindaja

puudus, tuleb määruse kättetoimetamisega kohtu määratud juhatuse asendusliikmele lugeda

määrus kätte toimetatuks ka juriidilisele isikule (vt V. Kõve jt. Tsiviilkohtumenetluse

seadustik III. Kommenteeritud väljaanne. § 606 komm 3.1. c)).

12. Määruskaebuses leitakse ka, et A. Palmits ei pruugi sobida Osaühingu Forbrist juhatuse

asendusliikmeks.

TsMS § 603 lg 1 kohaselt võib kohus juhatuse asendusliikmeks määrata iga isiku, kes vastab

seaduses nimetatud nõuetele ning on kohtu hinnangul võimeline oma ülesandeid vajalikul

tasemel täitma. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse seisukohaga, nagu A. Palmitsa

töökoormus annaks alust kahelda, kas ta suudab täita Osaühingu Forbrist juhatuse liikme

kohustusi piisava hoolsusega. Asjaolust, et juhatuse asendusliikme tasu ja kulude katteks tasus

ettemaksu Gatsby OÜ (s.o Osaühingu Forbrist vastaspool tsiviilasjas nr 2-07-39888), ei ole

ringkonnakohtu hinnangul alust järeldada, et juhatuse asendusliige võiks eelistada oma

ülesannete täitmisel Gatsby OÜ huve.

Määruskaebuse kohaselt jääb selgusetuks, millisel õiguslikul alusel nõuti juhatuse

asendusliikme tasu ja kulude katteks ettemaksu tasumist Gatsby OÜ-lt ja lubati tal ettemaksu

tasuda. Määruskaebuses on iseenesest õigesti märgitud, et TsMS § 605 lg 2 esimese lause

järgi võib kohus nõuda juriidilise isiku juhatuse asendusliikme tasu ja kulude katteks vajaliku

ettemaksu tasumist avaldajalt või juriidiliselt isikult, kelle huvides isik ametisse määratakse.

Gatsby OÜ ei ole TsMS § 605 lg 2 esimeses lauses nimetatud isikuks. Kuivõrd aga

vaidlustatud määrusega ei ole Gatsby OÜ-d ettemaksu tasumiseks kohustatud, ei võta

ringkonnakohus seisukohta Gatsby OÜ-lt ettemaksu nõudmise küsimuses. Ringkonnakohus

märgib, et ettemaksu võivad tasuda ka TsMS § 605 lg-s 2 nimetamata isikud, kes on huvitatud

juhatuse asendusliikme määramisest.

13. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel

määruskaebuse esitaja kanda. Teistele menetlusosalistele hüvitatavad menetluskulud

puuduvad.

(allkirjastatud digitaalselt)