2-24-7142/11 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Siret Siilbek, Peeter Pällin, Siiri Malmberg

Määruse tegemise aeg ja koht

07.01.2025, Tallinn

Kohtuasja number

2-24-7142

Kohtuasi

B.S avaldus täitemenetluse lõpetamiseks nõude täitmise

aegumise tõttu täiteasjas nr 008/2010/6475

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 18.06.2024 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

B.S määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja B.S (XXX)

Puudutatud isik Tallinna kohtutäitur Mati Kadak

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 18.06.2024 määrus ja saata asi menetluse jätkamiseks

maakohtule.

2. Määruskaebus rahuldada.

Edasikaebamise kord

Määruse peale ei saa määruskaebust esitada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud

1. B.S (avaldaja, võlgnik) esitas 06.05.2024 Harju Maakohtule avalduse täiteasjas nr

008/2010/6475 täitemenetluse lõpetamiseks nõude täitmise aegumise tõttu. Avaldaja palub

kohaldada aegumist väljamõistetud täitekuludele ja lõpetada täitemenetlus täitekulude

väljamõistmiseks nõude täitmise aegumise tõttu.

2. Tallinna kohtutäitur Mati Kadak (puudutatud isik) selgitas, et täiteasjas nr 008/2010/6475 on

sissenõudjaks Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuur ning avaldus täitemenetluse

läbiviimiseks esitati 02.11.2010. Täitedokument on Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna

politseijaoskonna 04.06.2010 otsus nr 2317,10,003841. Põhinõude osas tegi Harju Maakohus

2-24-7142

kriminaalasjas nr 4-13-1955 25.04.2013 määruse, millega asendas rahatrahvi üldkasuliku

tööga. Täitemenetlus jätkus täituritasude sissenõudes. Tasumisele kuuluv täituritasu on 21,91

eurot. Võlgnik kohtutäiturile täituritasu aegumise avaldust esitanud ei ole.

Maakohtu määrus

3. Maakohus jättis 18.06.2024 määrusega avalduse läbi vaatamata tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 423 lg 2 p 2 alusel ja menetluskulud avaldaja kanda.

4. Maakohus jättis avalduse läbi vaatamata, kuna kohtupraktikas on leitud, et võlgnik ei peaks

saama pöörduda avaldusega kohtutäituri või kohtu poole täitemenetluse lõpetamiseks

kohtutäituri tasu väljamõistmise otsusest tuleneva nõude täitmise aegumise tõttu. Kohtutäitur

peab täitemenetluse ise lõpetama siis, kui tulevikus aegub tema kohtutäituri seaduse (KTS) §

41² alusel tehtud põhitasu otsuse täitmine (TlnRnKm 05.04.2022, 2-21-8023). Avaldajal on

võimalik täituritasu aegumise otsustamiseks pöörduda täituri poole.

Määruskaebus

5. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja saata asi

maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.

6. Avaldajal ei olnud kohustust pöörduda kohtutäituri tasu otsusest tuleneva nõude täitmise

aegumise kohaldamiseks esmalt kohtutäituri poole. Võlgnikul on võimalik valida, kas esitada

täitemenetluse seadustiku (TMS) § 481 alusel avaldus kohtutäiturile või TMS § 2231 alusel

kohtule.

7. Maakohus tõlgendas kohtupraktikat ebaõigesti. Avaldusega kohtutäituri poole pöördudes ei

saa lõpetada täitemenetlust aegunud täituri tasude osas. Seoses uuele e-kauplusele üleminekuga

vanglates ei ole vähekindlustatud kinnipeetavatel enam võimalik soetada postimaksuvahendeid,

et pöörduda kirja teel kohtutäituri poole.

8. Riigikohtu praktikast tulenevalt on kohus kohustatud nõude aegumist omal algatusel alati

kontrollima, sõltumata kohtumenetluse liigist, et isik ei peaks menetlusökonoomika seisukohast

oma toiminguid ebamõistlikult dubleerima.

Menetluse edasine käik

9. Puudutatud isik määruskaebust ei toetanud.

10. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel

läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

11. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ja asi

saata maakohtule tagasi menetluse jätkamiseks. Määruskaebus kuulub rahuldamisele.

12. Ringkonnakohus selgitab, et kuivõrd maakohus on võlgniku avalduse 22.05.2024

määrusega menetlusse võtnud, ei ole võimalik rahuldada avaldaja määruskaebuses sisalduvat

taotlust saata asi maakohtule uueks menetlusse võtmise otsustamiseks. Samas leiab kolleegium,

et määruskaebuse taotlust saab siiski tõlgendada selliselt, et maakohtu määruse tühistamise

korral soovib avaldaja asja maakohtule menetluse jätkamiseks saatmist.

2-24-7142

13. Ringkonnakohtu hinnangul jättis maakohus avalduse ebaõigesti TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel

läbi vaatamata. Maakohus tugines määruse põhjendustes kohtulahendile, milles järeldati

Justiitsministeeriumi 09.06.2021 vastusest (https://adr.rik.ee/jm/dokument/9821691), et võlgnik

ei peaks saama pöörduda avaldusega kohtutäituri või kohtu poole täitemenetluse lõpetamiseks

kohtutäituri tasu väljamõistmise otsusest tuleneva nõude täitmise aegumise tõttu.

Ringkonnakohtu hinnangul kehtiv seadus ega järjepidev kohtupraktika sellist seisukohta ei

toeta (TlnRKm 05.04.2022, 2-21-8023, p 10; TlnRnKm 28.06.2023, 2-20-12743, p 13.2;

TlnRnKm 31.10.2023, 2-22-17323, p 36; TrtRnKm 04.04.2022, 2-21-20355, p 9; TlnRnKm

03.10.2024, 2-24-11570, p 16; TlnRnKm 30.10.2024, 2-24-1436, p 12; TlnRnKm 08.11.2024,

2-24-7141, p 12).

14. Asjaoludest nähtuvalt on täiteasjas nr 008/2010/6475 põhinõude osas Harju Maakohus

kriminaalasjas nr 4-13-1955 teinud 25.04.2013 määruse, millega asendas rahatrahvi

üldkasuliku tööga ning edasi jätkus täitemenetlus täituritasude sissenõudes. Avaldaja esitas

kohtule avalduse täitemenetluse lõpetamiseks kohtutäituri tasuotsusest tulenevate nõuete

täitmise aegumise tõttu TMS § 2231 lg 1 alusel. Kui täitedokumendiks olevat trahvi või rahalist

või varalist karistust, menetluskulusid või muid avalik-õiguslikke rahalisi sissenõudeid ei ole

sisse nõutud karistusseadustiku §-s 82 ettenähtud tähtaja jooksul, lõpetab täitur täitemenetluse

aegumise tõttu (TMS § 202 lg 1, § 207 lg 1, §-d 209 ja 210). Täitemenetluse kulude täitmist ei

saa samal alusel lõpetada. Täitekulude kohta tehtud kohtutäituri otsus on TMS § 2 lg 1 p 16

järgi iseseisev täitedokument (RKTKm 02.11.2011, 3-2-1-79-11, p 11). Seadus annab

avaldajale võimaluse valida, kas esitada vastavasisuline avaldus TMS § 481 lg 1 alusel

kohtutäiturile või TMS § 2231 lg 1 alusel otse kohtule. Seega ei olnud avaldajal kohustust

pöörduda esmalt kohtutäituri poole, kuigi tal oli selleks seaduse järgi võimalus.

15. Tsiviilasja materjalidest ei nähtu, et täitur oleks asjas teinud KTS § 412 lg 1 alusel uue

kohtutäituri tasu otsuse. Täituri 05.06.2024 maakohtule esitatud vastuse kohaselt asendati

põhinõude osas rahatrahv üldkasuliku tööga ning täitemenetlus jätkus täituri tasu

sissenõudmiseks. Seega ei ole täitemenetlust põhinõudes lõpetatud mitte aegumise, vaid selle

asendamise tõttu, mistõttu ei ole KTS § 412 lg 1 antud asjas kohaldatav. Isegi juhul, kui

põhinõude osas oleks täitemenetlus lõpetatud aegumise tõttu, keelab eelviidatud sätte

kohaldamise väärteoasjades määratud rahatrahvi korral KTS 413.

16. Kuivõrd TMS sätestab kaks alternatiivset avalduse esitamise viisi täitemenetluse

lõpetamiseks nõude täitmise aegumise tõttu, ei ole maakohtu määrus avalduse läbivaatamata

jätmise kohta põhjendatud. Määrus tuleb tühistada ja asi saata menetluse jätkamiseks samale

maakohtule.

17. Menetluskulude jaotus jääb TsMS § 173 lg 3 teise lause järgi maakohtu otsustada sõltuvalt

asja lahendamise tulemusest.

18. TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale

määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. TsMS § 427

esimese lause kohaselt võib määruskaebuse esitada määruse peale, millega hagi jäetakse läbi

vaatamata. Kuna ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse ja saadab asja menetluse

jätkamiseks tagasi maakohtule, siis ei saa määruse peale kaevata.

(allkirjastatud digitaalselt)