1-24-6541/32 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

7. jaanuar 2025, Tartu

Kriminaalasja number

1-24-6541

Kohtukoosseis

Ringkonnakohtunik Ingeri Tamm

Kriminaalasi

Silver Nava ja Kajari Aldusevitšuse süüdistuses KarS §

199 lg 2 p-de 7, 8 ja 9 järgi; Martin Vaino süüdistuses

KarS § 199 lg 2 p-de 4, 7 ja 8 järgi

kokkuleppemenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 11. detsembri 2024. a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdistatav Silver Nava (isikukood 38006134913),

apellatsioon

RESOLUTSIOON

Jätta süüdistatava Silver Nava apellatsioon Tartu Maakohtu 11. detsembri 2024. a

otsusele läbi vaatamata ja tagastada esitajale.

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist

kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates

päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Tartu Maakohus tunnistas 11. detsembri 2024. a otsusega Silver Nava süüdi

karistusseadustiku (KarS) § 199 lg 2 p 7, 8 ja 9 järgi ning mõistis talle karistuseks 1 aasta ja

10 kuud vangistust. KarS § 74 lg 2 alusel pöörati Silver Navale mõistetud karistus täitmisele

osaliselt. Koheselt kuulub ärakandmisele 5 kuud vangistust alates 31. juulist 2024. Ülejäänud

1 aasta ja 5 kuu pikkune vangistus määrati kandmisele tingimisi, kui S. Nava ei pane 3 aasta

pikkuse katseaja kestel toime uut kuritegu, täidab käitumiskontrolli nõudeid ning KarS § 75 lg

2 p-de 21 ja 5 alusel määratud kohustusi: ei oma ega tarvitada narkootilisi ja psühhotroopseid

aineid (v.a arsti poolt talle ravi eesmärgil määratuid): ilmub 13. jaanuaril 2025 narkomaanide

sõltuvusravile SA Viljandi Haigla ravi- ja rehabilitatsioonikeskusesse ja läbib raviprogrammi

hiljemalt katseaja lõpuks. Ravi kestel on S. Nava kohustatud alluma tervishoiuteenuse osutaja

määratud statsionaarsele või ambulatoorsele ravile ja järgima raviasutuse sisekorda.

2. Maakohus rahuldas kannatanute tsiviilhagid ja mõistis S. Navalt välja menetluskulud

2558,60 eurot. Menetluskulud määrati tasumisele ositi ühe aasta jooksul igakuiste maksetena

213,22 eurot ja viimasel kuul 213,18 eurot.

3. S. Nava esitas 27. detsembril 2024 apellatsiooni, milles leiab, et temal pole otsuses toodud

tingimustel võimalik menetluskulusid tasuda. Ta peab olema alates 13. jaanuarist 2025

narkomaanide sõltuvusravil, mis kestab 5-9 kuud. Sellel ajal ei ole tal võimalik tööd teha ja

palka saada. S. Nava palub teha uue kohtuotsuse, millega anda talle mõistlik aeg nõuete

tasumiseks.

Ringkonnakohtu seisukoht

4. Ringkonnakohus on seisukohal, et S. Nava apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata.

5. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 318 lg 3 p 4 ja sama paragrahvi lõike 4 kohaselt

on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud

kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on

kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust

reguleerivate normide) või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada

kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes

kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või

kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

6. Eeltoodust tulenevalt saab ringkonnakohus apellandi poolt vaidlustatud Tartu Maakohtu

otsusega väljamõistetud menetluskulude tasumise korrale hinnangut andes kontrollida vaid

seda, kas selle otsustuse tegemisel on järgitud kokkuleppemenetluse norme ja KrMS § 339 lg-

s 1 sätestatut. Küsimus menetluskulude tasumiseks antud tähtaja pikendamisest väljub

käesoleva apellatsioonimenetluse piiridest ning ringkonnakohus ei ole pädev seda hindama.

7. Tartu Maakohtu 11. detsembri 2024. a otsus S. Navalt menetluskulude väljamõistmises ja

ositi tasumisele määramises vastab tema poolt sõlmitud kokkuleppele.

8. S. Nava sõlmis prokuratuuriga 7. septembril 2024 kaitsja advokaat Aivar Kello osalusel

kokkuleppe, mille kohaselt tuleb temal hüvitada menetluskulud 2558,60 eurot ositi ühe aasta

vältel alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust. Kohtuistungil 5. detsembril 2024

selgitas kohtunik esmalt võimalust kokkuleppest loobumiseks ja seda, et kohus saab teha

otsuse ainult kokkuleppe piirides, samuti kokkuleppemenetluses tehtud otsuse vaidlustamise

erisusi. Pärast kokkuleppe avaldamist selgitas S. Nava oma sõnadega kuidas ta sai

kokkuleppest aru ja kinnitas, et jääb kokkuleppe juurde. Kohtunik selgitas muuhulgas veel

menetluskulude tasumise korda, seda et ositi maksmiseks koostab kohus maksegraafiku.

Kuigi S. Nava pidas menetluskulude sellist tasumist ebatõenäoliseks, kinnitas ta veel kord, et

soovib sellist kokkulepet ja saab aru, et kui ta ei suuda menetluskulusid tähtaegselt tasuda,

läheb kohtuotsus täitmiseks kohtutäiturile.

9. Seega ei nähtu asja materjalidest ühtegi asjaolu, millest saaks järeldada, et maakohus võis

S. Navalt menetluskulusid välja mõistes ja nende tasumise korda määrates rikkuda

kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao sätteid või § 339 lõike 1 nõudeid. Seetõttu ei

ole süüdistataval KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsust menetluskulude

tasumise korra osas vaidlustada.

10. Ringkonnakohus selgitab, et mõjuvate põhjuste olemasolu korral võib maakohtu

täitmiskohtunik pärast kohtuotsuse jõustumist süüdimõistetu taotlusel oma määrusega

pikendada või ajatada kuni ühe aasta võrra menetluskulude tervikuna või ositi tasumise

tähtaega või määrata need tasumisele kindlaks määratud tähtaegadel osade kaupa (KrMS §

423 ja § 424).

11. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise

määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud

isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna eeltoodud põhjustel ei ole S.

Naval õigust maakohtu otsust apellatsioonis märgitud küsimuses vaidlustada, tuleb tema

apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada esitajale.

(allkirjastatud digitaalselt)