3-25-25/3 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

T A R T U H A L D U S K O H U S

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-25

Määruse kuupäev

06.01.2025

Kohtunik

Reelika Kitsing

Kohtuasi

Tiit Kala kaebus Räpina Vallavolikogu 18.12.2024. a otsuse

nr 49 „Räpina valla kultuuriasutuse ümberkorraldamine“

tühistamiseks

RESOLUTSIOON

1. Tagastada Tiit Kala kaebus.

2. Jätta Tiit Kala esialgse õiguskaitse taotlus

rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest

arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg

4 ja § 204 lg 1, § 252 lg 7).

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1. Räpina Vallavolikogu liige Tiit Kala esitas 05.01.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse

Räpina Vallavolikogu 18.12.2024. a otsuse nr 49 „Räpina valla kultuuriasutuse

ümberkorraldamine“ tühistamiseks. Kaebaja leiab, et tema õigusi on rikutud. Kaebaja sõnul

tegi ta ettepaneku volikogu istungi päevakorrast punkti 3 väljaarvamiseks, sest materjalidega

polnud võimalik tutvuda vähemalt neli päeva enne volikogu istungit, nagu seaduses on ette

nähtud. Kaebaja viitab Räpina valla põhimääruse §-le 12. Volikogu kokkukutsumise kutses,

mis saadeti volikogu liikmetele 13.12.2024 kell 9.15, ei avanenud 3. päevakorrapunkti link ja

materjalid ei olnud kättesaadavad. Teist korda saadeti kutse 16.12.2024 kell 11.33. Istungi

protokoll saadeti 28.12.2024 kell 17.09, kuid Räpina valla põhimääruse § 14 lg-st 10

tulenevalt oleks pidanud protokolli avalikustama hiljemalt 25.12.2024. Kaebaja soovib asja

arutamist kirjalikus menetluses. Kaebaja palub ka kohaldada esialgset õiguskaitset, sest

vastasel korral võib tulevikus tehtava kohtuotsuse täitmine olla raskendatud või võimatu.

Kaebaja põhjendab, et koondamisteated edastati kultuurikorraldajatele 19.12.2024 ja

06.01.2025 peavad nad vastuse andma uue töökoha vastuvõtmise või vastu võtmata jätmise

kohta.

2. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui

kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kohus leiab, et T. Kala kaebus tuleb eeltoodud

sätte alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu tagastada.

3. HKMS § 44 lg 1 järgi võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguste

kaitseks. Muul eesmärgil, sealhulgas teise isiku õiguse või avaliku huvi kaitseks võib kaebuse

3-25-25

esitada vaid seaduses sätestatud juhul (HKMS § 44 lg 2). Halduskohtumenetluses kaitstavate

õiguste ja vabadustena tuleb mõista isiku subjektiivseid avalikke õigusi. Kaebuse

põhjendustest nähtuvalt on kaebaja vaidlustanud halduskohtus Räpina Vallavolikogu

18.12.2024. a istungil vastu võetud valla kultuuriasutuste ümberkorraldamise otsuse oma

õiguste kaitseks vallavolikogu liikmena. Kohaliku omavalitsuse hallatavate kultuuriasutuste

ümberkorraldamise otsuste vaidlustamiseks ei ole seaduses ka sätestatud erandjuhtu, mis

lubaks nende otsuste peale pöörduda kaebusega kohtusse teise isiku või avalike huvide

kaitseks.

4. Kohtupraktikas on korduvalt asutud seisukohale, et kohaliku omavalitsuse volikogude

sisevaidluste algatamiseks puudub volikogu liikmel praegu kehtiva õiguse kohaselt

kaebeõigus (vt nt Riigikohtu halduskolleegiumi 19.03.2019. a määrus asjas nr 3-17-2784, p-d

7 ja 8). Volikogu liige võib volikogu otsuse vaidlustada üksnes juhul, kui see rikub tema

subjektiivseid õigusi (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 22.12.2008. a määrus asjas nr 3-3-1-

74-08, p-d 12 ja 13). Kaebaja on praegusel juhul esitanud kaebuse üksnes enda kui volikogu

liikme ja volikogu siseõigussuhtest tulenevate õiguste kaitseks, viidates vaidlusaluse otsuse

vastuvõtmisele eelnenud menetlusreeglite rikkumisele. Volikogu sisesuhetest tulenevad

õigused ei ole aga subjektiivsed õigused HKMS § 44 lg 1 mõttes ning samuti ei ole

siseõigussuhtest tulenevad vaidlused hõlmatud Eesti Vabariigi põhiseaduse § 15 lg 1

kaitsealaga. Kollegiaalorgani ja selle liikme vahel sisesuhtest tekkinud vaidlust saab

halduskohus läbi vaadata vaid juhul, kui seadus selle selgelt ette näeb. Kuivõrd kohaliku

omavalitsuse volikogu liikmete puhul selline regulatsioon seadusandluses hetkel puudub, siis

ei ole volikogu liikmele tema õiguste kaitseks kaebeõigust antud, seda isegi võimalike

menetlusreeglite mittejärgimise korral (Riigikohtu halduskolleegiumi 13.12.2023. a määrus

asjas nr 3-22-2094, p-d 10, 14 ja 15 ja seal viidatud varasem kohtupraktika).

5. Kohus märgib täiendavalt, et kaebaja on saanud vallaelanike huve kaitsta hääletamise teel

vallavolikogu liikmena volikogu pädevuses olevate küsimuste otsustamisel. Kaebuse ja sellele

lisatud materjalide kohaselt osales kaebaja ka 18.12.2024. a volikogu istungil ning otsustas ise

vaidlusaluse kultuuriasutuste ümberkorraldamist puudutava eelnõu üle hääletamisel mitte

osaleda. Seega ei ole kaebajal olnud käesoleval juhul takistatud mandaadiga kaasnevate

volikogu liikme õiguste teostamine.

6. Eeltoodule tuginedes tagastab kohus HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel T. Kala kaebuse

kaebeõiguse puudumise tõttu.

7. Kaebaja on esitanud kaebuses ka esialgse õiguskaitse taotluse. Kohus mõistab, et kaebaja

on soovinud esialgse õiguskaitse korras taotleda vaidlustatud otsuse täitmise või kehtivuse

peatamist (HKMS § 251 lg 1 p 1). Kohus selgitab, et esialgse õiguskaitse määruse tegemisel

tuleb kohtul arvestada avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hinnata kaebuse

perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi (HKMS § 249 lg 3).

Kohus leiab, et kuna kaebus kuulub kaebeõiguse puudumise tõttu tagastamisele, siis ei ole

sellel eduväljavaateid ning seega ei ole ka esialgse õiguskaitse kohaldamine põhjendatud,

mistõttu jääb vastav taotlus rahuldamata.

8. HKMS § 108 lg 4 kohaselt jäävad kaebaja menetluskulud, sh esialgse õiguskaitse taotluselt

tasutud riigilõiv, tema enda kanda. Kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv tagastamisele ei kuulu

(HKMS § 104 lg 5 p 2).

9. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse

ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

3-25-25

(allkirjastatud digitaalselt)