2-24-120424/6 · Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

T a g a s e l j a o t s u s

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Eve Grass

Otsuse tegemise aeg ja koht

3. jaanuar 2025. a, Haapsalu

Tsiviilasja number

2-24-120424

Tsiviilasi

OÜ Aktiva Finance Group hagiavaldus Q.D vastu

põhivõlgnevuse 223,77 eurot, sissenõudmiskulude 30 eurot

ja viiviste nõudes

Tsiviilasja hind

398,34 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Aktiva Finance Group OÜ (registrikood 10746479,

Postiaadress: Toompuiestee 35, 10149, Tallinn, Harju

maakond), lepinguline esindaja: S. R, e-post: XXX)

Kostja: Q.D (isikukood XXX)

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega osaliselt.

2. Mõista kostjalt Q.D hageja OÜ Aktiva Finance Group kasuks välja põhivõlgnevus

223,77 eurot, ja sissenõutavaks muutunud viivised 91,49 eurot.

3. Mõista kostjalt Q.D hageja OÜ Aktiva Finance Group kasuks viivised alates

9.11.2024 kuni põhinõude summas 223,77 eurot täitmiseni lepingujärgses määras

0,065% päevas.

4. Jätta rahuldamata Aktiva Finance Group OÜ sissenõudmiskulude 30 eurot nõue

Q.D vastu.

5. Jätta menetluskulud kostja kanda 91,3 % ulatuses ja hageja kanda 8,7 %

ulatuses.

6. Mõista välja kostjalt Q.D hageja Aktiva Finance Group OÜ kasuks

menetluskulude hüvitis 173,47 eurot.

7. Väljamõistetud menetluskuludelt tuleb tasuda tagaseljaotsuse jõustumisest alates

kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

2-24-120424

8. Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele.

9. Toimetada kostjale tagaseljaotsus kätte avaldamisega väljaandes Ametlikud

Teadaanded.

Edasikaebamise kord

Hageja, kelle avalduse alusel on tehtud tagaseljaotsus või kelle avaldust kostja vastu

tagaseljaotsuse tegemiseks ei rahuldata ja jäetakse tema hagi rahuldamata, võib esitada

otsuse peale apellatsioonkaebuse (TsMS § 420 lg 1). Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna

Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui

viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest (TsMS § 632

lg 1). Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle

lahendamist istungil. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus

menetluses.

Kostja võib esitada Pärnu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks, kui

tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest.

Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul

oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu

üleandmisega või elektrooniliselt või tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha (TsMS

§ 415 lg 1). Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui

tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast,

kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada (TsMS §

415 lg 2).

Kui tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule või ei

ilmunud eelistungile, tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik

(TsMS § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagiavaldusele koos dokumentide ja nende

lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule) (TsMS § 416 lg 2).

Riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 19 kohaselt tasutakse kaja ja menetluse taastamise avalduse

esitamisel riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui

2100 eurot. Riigilõiv tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Pank – a/a

EE571010220229377229; Swedbank – a/a EE062200221059223099; Luminor Bank – a/a

EE221700017003510302 või LHV Pank – a/a EE567700771003819792. Maksekorralduse

selgituseks märkida: kohustatud isiku nimi ja kohtuasja number.

Kohtuotsuse selgitused

1. TsMS § 444 lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

2. Aktiva Finance Group OÜ esitas 30.05.2024 Pärnu Maakohtule maksekäsu

kiirmenetluse avalduse võlgnikult 271,86 euro saamiseks. Kohus tegi 03.06.2024 võlgnikule

makseettepaneku, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada ning 13.08.2024

määrusega anti nõue üle menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Aktiva

Finance Group OÜ esitas hagiavalduse 08.11.2024.

3. Pärnu Maakohus menetleb Aktiva Finance Group OÜ hagi Q.D põhivõlgnevuse 223,77

eurot, sissenõudmiskulude 30 eurot ja viiviste nõudes. Hageja nõue tuleneb kostja ja Elisa

Eesti AS vahel 10.07.2021 sõlmitud liitumislepingust, osamaksetega vara müügilepingust

2-24-120424

seadme Xiaomi Mi Electric Scooter 1S ostmiseks ning nutikindlustuse lepingust

kindlustusobjekti Samsung Galaxy A12 3+32GB kindlustamiseks. Elisa Eesti AS on kostjaga

sõlmitud lepingud üles öelnud 27.01.2023. a. Elisa Eesti AS loovutas 1.03.2024 kostja

vastase nõude OÜle Aktiva Finance Group koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid. Hageja nõue

koosneb põhivõlast 223,77 eurot (sh käsitlustasust summas 25,26 eurot), sissenõudmiskulust

30 eurot ja hagi esitamise ajaks kogunenud viivisest 91,49 eurot. Hageja palub välja mõista ka

viivised alates 9.11.2024 kuni põhinõude summas 223,77 eurot täitmiseni lepingujärgses

määras 0,065% päevas.

4. Maakohtu 29.11.2024 määrusega võttis kohus hagi menetlusse, andis kostjale 14 päeva

vastamiseks ning hoiatas kostjat tagaseljaotsuse tegemise võimaluse kohta. Kohus toimetas

TsMS § 317 lg 5 alusel hagiavalduse koos menetlusse võtmise määrusega kostjale kätte

avalikult 15.12.2024. Vastamise tähtaeg saabus 30.12.2024. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt

vastust esitanud.

5. TsMS § 407 lg 1 kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega

rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja,

kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi

toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse

hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 444 lg 3 võib kohus

tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

6. Juhindudes TsMS § 407 lg-st 1 rahuldab kohus hagi tagaseljaotsusega osaliselt.

7. Kohus jätab rahuldamata sissenõudmiskulude nõude ning põhjendab nõude rahuldamata

jätmist järgmiselt: VÕS § 1132 lg 2 kohaselt pärast lepingu lõppemist võib majandus- või

kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja nõuda tarbijalt tarbijaga sõlmitud lepingu alusel

sissenõudmiskulude hüvitamist kogusummas kuni 30 eurot, seejuures võib esimese tarbijale

saadetava tasulise meeldetuletuskirja eest nõuda 15 eurot ning kummagi järgmise kahe kirja

eest kuni 5 eurot, kui võlausaldaja nõue on kuni 500 eurot. Hageja on esitanud tõendi sellest,

et ta on saatnud kostjale nõudekirja 12.03.2024, 20.03.2024 ja 04.04.2024. Hageja on toonud

välja, et tal on tekkinud muud makseviivitusega tekkinud kulud, mis koosnevad nõude

andmete töötlemise ja kontrollimise kuludest; kontaktandmete otsingu ja päringu kuludest;

võlgnikule vastamisega seotud kuludest, võlanõuete selgitamisest ja vastuväidetele

vastamisest telefoni teel, e-maili teel; võlgnikule tehtavate kõnede kuludest ning võlanõude

avaldamisega tehtud kuludest. Kohus selgitab, et VÕS § 1132 lg 2 ei anna iseenesest hagejal

alust nõuda kostjalt lepingu lõpetamise järgselt sissenõudmiskulude hüvitamist, vaid seab

piirid vastavale leppetrahvi- või kahju hüvitamise nõudele. Säte ei nõua iseenesest, et

meeldetuletuskirja eest tasu nõudmiseks oleks eelnev kokkulepe, kuid kui poolte vahel sellist

kokkulepet ei ole, saab võlausaldaja nõuda ainult tegelikult tekkinud kahju hüvitamist üldise

kahju hüvitamise regulatsiooni (VÕS §-d 115, 127-140) alusel ning peab kahju tekkimist ja

selle ulatust ka tõendama (vt P.Varul jt. Võlaõigusseadus I. Kommenteeritud väljaanne.

Tallinn 2016, lk 580, 581). Hageja ei ole tõendanud, et ta oleks kulusid kandnud. Kohtu

hinnangul ei saanud e-kirjade saatmine kostjale tekitada kulu 30 eurot, samuti ei nähtu hageja

poolt välja toodud asjaoludest, et hageja oleks käesoleval juhul teinud toiminguid

kontaktandmete otsinguks, võlgnikule vastamiseks või teinud võlgnikule kõnesid. Seetõttu

jätab kohus hageja sissenõudmiskulude nõude rahuldamata.

8. TsMS § 163 lg 1 kohaselt hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled

menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi

rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda.

Kohus jaotab menetluskulud võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega. Kuna kohus rahuldas

2-24-120424

hagi 91,7% ulatuses, jätab kohus menetluskulud kostja kanda 91,7 % ulatuses ja hageja kanda

8,3 % ulatuses.

9. Hageja on taotlenud menetluskuluna kostjalt välja mõista maksekäsu kiirmenetluses

tasutud riigilõivu ja hagiavalduselt tasutud riigilõivu kokku 140 eurot. Hagilt tasutud riigilõiv

on põhjendatud ja vajalik kulu.

10. Hageja palub kostjalt välja mõista maksekäsu kiirmenetluses tekkinud õigusabikulu 20

eurot. Hageja esitas enne hagi esitamist maksekäsu kiirmenetluse avalduse. Asja edasisel

lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude

hulka (TsMS § 172 lg 9 ls 3). Maksekäsu kiirmenetluses tuleb hüvitada lisaks riigilõivule

avaldaja menetluskulude katteks 20 eurot (TsMS § 4842). Hagejale tuleb hüvitada maksekäsu

menetluskulu 20 eurot.

11. Hageja on taotlenud menetluskuluna kostjalt välja mõista õigusabikulu 2,5 tunni eest

422,50 eurot. Hageja lepingulise esindaja töö on piirdunud hagiavalduse koostamisega.

Hageja lepingulise esindaja töö on piirdunud hagiavalduse koostamisega. Hagi alus pole

keeruline ja sarnaste nõuete esitamine kohtule on hageja tavaline tegevus. Kohtu hinnangul on

hageja lepingulise esindaja kulud 422,50 eurot ülepaisutatud. Põhjendamatu on lepingulise

esindaja tunnihind 169 eurot ja osaliselt lepingulise esindaja tehtud toimingutele kulunud aeg

2,5 tundi (TsMS § 175 lg 1). Kohus ei pea usutavaks, et sellise hagi koostamiseks kulus

rohkem kui 1 tund. Tegemist on hageja majandustegevuses esitatavate tüüphagidega, mis

esitatakse võlgnike vastu, kes ei täida tarbijalepingust tulenevaid kohustusi. Sisuliselt

muudetakse erinevate võlgnike puhul peamiselt isiku- ja arvandmeid. Hagile on lisatud

tavapärased dokumendid – lepingud, volikiri, haridust tõendav dokument, nõude loovutamist

tõendav dokument. Praeguses asjas esitatud hagi koostamine ei nõua ka kõrget

kvalifikatsiooni, mistõttu ei ole põhjendatud tunnitasu suurus 169 eurot. Kõrgema astme

kohus on leidnud, et oma raskusastmelt ei erine tüüphagi koostamine oluliselt võla

kohtueelsest sissenõudmisest, mille puhul on VÕS § 1132 lg 2 p 3 kohaselt maksimaalne

tarbijalt nõutav sissenõudmiskulu 50 eurot (vt Tallinna Ringkonnakohtu 14. aprilli 2020

otsused tsiviilasjas nr 2-18-129072, p 12 ja 2-19-11647, p 9). Eeltoodut arvestades on hagi

esitamisega seotud põhjendatud ja vajalik esindajakulu TsMS § 175 lg 1 mõttes praeguses

asjas 50 eurot.

12. Kohus määrab hageja põhjendatud menetluskulude suuruseks 190 eurot. Kuna kohus

jättis menetluskulud kostja kanda 91,3 % ulatuses ja hageja kanda 8,7 % ulatuses, on hagejale

hüvitatavate menetluskulude suuruseks 173,47 eurot.

13. Vastavalt hageja taotlusele ja TsMS § 177 lg-le 4 märgib kohus määruse resolutsioonis,

et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt peab tasuma viivist.

(allkirjastatud digitaalselt)

Eve Grass

kohtunik