Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-24-3482/6 AI generated

3-24-3482/6 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

Case Number 3-24-3482/6
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Alar Veraksitš (edaspidi ka taotleja) esitas 27.12.2024 Tartu Halduskohtule Kooperatiiv asutati 1975. aastal, sundlõpetati 1999. aastal ja kustutati registrist.

Legislator headnote

AI generated

3-24-3482/6 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja: aastal, sundlõpetati 1999. aastal ja kustutati registrist.

Keywords

AI generated
parking area access to property rights of landlord action to recover possession temporary expropriation action for disturbance of possession
AI generated
2-07-19288/5
november 2007.a, Tallinn, kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-07-19288 Tsiviilasi xxx avaldus Garaažikooperatiivi nr likvideerimismenetluse läbiviimiseks ja likvideerija määramiseks Menetlustoiming avalduse läbivaatamine Menetlusosalised ja nende esindajad - avaldaja: xxx (isikukood xxx (avalduses ekslikult märgitud xxx); elukoht xxx) - avaldaja esindaja: advokaat Mati Maksing (Advokaadibüroo HETA; asukoht Rüütli 4, Tallinn 10130) - puudutatud isik: xxx (isikukood xxx; elukoht xxx) - puudutatud isik: xxx (isikukood xxx; elukoht xxx) - puudutatud isik: xxx (isikukood xxx; elukoht xxx) - puudutatud isik: xxx (isikukood xxx; elukoht xxx) - puudutatud isik: xxx (isikukood xxx; elukoht xxx) - puudutatud isik: xxx (isikukood xxx; elukoht xxx) - puudutatud isik: xxx (isikukood xxx; elukoht xxx) - puudutatud isik: xxx (isikukood xxx; elukoht xxx) - puudutatud isik: xxx (isikukood xxx; elukoht xxx) - puudutatud isik: Garaažikooperatiiv nr 143 (endine nimi Garaažiehitajate kooperatiiv nr 143; asukoht xxx)
3-25-189/7
millega kinnitati elektroonilise enampakkumise tulemused.
2-07-25383/3
november 2007.a, Tallinn; kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-07-25383 Tsiviilasi Garaažiühistu xxx avaldus Garaazikooperatiiv xxx likvideerimismenetluse läbiviimiseks ja likvideerija määramiseks Menetlustoiming avalduse läbivaatamine Menetlusosalised ja nende esindajad - avaldaja: Garaažiühistu xxx (registrikood xxx; asukoht xxx) - avaldaja lepinguline esindaja: Tiina Pill (Hema Õigusbüroo OÜ, asukoht Paldiski mnt 22, Tallinn 10149) - puudutatud isik: Garaažikooperatiiv xxx (ka Garaažiehitajate kooperatiiv xxx; asukoht xxx) - puudutatud isiku esindaja: juhatuse liige xxx (potiaadress xxx,)
2-14-61819/4
XXX esitas 02.12.2014.a. kohtule avalduse XXX likvideerimise algatamiseks ja likvideerija määramiseks. Kohtule esitatud avalduse kohaselt asutati XXX 1974.a. ning ehitati välja 5 individuaalgaraaži asukohaga XXX, Tallinn (t/l 5-8). 1974.a. anti garaažid asukohaga XXX, Tallinn XXX ekspluateerida vastavalt riiklikule vastuvõtukomisjoni aktile (t/l 9-12). XXX ei registreeritud Eesti Vabariigi ettevõtete, asutuste ja organisatsioonide registris ega ei esitatud 01.03.1999.a. avaldust kooperatiivi kandmiseks mittetulundusühingute registrisse. Kooperatiivi liikmed kasutasid ja kasutavad käesoleva ajani õiguslikul alusel rajatud garaaže. Garaažid aadressiga XXX(endine XXX, t/l 13), Tallinn on kantud ehitisregistrisse nr. XXX all nimetusega garaaž (t/l 14). Omaniku kohta kanne registris puudub. Kooperatiivi (endiste) liikmete üldkoosoleku otsusega 30.10.2014.a. määrati garaažikooperatiivi likvideerijaks avaldaja, kes on kooperatiivi asutajaliige ja juhatuse esimees. XXX on andnud oma nõusoleku olla XXX likvideerijaks (t/l 3-4).
2-07-33938/4
jaanuar 2008.a, Tallinn; kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-07-33938 Tsiviilasi xxx avaldus Garaazikooperatiiv xxx likvideerimismenetluse läbiviimiseks ja likvideerija määramiseks Menetlustoiming avalduse läbivaatamine Menetlusosalised ja nende esindajad - avaldaja: xxx (isikukood xxx; elukoht xxx) - puudutatud isik: Garaažikooperatiiv xxx

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

T A R T U H A L D U S K O H U S

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-24-3482

Määruse kuupäev

31.12.2024

Kohtunik

Reelika Kitsing

Kohtuasi

Alar Veraksitši esialgse õiguskaitse taotlus Kambja

Vallavalitsuse 28.11.2024. a korralduse nr 711 kehtivuse

peatamiseks

RESOLUTSIOON

1. Jätta Alar Veraksitši esialgse õiguskaitse taotlus läbi

vaatamata.

2. Kohustada Alar Veraksitši hiljemalt 07.01.2025 esitama

kohtule andmed arvelduskonto kohta, kuhu kohus saab

tagastada asjas tasutud riigilõivu.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada

määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse

seadustiku (HKMS) § 252 lg 7 ja § 204 lg 1).

Muud selgitused

Määrus toimetatakse taotlejale kätte.

ASJAOLUD

1. Alar Veraksitš (edaspidi ka taotleja) esitas 27.12.2024 Tartu Halduskohtule

esialgse õiguskaitse taotluse, milles märgib, et Kambja Vallavalitsus pani korralduse

nr 711 alusel elektroonilisel enampakkumisel müüki kinnistu asukohaga Tartu

maakond, Kambja vald, Räni alevik, Künka (katastritunnus 28301:001:0936).

Nimetatud kinnistul asuvad Garaažikooperatiivile Eerika kuuluvad garaažid.

Kooperatiiv asutati 1975. aastal, sundlõpetati 1999. aastal ja kustutati registrist.

Garaažikooperatiivi liikmed on asunud tegutsema selle nimel, et taastada

kooperatiivi Eerika õigused täiendava likvideerimise läbiviimiseks ja likvideerijate

määramiseks. Likvideerimismenetluse taastamisel tekib garaažikooperatiivil õigus

taotleda kinnistule hoonestusõigus ning selle protsessi raames maa välja osta. Soovist

kinnistu kasutust jätkata on Kambja Vallavalitsust korduvalt teavitatud. Vaatamata

sellele, on Kambja Vallavalitsus pannud kinnistu enampakkumisel müüki klausliga,

et „Võõrandataval kinnistul asuvate plekk-garaažide ning aiamaade valdamiseks ja

kasutamiseks kolmandate osapoolte poolt puudub müüjale teadaolevalt õiguslik alus.

Müüjale ei ole teada isikud, kellele kuulub garaažide omand ning müüjal puudub

teadmine garaažides oleva vara kohta.“ Valla väide, et vallavalitsus ei ole kursis,

kellele kinnistul paiknevad garaažid kuuluvad, ei vasta tõele. Seoses väga lühikese

ajaperioodi ja pühade ajaga ei ole taotlejal õnnestunud veel leida esindajat ja esitada

3-24-3482

kaebust kohtule Kambja Vallavalitsuse korralduse nr 711 tühistamiseks. Seetõttu

palub taotleja esitatava kaebuse tagamiseks määrata kinnistule tõkend. Taotleja palub

rakendada abinõusid, mis on vajalikud tema õiguste kaitsmiseks kuni kohtuvaidluse

lõpliku lahendamiseni.

2. Kambja vald teatas 30.12.2024. a vastuses kohtunõudele, et A. Veraksitš ei ole

esitanud vaiet vallavalitsuse korraldusele nr 711.

3. Taotleja esitas 30.12.2024 kohtule pöördumise, milles märgib, et

Garaažikooperatiiv Eerika esindaja A. Veraksitš sai Kambja Vallavalitsuse otsusest

Künka kinnistu müügi kohta teada 20.12.2024. Kuna vaidlusalusel kinnistul

paiknevate garaažide omanikke valla otsusest Künka kinnistu enampakkumisel

müümisest ei teavitatud ning taotleja sai otsusest teada alles 20.12.2024, ei ole veel

olnud võimalik leida juristi vaide koostamiseks korralduse vaidlustamiseks. Seetõttu

palub A. Veraktsitš kui Garaažikooperatiivi Eerika esindaja, määrata tõkend Künka

kinnistu müügi peatamiseks ja ennistada Kambja Vallavalitsuse 28.11.2024. a

korraldusele nr 711 vaide esitamise tähtaeg.

KOHTU SEISUKOHT

4. Kohus märgib esmalt, et kuigi A. Veraksitš on märkinud taotluse esitajaks

Garaažikooperatiivi Eerika ning enda kooperatiivi esindajaks, siis samas on ta

taotluses viidanud, et kooperatiiv sundlõpetati 1999. aastal ja kustutati registrist.

Seetõttu ei saa taotluse esitajaks olla Garaažikooperatiiv Eerika, kuivõrd sellist

kooperatiivi ei ole praegu olemas. Kohus märgib, et kaebusega võib halduskohtusse

pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks (HKMS § 44 lg 1). Kuivõrd esialgse

õiguskaitse taotluse näol on tegemist kiireloomulise taotlusega, siis kohus eeldab

praegu A. Veraksitšil kaebeõiguse olemasolu.

5. HKMS § 2 lg-st 4 tulenevalt tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub

nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kuigi A. Veraksitš ei ole taotluses

märkinud konkreetset esialgse õiguskaitse abinõud, mille kohaldamist ta vastavalt

HKMS § 251 lg-le 1 esialgse õiguskaitse menetluses taotleb, mõistab kohus, et

taotleja eesmärk on peatada Kambja Vallavalitsuse 28.11.2024. a korralduse nr 711

kehtivus, s.t Kambja Vallavalitsuse poolt enampakkumisel oleva Künka kinnistu

müük asukohaga Tartu maakond, Kambja vald, Räni alevik. Seega tõlgendab kohus

esitatud taotlust selliselt, et selles on esitatud taotlus Kambja Vallavalitsuse

28.11.2024. a korralduse nr 711 kehtivuse peatamiseks (HKMS § 251 lg 1 p 1).

6. HKMS § 249 lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel

või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse

kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt

raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse

halduskohtule esitada ka vaidemenetluse ajal. HKMS § 249 lg 5 sätestab, et esialgse

õiguskaitse määruse tegemiseks võib taotluse esitada pärast haldusorganile vaide esitamist,

koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist. Seega peab selleks, et esialgse õiguskaitse

taotlus oleks lubatav, olema esialgse õiguskaitse taotluse esemega seoses pooleli põhivaidlus,

st vaide- või kohtumenetlus.

7. Taotleja ei ole esitanud kohtule kaebust Kambja Vallavalitsuse 28.11.2024. a korralduse nr

711 tühistamiseks. Kambja Vallavalitsus märkis 30.12.2024. a vastuses kohtunõudele, et

taotleja ei ole esitanud vaiet vallavalitsuse korraldusele. Ka taotleja ise kinnitab 30.12.2024. a

pöördumises kohtule, et kuna ta sai valla tegevusest ja Künka kinnistu müügist teada alles

20.12.2024, ei ole ta leidnud esindajat, et esitada vaiet korralduse nr 711 vaidlustamiseks.

3-24-3482

Seega puudub praegusel hetkel pooleliolev vaidemenetlus ning puudub ka kaebus, mille ese

hõlmaks praeguses asjas esitatud esialgse õiguskaitse taotlust. Neil põhjustel ei ole esialgse

õiguskaitse taotlus lubatav ning taotlus tuleb jätta läbi vaatamata (HKMS § 55 lg 2).

8. Kuna esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel on tasutud riigilõivu 20 eurot ning HKMS §

104 lg 5 p 3 alusel kuulub kaebuse läbi vaatamata jätmisel tasutud riigilõiv tagastamisele,

palub kohus esialgse õiguskaitse taotluse esitajal esitada andmed arvelduskonto kohta, kuhu ta

soovib riigilõivu tagastamist. Kohus tagastab riigilõivu pärast käesoleva määruse

resolutsiooni punkti 1 jõustumist.

9. Seoses taotleja 30.12.2024 kohtule esitatud pöördumises märgitud taotlusega ennistada

Kambja Vallavalitsuse 28.11.2024. a korraldusele nr 711 vaide esitamise tähtaeg selgitab

kohus esmalt, et vaide esitamise tähtaja kulgemist ei peata asjaolu, et taotlejal ei ole olnud

võimalik leida endale esindajat. Kohus märgib, et taotlejal on jätkuvalt võimalus esitada vaie

vaidlusalusele korraldusele, et mitte ületada selleks esitatud tähtaega (30-päevane vaide

esitamise tähtaeg hakkab kulgema vaidlusalusest korraldusest teada saamisest), ning hiljem

vajadusel vaiet esindaja abil täiendada. Vaidele esitatavad nõuded on sätestatud

haldusmenetluse seaduse §-s 76. Ühtlasi tuleb esitada vajadusel vaide esitamise tähtaja

ennistamise taotlus Kambja vallale, mitte kohtule. Seetõttu jätab kohus A. Veraksitši taotluse

Kambja Vallavalitsuse 28.11.2024. a korraldusele vaide esitamise tähtaja ennistamiseks läbi

vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)