1-24-205/116 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

1-24-205

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

20. detsember 2024, Tallinn

Kriminaalasja number

1-24-205

Kohtukoosseis

kohtunik Sandra-Kristin Kärner

Kohtuistungi sekretär

Elena Jõgis

Kriminaalasi

Georgi-Peeter Stukolkini süüdistuses KarS § 372 lg

2 p 3 järgi ja Mart Stukolkini süüdistuses KarS §

372 lg 2 p 3 järgi üldmenetluses

Prokurör

Riigiprokuratuuri riigiprokurör Vahur Verte

Süüdistatav

1. Georgi-Peeter Stukolkin – isikukood 37909270236;

elukoht xxx, XXX-i Vabariigi kodanik; xxx

haridus; emakeel xxx keel, kuid valdab hästi xxx

keelt ega vaja tõlki; töökoht OÜ F , xxx; telefon

xxx; e-post xxx

Kahtlustatavana kinni peetud 19.-20. detsember

2022

Kehtivad kriminaalkaristused puuduvad

Kaitsja

Vandeadvokaadi abi Kaspar Koppel (lepinguline

kaitsja)

Süüdistatav

2. Mart Stukolkin – isikukood 38402190262; elukoht

XXX-i Vabariigi kodanik; xxx haridus; emakeel

xxx keel; töökoht E G OÜ, xxx; telefon xxx; e-post

xxx

Kahtlustatavana kinni peetud 19.-20. detsember

2022

Kehtivad kriminaalkaristused puuduvad

Kaitsja

Vandeadvokaat Raivo Laus (lepinguline kaitsja)

RESOLUTSIOON

1. Tunnistada Georgi-Peeter Stukolkin süüdi KarS § 372 lg 2 p 3  § 22 lg 3  § 13 lg 1

järgi ning karistada teda rahalise karistusega 225 päevamäära ulatuses, lähtudes

päevamäärast 21,40 eurot, s.o 4815 eurot.

2. KarS § 68 lg 1 esimese lause alusel arvata Georgi-Peeter Stukolkini karistusaja hulka

eelvangistuses viibitud 2 päeva (19.-20. detsember 2022), s.o 6 päevamäära. Lõplik

karistus on 219 päevamäära ehk 4686,60 eurot.

1(23)

1-24-205

3. KarS § 73 lg-te 1 ja 3 alusel määrata, et mõistetud rahalist karistust ei pöörata

täitmisele, kui Georgi-Peeter Stukolkin ei pane 1 aasta 6 kuu pikkuse katseaja jooksul

toime uut tahtlikku kuritegu. KarS § 78 p 1 kohaselt lugeda katseaja kulgemist alates

kohtuotsuse kuulutamisest.

4. Tunnistada Mart Stukolkin süüdi KarS § 372 lg 2 p 3  § 22 lg 3  § 13 lg 1 järgi ning

karistada teda rahalise karistusega 225 päevamäära ulatuses, lähtudes päevamäärast

61,70 eurot, s.o 13 882,50 eurot.

5. KarS § 68 lg 1 esimese lause alusel arvata Mart Stukolkini karistusaja hulka

eelvangistuses viibitud 2 päeva (19.-20. detsember 2022) s.o 6 päevamäära. Lõplik

karistus on 219 päevamäära ehk 13 512,30 eurot.

6. KarS § 73 lg-te 1 ja 3 alusel määrata, et mõistetud rahalist karistust ei pöörata

täitmisele, kui Mart Stukolkin ei pane 1 aasta 6 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut

tahtlikku kuritegu. KarS § 78 p 1 kohaselt lugeda katseaja kulgemist alates kohtuotsuse

kuulutamisest.

7. Mõista välja Georgi-Peeter Stukolkinilt riigituludesse KrMS 180 lg 1, § 179 lg 1 p 2 ja

§ 175 lg 1 p 9 alusel teise astme kuriteos süüdimõistmisega kaasnev sundraha 1,5 palga

alammäära, s.o 1230 eurot. Menetluskulu tuleb tasuda 1 kuu jooksul kohtuotsuse

jõustumisest Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB pangas,

EE522200221013264447 Swedbankis, EE401700017002872300 Luminor pangas või

EE957700771001523585 LHV pangas. Maksekorraldusele tuleb märkida viitenumber

xxx ning selgitus „Georgi-Peeter Stukolkin, 1-24-205, kriminaalmenetluse kulud“.

Viitenumbri märkimine maksekorraldusele on kohustuslik. Kui menetluskulud jäävad

tähtaegselt tasumata, hakkab neid välja nõudma kohtutäitur täitemenetluse seadustiku

järgses täitemenetluses.

8. Mõista välja Mart Stukolkinilt riigituludesse KrMS 180 lg 1, § 179 lg 1 p 2 ja § 175 lg

1 p 9 alusel teise astme kuriteos süüdimõistmisega kaasnev sundraha 1,5 palga

alammäära, s.o 1230 eurot. Menetluskulu tuleb tasuda 1 kuu jooksul kohtuotsuse

jõustumisest Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB pangas,

EE522200221013264447 Swedbankis, EE401700017002872300 Luminor pangas või

EE957700771001523585 LHV pangas. Maksekorraldusele tuleb märkida viitenumber

xxx ning selgitus „Mart Stukolkin, 1-24-205, kriminaalmenetluse kulud“. Viitenumbri

märkimine maksekorraldusele on kohustuslik. Kui menetluskulud jäävad tähtaegselt

tasumata, hakkab neid välja nõudma kohtutäitur täitemenetluse seadustiku järgses

täitemenetluses.

9. KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel 19. detsembril 2022 Tallinnas Xxx toimunud läbiotsimise

käigus leitud ja ära võetud ning 14. märtsi 2023. a vaatlusprotokolliga vaadeldud

dokumendid, mis on suletud turvaklambritega nr xxx, xxx ja xxx jätta

kriminaaltoimikusse.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale võivad kohtumenetluse pooled esitada apellatsiooni. Apellatsioon

esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse avalikult

teatavakstegemisest.

2(23)

1-24-205

Kriminaalmenetluse kulude hüvitamist võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.

peatüki kohaselt. Määruskaebus menetluskulude osas tuleb esitada Harju Maakohtule 15

päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus menetluskulude osas oli kohtumenetluse pooltele

kohtus tutvumiseks kättesaadav.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

(I)

Süüdistus

1. Menetlusökonoomia huvides kohus ei kopeeri täies mahus 12. jaanuari 2024. a süüdistust

ega 26. septembri 2024. a täiendatud süüdistust otsusesse tervikuna, vaid esitab süüdistusest

kokkuvõtva sisu (peaasjalikult muutmata sõnastuses). Süüdistuse ja täiendatud süüdistuse

täpsemad asjaolud on nähtavad nendest tekstidest endist.

2. Georgi-Peeter Stukolkinile ja Mart Stukolkinile esitati süüdistus karistusseadustiku (KarS)

§ 372 lg 2 p 3 järgi, s.o ühiselt ja kooskõlastatult tegevusloata tegutsemine valdkonnas, mis on

toime pandud krediidi- ja finantsteenusega seotud tegevusalal, kus on tegevusluba nõutav.

Kokkuvõtvalt heidetakse ette, et Georgi-Peeter Stulkolkin ja Mart Stukolkin olid K B OÜ

(endise ärinimega G E OÜ) juhatuse liikmed ajal, mil äriühingule Rahapesu Andmebüroo

(RAB) poolt väljastatud tegevusluba nr XXX virtuaalvääringu teenuste pakkumiseks lõppes

24. veebruaril 2022, ent sellest hoolimata jätkasid nad virtuaalvääringute teenuste osutamist

oma kodulehel http://G.io (mida tehti ka ajal, kui tegevusluba kehtis). Vaidlusaluse ca kahe

kuu vältel, mil süüdistatavad Georgi-Peeter Stulkolkin ja Mart Stukolkin olid K B OÜ

juhatuse liikmed1 ja äriühingul ei olnud enam virtuaalvääringute teenuste osutamiseks

nõutavat tegevusluba (s.o perioodil 25. veebruar 2022 kuni 20. aprill 2022), laekus K B OÜ

platvormi kasutades erinevaid virtuaalvääringuid sisse kokku enam kui 1,254 miljardi dollari

väärtuses ning platvormi kasutades nende kontodelt välja enam kui 1,256 miljardi dollari

väärtuses virtuaalvääringuid.

3. 26. septembril 2024 prokurör täiendas süüdistust ning varasemale lisaks heideti

süüdistatavatele ette ka seda, et süüdistatavad olles äriühingu juhatuse liikmed etteheidetaval

perioodil (s.o 25. veebruar 2022 kuni 20. aprill 2022) ei lõpetanud kumbki juhatuse liige ise

ega andnud ka korraldust ühelegi teisele K B OÜ töötajale või äriühinguga seotud isikule

lõpetada olemasolevate klientidega lepingud, teades sellise nõude olemasolu ning esitades

seejuures äriühingu tegevuse üle kontrolli teostanud Rahapesu Andmebüroole kliendisuhete

lõpetamise kohta pärast tegevusloa lõppemist teadlikult valeandmeid. Samuti ei peatanud nad

täiendatud süüdistuse järgi virtuaalvääringute teenuste osutamist ega asunud taotlema uut

virtuaalvääringute teenuse luba, mis võimaldanuks K B OÜ-l virtuaalvääringu teenust edasi

osutada; samuti ei lõpetanud nad ise ega andnud ka korraldust ühelegi teisele K B OÜ

töötajale või äriühinguga seotud isikule lõpetada virtuaalvääringute teenuste osutamist; samuti

ei sulgenud nad ise ega andnud ka korraldust ühelegi teisele K B OÜ töötajale või äriühinguga

seotud isikule sulgeda K B OÜ veebileht xxx, kus K B OÜ kehtetuks tunnistatud

virtuaalvääringu tegevusloa nr XXX kohaselt virtuaalvääringu teenust osutas, vaid andsid

üksnes juhised muuta veebilehel kuvatavad rekvisiidid ning piirata veebilehe

juurdepääsetavust. Selliselt jätsid Mart Stukolkin ja Georgi-Peeter Stukolkin täitmata

äriseadustiku (ÄS) § 187 lg-st 1 tuleneva kohustuse, mis näeb ette juhatuse liikme kohustuse

täita oma kohustusi korraliku ettevõtja hoolsusega, sealhulgas kohustuse omada rahapesu ja

terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse (RahaPTS) § 70 lg 1 p 4 alusel kehtivat

1 Sealjuures olid süüdistatavad K B OÜ (varasema ärinimega G E OÜ) juhatuse liikmed kokku perioodil 15.

juunist 2021 kuni 21. aprillini 2022. Alates 21. aprillist 2022 oli ainsaks juhatuse liikmeks R P.

3(23)

1-24-205

tegevusluba pakkumaks virtuaalvääringute teenust ning kohustuse ilma kehtiva tegevusloata

virtuaalvääringute teenust mitte pakkuda.

(II)

Menetluse käik ja poolte seisukohad

4. 12. jaanuaril 2024 edastas Riigiprokuratuur Harju Maakohtule kriminaalasja menetlemiseks

üldmenetluses süüdistusakti. Süüdistusaktis on esitatud süüdistus Georgi-Peeter Stukolkinile

ja Mart Stukolkinile karistusseadustiku (KarS) § 372 lg 2 p 3 järgi.

5. 20. mail 2024 toimus eelistung, kus osalesid prokurör ja kaitsjad vandeadvokaat Raivo

Laus ning vandeadvokaadi abi Kaspar Koppel.

6. 22. mai 2024. a kohtumäärusega anti süüdistatavad KarS § 372 lg 2 p 3 järgi kohtu alla.

Samuti määras kohus pooltele tähtajad, et oma tõendite loetelu täpsustada ning vastaspoolel

sellele omakorda vastata.

7. 21. augustil 2024 toimus esimene kohtuistung, kus tehti algust kohtuliku uurimisega ning

uuriti prokuratuuri kirjalikke tõendeid (tõendid asuvad köites 2). Süüdistatavad avaldasid

kohtule, et nad ei ole etteheidetavat tegu toime pannud ega tunnista end süüdi.

8. Edasised kohtuistungid toimusid järgmiselt.

9. 22. augustil 2024 uuriti prokuratuuri kirjalikke tõendeid ning KrMS § 2911 alusel avaldati

poolte kokkuleppel tunnistaja X.D kohtueelses menetluses antud ütlused (tõendid asuvad

köidetes 3-7). Ühtlasi loobus prokurör tunnistajate T.M-i ja G.C - kohtus ülekuulamisest,

kelle ülekuulamist soovisid seejärel kaitsjad.

10. 23. augustil 2024 uuriti prokuratuuri kirjalikke tõendeid (asuvad köidetes 8-9) ning jätkati

kaitsja K. Koppeli kirjalike tõendite uurimisega (asuvad köites 10).

11. 16. septembril 2024 jätkati kaitsja K. Koppeli kirjalike tõendite uurimisega (asuvad köites

12), KrMS § 2911 alusel avaldati poolte kokkuleppel tunnistaja G.C - kohtueelses menetluses

antud ütlused ning kuulati üle kaitsjate tunnistajana A L (endise nimega T.M )2.

12. 18. septembril 2024 kuulati üle kaitsjate taotlusel asjatundja J R, kes kaitsjate 12. juuni

2024. a ühise seisukoha järgi pidi andma kokkuvõtvalt ütlusi tõendamiseseme asjaolude

paremaks mõistmiseks, s.o asjaolude kohta, mis puudutavad veebilehe haldamist, selle

omaniku andmeid ja muutmist, administreerimisõigusi jne ning virtuaalset privaatvõrku (ingl

k Virtual Private Network ehk VPN).

13. 3. oktoobril 2024 arutati 26. septembri 2024. a täiendatud süüdistust, milles süüdistatavad

samuti ei tunnistanud end süüdi. Veel uuriti prokuröri ja kaitsja K. Koppeli täiendavaid

kirjalikke tõendeid (asuvad köites 13), kuulati üle prokuröri taotlusel asjatundjana RAB-i juhi

asetäitja M K, kes prokuröri 26. septembri 2024. a e-kirja järgi pidi andma kokkuvõtvalt ütlusi

tõendamiseseme asjaolude paremaks mõistmiseks, s.o asjaolude kohta, mil viisil toimub

virtuaalvääringute teenuste osutamine võrrelduna n-ö klassikaliste finantsteenuste

osutamisega ning mil viisil mõjutab see virtuaalvääringute teenuste osutajate järelevalvet ja

tegevusloa nõudeid. Viimaks andis süüdistatavana ütlusi ka Georgi-Peeter Stukolkin.

14. 4. oktoobril 2024 andis süüdistatavana ütlusi Mart Stukolkin.

2 Tunnistajate A N ja A A kohtus ülekuulamisest kaitsjad ja süüdistatavad loobusid oma 10. septembri 2024. a e-

kirjadega.

4(23)

1-24-205

15. 17. oktoobril 2024 loobus kaitsja K. Koppel3 3. oktoobril 2024 kohtule esitatud

täiendavatest tõenditest (kd 11, tl 95), s.o (a) venekeelsest Telegram’i vestlusest koos osalise

eestikeelse tõlkega4 ning (b) venekeelsest artiklist kuupäevaga 11. märts 2022 koos osalise

eestikeelse tõlkega5. Sealjuures ükski kohtumenetluse pool ei soovinud nende tõendite

avaldamist ega uurimist, mistõttu tõdeti kokkuvõtvalt, et nendele tõenditele pooled ega kohus

tugineda ei saa.6 Veel uuriti kaitsja R. Lausi täiendavad tõendid (asuvad köites 14), samuti

arutas kohus pooltega sisulisi materiaalõiguslikke ja tõenduslike küsimusi, mis kohus oli

pooltele 15. oktoobri 2024. a e-kirjaga7 ette saatnud. Pooled nõustusid istungil kohtuliku

uurimise lõpetamisega.

16. 18. oktoobril 2024 esitas prokurör kohtuvaidlustes süüdistuskõne ning kohtuvaidluste

seisukohad avaldasid ka kaitsjad K. Koppel ja R. Laus.

17. 21. oktoobril 2024 esitasid repliigid prokurör ning kaitsjad K. Koppel ja R. Laus. Lisaks

esitasid kaitsjad taotlused menetluskulude hüvitamiseks. Samuti avaldasid süüdistatavad

Georgi-Peeter Stukolkin ja Mart Stukolkin oma viimased sõnad, milles leidsid, et ei nad ei ole

etteheidetavat tegu toime pannud ega ole süüdi.

18. Selguse huvides toob kohus välja küsimused, mida kohus pooltega arutas enne kohtuliku

uurimise lõppemist 17. oktoobri 2024. a istungil:

1) Mis on süüdistuses kirjeldatud teo toimepanemise koht KarS § 11 järgi, miks see poole

arvates nii on ning mis sellele tõenduslikult viitab? Palun viidata KarS-i sättele

konkreetse punkti täpsusega.

2) Arvestades prokuratuuri 26. septembri 2024. a täiendatud süüdistust, siis kas

süüdistatavatele etteheidetavad teod on käsitatavad kaastäideviimise (KarS § 21 lg 2)

(täiendatud süüdistuse lk 7 „[s]eega panid Georgi-Peeter Stukolkin ja Mart Stukolkin,

kes tegutsesid ühiselt ja kooskõlastatult toime tegevusloata tegutsemise“) või hoopis

osavõtuna (täpsemalt kaasaaitamisena KarS § 22 lg 3 mõttes)?

a.

Kui süüdistatavate tegu on käsitatav kaastäideviimisena, siis millest nähtuvalt iga

süüdistatav valitses oma teopanuse läbi tegu tervikuna (vt täideviimise ja

teovalitsemise osas RKKKo 3-1-1-10-15, p 12)?

b. Kas täiendatud süüdistuses kirjeldatud asjaolud võiksid anda aluse käsitada

süüdistatavate tegusid hoopis osavõtuna, s.o täpsemalt nt kaasaaitamisena KarS §

22 lg 3 mõttes?

c.

Kui süüdistatavatele etteheidetavaid tegusid saaks kohtumenetluse poole

hinnangul käsitada osavõtu ehk kaasaaitamisena, siis kus on toime pandud

täideviija poolt põhitegu ja kus osavõtu- ehk kaasaaitamistegu (vt selles osas KarS

§ 11 lg 3)?

3 17. oktoobri 2024. a kohtuistungi protokolli lk 2 ehk kd 15, tl 1 pöördel.

4 Tõend koos osalise tõlkega jäi kohtutoimikusse ja asub kd 13, tl 38-39.

5 Tõend koos osalise tõlkega jäi kohtutoimikusse ja asub kd 13, tl 35-37 ja tl 39.

6 17. oktoobri 2024. a kohtuistungi protokolli lk 9 ehk kd 15, tl 5.

7 Kohtu 15. oktoobri 2024. a e-kiri asub kd 11, tl 123 ja 123 pöördel.

5(23)

1-24-205

3) Arvestades prokuratuuri 26. septembri 2024. a täiendatud süüdistust, siis kas

süüdistatavatele etteheidetavad teod on käsitatavad tegevuse või tegevusetusena KarS

§ 13 lg 1 mõttes?

Justiitsministri 23. augusti 2002. a määruse nr 54 Süütegude „Karistusseadustiku“

järgi kvalifitseerimise juhend“ § 1 lg 3 näeb ette, et tegevusetuse korral viidatakse

peale lõikes 1 nimetatud sätete ka karistusseadustiku § 13 lõikele 1, välja arvatud

juhul, kui tegu saab toime panna ainult tegevusetusega.

Samas arvestades, et täiendatud süüdistus sisaldab mh järgmisi asjaolusid (täiendatud

süüdistusakti lk 3):

„juhatuse liikmed Mart Stukolkin ja Georgi-Peeter Stukolkin, olles teadlikud, et alates 25.02.2022.a ei

ole K B OÜ-l enam nõutavat virtuaalvääringu teenuse luba, ei lõpetanud kumbki juhatuse liige ise ega

andnud ka korraldust ühelegi teisele K B OÜ töötajale või äriühinguga seotud isikule lõpetada

olemasolevate klientidega lepingud […]; samuti ei peatanud nad virtuaalvääringute teenuste osutamist

ega asunud taotlema uut virtuaalvääringute teenuse luba, mis võimaldanuks K B OÜ-l

virtuaalvääringu teenust edasi osutada; samuti ei lõpetanud nad ise ega andnud ka korraldust ühelegi

teisele K B OÜ töötajale või äriühinguga seotud isikule lõpetada virtuaalvääringute teenuste osutamist;

samuti ei sulgenud nad ise ega andnud ka korraldust ühelegi teisele K B OÜ töötajale või äriühinguga

seotud isikule sulgeda K B OÜ veebileht xxx, kus K B OÜ kehtetuks tunnistatud virtuaalvääringu

tegevusloa nr XXX kohaselt virtuaalvääringu teenust osutas, vaid andsid üksnes juhised muuta

veebilehel kuvatavad rekvisiidid ning piirata veebilehe juurdepääsetavust. Mart Stukolkin ja Georgi-

Peeter Stukolkin jätsid selliselt täitmata ÄS § 187 lg-st 1 tuleneva kohustuse, mis näeb ette juhatuse

liikme kohustuse täita oma kohustusi korraliku ettevõtja hoolsusega […]“,

ent süüdistusakti lõpposas (KrMS § 154 lg 3 p 3) on süüdistatavatele etteheidetav

kvalifikatsioon „KarS § 372 lg 2 p 3“ ilma viiteta KarS § 13 lg-le 1, siis millist

koosseisutüüpi süüdistatavatele kokkuvõttes ette heidetakse?

4) Kui süüdistatavatele heidetakse ette teo toimepanemist tegevusetusena, siis millest

tuleneb süüdistatavate garandikohustus (garandikohustuse osas vt nt RKKKo

1-20-3487, p 41 jj)?

19. Kohtuvaidlustes leidis prokurör kokkuvõtvalt, et süüdistatavad tuleb KarS § 372 lg 2 p 3

järgi süüdi mõista. Prokurör taotles mõlema süüdistatava karistamist vangistusega poolteist

aastat, mis jätta KarS § 73 alusel tingimisi täitmisele pööramata, kui süüdistatavad ei pane 18

kuu pikkuse katseaja vältel toime uut tahtlikku kuritegu.

20. Kaitsjad taotlesid süüdistatavate õigeksmõistmist ning menetluskulude riigi kanda jätmist.

Ka süüdistatavad avaldasid oma viimases sõnas, et nad pole etteheidetavaid tegusid toime

pannud.

KOHTU SEISUKOHT

21. Esmalt (I) võtab kohus sissejuhatavalt kokku, mille üle pooled vaidlevad (1), seejärel

käsitleb kohus G E OÜ8 seotust virtuaalvääringu teenust pakkuva platvormiga xxx ning nn

Eestiga piisava seose põhimõtet (2) ning juhatuse liikme vastutust tegevusetusega

tegevusloata majandustegevusele kaasaaitamise eest (3). Edasi käsitleb kohus süüdistatavate

karistusi (III). Lõppeks võtab kohus seisukoha asitõendite (IV) ning menetluskulude osas (V).

8 Kohus kasutab edaspidi ärinime G E OÜ, mis kehtis ajal, kui süüdistatavad olid äriühingu juhatuse liikmed.

6(23)

1-24-205

(I)

Georgi-Peeter Stukolkini ja Mart Stukolkini vastutus KarS § 372 lg 2 p 3  §

22 lg 3  § 13 lg 1 järgi

(1) Sissejuhatus

22. Süüdistuses heidetakse ette, et G E OÜ-l ei olnud enam alates 25. veebruarist 2022 RAB-i

tegevusluba, ent sellegipoolest jätkus äriühingu alt platvormil xxx virtuaalvääringu teenuse

osutamine etteheidetaval perioodil, s.o 25. veebruar 2022 kuni 20. aprill 2022 ehk vähem kui

kahe kuu vältel enam kui 1,2 miljardi euro väärtuses. Arvestades, et süüdistatavad olid sel

perioodil, s.o enne 25. veebruarit 2022 ning ka pärast seda kuni 21. aprillini 2022, mil

juhatuse liikme rolli võttis üle R P, G E OÜ juhatuse liikmed, heidetakse süüdistatavatele ette

ühiselt ja kooskõlastatult tegevusloata tegutsemist valdkonnas, mis on toime pandud krediidi-

ja finantsteenusega seotud tegevusalal ning kus tegevusluba tegutsemiseks oli nõutav.

23. Pooled vaidlevad kokkuvõtvalt selle üle, kas G E OÜ oli seotud virtuaalvääringu teenust

pakkuva platvormiga xxx (nii enne kui ka etteheidetaval perioodil 25. veebruar 2022 kuni 20.

aprill 2022), kus pandi väidetav tegevusloata tegutsemine toime, kas platvormi tegevus allus

etteheidetaval perioodil Eesti seadustele ning milline oli süüdistatavate kui tolleaegsete

juhatuse liikmete roll G E OÜ ja vaidlusaluse platvormiga seonduvalt.

(2) G E OÜ seotus virtuaalvääringu teenust pakkuva platvormiga xxx ning Eestiga

piisava seose põhimõte

24. Kohtu hinnangul oli äriühing G E OÜ oli algusest peale seotud platvormi ja veebilehega

xxx ning kaitsjate püüdlused vastupidist väita ja äriühingut platvormi tegevusest

distantseerida ei haaku kohtule esitatud tõenditega.

25. Kohus jõudis sellele järeldusele järgneva põhjal.

26. Esiteks on äriühing G E OÜ oma loomisest saadik 2019. a lõpus seostanud enda tegevust

xxx platvormi ning G’i kaubamärgiga ning seda selliselt, et juriidilise isiku tegevuskoht on

olnud järjepidevalt Eesti Vabariik alludes Eesti seadustele ja regulaatori kontrollile. See

nähtub järgnevast.

27. G E OÜ (registrikoodiga xxx, hilisema ärinimega K B OÜ) registreeriti Eestis 18.

novembril 2019 ning põhitegevusalana oli märgitud „muude mujal liigitamata finantsteenuste

osutamine, v.a kindlustus ja pensionifondid (EMTAK kood xxx)“ (kd 2, tl 130).

28. G E OÜ omas perioodil 27. detsember 2019 – 27. november 2020 Rahapesu Andmebüroo

(RAB) virtuaalvääringu raha vastu vahetamise teenuse tegevusluba nr XXX ning

virtuaalvääringu rahakotiteenuse tegevusluba nr XXX. Seejärel arhiveeriti ettevõtte

tegevusload nr XXX ja XXX ning väljastati virtuaalvääringu teenuse tegevusluba nr XXX.

Äriühing omas nimetatud tegevusluba nr XXX perioodil 27. november 2020 – 24. veebruar

2022 (kd 2, tl 171-176 ning tl 180). Viimane tegevusluba on ka käesoleva vaidluse keskmes.

Viimati kehtinud tegevusloal nr XXX on märgitud tegevusalaks „virtuaalväärinu teenus“ ning

tegevusala liikideks „virtuaalvääringu raha vastu vahetamise teenus“, „virtuaalvääringu

rahakoti teenus“ ja „virtuaalvääringu virtuaalvääringu vastu vahetamise teenus“ (kd 2, tl 172).

29. Viimasel tegevusloal nr XXX on kusjuures märgitud äriühingu veebileheks vaidlusaluse

platvormi veebileht xxx (kd 2, tl 172 ja 174).

7(23)

1-24-205

30. Äriühingu asutamisest peale on ka ühingu ja kontaktiisiku aadressid olnud äriregistri järgi

Harjumaal, Tallinnas, sealjuures etteheidetaval perioodil aadressil xxx (kd 2, tl 132), mis oli

ühtlasi ka süüdistatava Georgi-Peeter Stukolkini töökoht (kd 3, tl 74). Samuti oli

etteheidetaval perioodil ning ka varem 2021. a äriühingu kontaktaadressiks xxx (kd 2, tl 133),

viidates e-posti aadressis G’i kaubamärgile, mis oli registreeritud jaanuaris 2021 (kd 10, tl 1-

2).

31. Süüdistatavad Georgi-Peeter Stukolkin ja Mart Stukolkin olid G E OÜ juhatuse liikmed

alates 15. juunist 2021 kuni 21. aprillini 2022, mil juhatuse liikme rolli võttis 21. aprillist

2022 üle R P9 (kd 2, tl 134). Süüdistatavad on mõlemad Eesti kodanikud ning elasid ja elavad

tänaseni Eestis.

32. 15. novembri 2022. a vaatlusprotokolli (kd 2, tl 221 jj) järgi seostas veebileht xxx end G E

OÜ-ga, millelt avanes välisriigi (kuid mitte Eesti) IP aadressi kasutades toimiv veebileht,

millelt nähtusid võimalused kaubelda virtuaalvääringutega. Samuti avanes veebilehelt

teavitus, mille järgi G’i krüptovaluuta vahetus toimib normaalselt ning see on klientidele

täielikult kättesaadav. Ka veebilehel olevad kontaktaadressid kasutavad e-posti aadresse

info@G.io, xxx (mis oli kusjuures sama aadress nagu G E OÜ kohta äriregistris) ning

legal@G.io. Samuti avanes veebilehel info viimaste virtuaalvääringute tehingute kohta ning

info selle kohta, et andmete vastutav töötleja on G E OÜ, teenusepakkuja juhindub Eesti

seadustest, leping sõlmitakse kliendi ja G E OÜ vahel ning G’i veebilehel/platvormil

tegutsemise reeglid on kirjas aadressil xxx.

33. Teiseks võimaldasid ka süüdistatavad ise oma vabal tahtel kasutada enda kontakte

veebilehel xxx ning süüdistatav M. Stukolkin tegi mh ka ettepanekuid, millega veebilehte

täiendada.

34. Näiteks vahetult enne tegevusloast loobumist 27. jaanuaril 2022 kirjutas Mart Stukolkin

Georgi-Peeter Stukolkinile ja V N-ile (kes oli süüdistatava Mart Stukolkini arusaamise järgi10

G E OÜ endise juhatuse liikme ja tegeliku kasusaaja U.A juriidiline abiline) (kd 8, tl 53-54):

„[…] Märkusi mida tuleb parandada/läbi arutada:

Veebilehel ja linkedin on kirjutatud, et ettevõttes on 100+ inimest, kuigi meie neile räägime, et meil on

kõigest 10-12 inimest.

[…]

Veebilehel on – Meie meeskond

on vaja teada kes kus ja mis tingimustel ja milliste lepingutega G-is töötab“

35. Isiku „V“ juristi staatust G E OÜ juriidilises osakonnas kinnitas ka tunnistaja G.C oma

kohtueelses menetluses antud ütlustes (kd 12, tl 154-155). G.C ütlustest tuleneb seegi, et

tunnistajat ennast sidus G E OÜ-ga asjaolu, et ta osutas juristina äriühingu L OÜ alt G E OÜ-

le õigusteenust ning pidi selleks suhtlema nii äriühingu juriidilise osakonna, süüdistatavate,

kui nad olid juhatuse liikmed, aga ka U.A ja tegevjuhi Sga (kes tunnistaja sõnul ei ole sama

9 Esitatud tõenditest nähtub, et ka uue juhatuse liikmele R P heidetakse ette tegevusloata majandustegevust

krediidi- ja finantsteenusega seotud tegevusalal ehk perioodi eest alates 21. aprill 2022, ent kuna R. P on jäänud

menetlejale kättesaamatuks, on temaga seotud kriminaalasi eraldatud teise menetlusse (kd 9, tl 183-184).

10 Vt 4. oktoobri 2024. a kohtuistungi protokolli lk 7:

„Ja teie jaoks V N oli kes? Mida teie teadsite, kes ta on? - No ta on see kes aitab A, ma sain aru. Oli A abiline? -

Jah, jah.“

8(23)

1-24-205

isik nagu äriregistris endise osanikuna kirjas S M). Ka V N tutvustas ise end Mart

Stukolkinile Gi juristina (13. detsembril 2021) (kd 8, tl 6).

36. Veelgi enam: 28. veebruaril 2022 kirjutas sama isik V N süüdistatavatele, et „veebilehel

te olete „MEIST“ jaos, kuid seal tuleb linkedin peale, mis ei avane“ (kd 8, tl 84). Lisaks, 5.

veebruaril 2022, s.o enne etteheidetavat perioodi, ent ajal, mil süüdistatavad olid G E OÜ

juhatuse liikmed, soovitas nt Mart Stukolkin teha G’i veebilehele sarnaseid viiteid muudatusi

teha nagu on teisel veebilehel xxx jne (kd 8, tl 67).

37. Kolmandaks, pärast seda, kui G E OÜ loobus tegevusloast, palusid süüdistatavad teha xxx

veebilehel sellised muudatused, et veebileht ei seostaks oma tegevuse jätkamist süüdistatavate

ja Eesti äriühinguga. Näited sellest on järgnevad.

38. 25. veebruaril 2022 palus süüdistatav Mart Stukolkin V N-ilt võtta G’i kodulehelt ära

viited süüdistatavatele ja G E OÜ-le, sest „litsentsi kutsusime eile tagasi ja täna see enam ei

kehti“ (kd 8, tl 81 jj) ning kordas palvet märtsi alguses põhjendusega „rikume praegu väga

tugevalt“, „ma saan aru, et veebileht on kättesaamatu Eestist“, „kuid kui seda avastatakse siis

on väga halb“, „probleem ei ole üürilepingus“, „vaid selles, et jätkame tegevust ilma

litsentsita“, „firma G E OÜ nimel“, „me võime sattuda suurte trahvide ning ebameeldivate

tegude peale seetõttu“, „arvan, et praegu võib lihtsalt eemaldada igal pool aadressi ning muuta

G E OÜ G’i vastu“ (kd 8, tl 10-11). V N vastas süüdistatavatele eelneva peale „Veebilehelt

võtsime ära“, mille peale M. Stukolkin tänas teda (kd 8, tl 84).

39. Neljandaks, ka süüdistatav Mart Stukolkin tundis ise huvi xxx platvormil toimuva vastu

ning palus sellele ligipääsu. Tegemist oli küll perioodiga, mil tegevusluba veel kehtis, kuid M.

Stukolkini palve, et ta lisataks xxx gruppi (kusjuures tegemist oli sama e-posti aadressiga, mis

oli G E OÜ-l äriregistris), et ta saaks ligipääsu mh G’i administraatorpaneelile ning andmetele

klientide ja tehingute kohta (kd 8, tl 92-104), näitab seotust toimiva platvormi ja G E OÜ

vahel. Sellest järeldab kohus muuhulgas ka seda, et kui ligipääs platvormil toimuvale ja

kliendiinfole oli olemas tegevusloa kehtivuse ajal, pidi see nii olema ka pärast loa kehtivuse

lõppu ehk perioodil, mida heidetakse süüdistatavatele ette.

40. Viiendaks, süüdistatavad arutasid V N-iga, millist paketti tasuks plokiahela analüüsimisele

spetsialiseerunud ettevõttelt C võtta, rääkides tehingute mastaapidest nagu „noh tehingute

kohta nagu ma sain aru 2 000/päev“, „nii et vist meile on vaja 50-60t tehinguid kuus“ (kd 8,

tl 43). Kui G E OÜ juhatuse liikmed arutavad äriühingu juristiga sellistel teemadel, viitab see

kohtu hinnangul sellele, et toimiv platvorm ja Eesti äriühing on omavahel selgelt seotud, sest

muud seost juhatuse liikmetel osaleda sellistes aruteludes olla ei saanud.

41. Kuuendaks, G E OÜ edastas kusjuures 26. veebruaril 2022, s.o kaks päeva pärast

tegevusloa lõppemist ise RAB-ile info küsitud virtuaalvääringu rahakotiaadresside ja

tehingute kohta (kd 2, tl 182, p 12 ning CD-l olev lisa 6). Sellele viitab ka RAB oma 19.

augusti 2022. a vastuse p-s 12 (kd 2, tl 182). Järelikult ei saa selle pinnalt asuda kuidagi

seisukohale, et G E OÜ-l puudus igasugune seos virtuaalvääringu teenuse osutamisega.

42. Kohtul ei ole alust kahelda ka selles, et köites 2 tl 185 asuval CD-l olev lisas 6 olev teave

ei ole G E OÜ poolt RAB-ile esitatud või et RAB on selle asjaolu ise välja mõelnud. Kaitsjate

vastuväited on selles osas pealiskaudsed. Kohus kusjuures selgitas kaitsjatele 21. augusti

2024. a ja 22. augusti 2024. a kohtuistungitel, et kui kaitsjatel on sisulised etteheited tõendite

sisu või kogumise viisi osas, tuleb seda etteheidet selgelt formuleerida ja konkretiseerida.

Kaitsjate praeguste vastuväidete pinnalt (s.o Excel-tabelid ei ole algandmed ning tabelite

9(23)

1-24-205

koostamise asjaolud ei ole selged) ei saa kohus asuda seisukohale, et kd 2, tl 185 CD-l olevad

lisadel 6 ja ka 7 puudub tõendiväärtus. Vastupidi nähtub ju nii lisast 6 kui lisast 7, et need

sisaldavad infot mh sellise krüptovaluuta rahakoti aadressi kohta lõpuga „Xxx“, mida sidus

süüdistatav Georgi-Peeter Stukolkin kusjuures ise G E OÜ-ga (vt kd 2, tl 203). Ehk et

tarkvaraga Chainalysis Reactor analüüsiti seda sama materjali, mida G E OÜ ise RAB-ile 26.

veebruaril 2022 Excel-tabelina esitas – seda selgitas ka prokurör 21. oktoobri 2024. a istungil.

Seega ei ole põhjendatud leida, et kd 2, tl 185 CD-l olevad Excel-tabelid lisa 6 ja lisa 7 ei oma

tõendiväärtust.

43. Seitsmendaks, süüdistatava Georgi-Peeter Stukolkini ja riigiprokurör Piret Paukštyse

kirjavahetusest 2022. a märtsis ja aprillis nähtub, et kuigi RAB-ile väideti varem, et G E OÜ-l

puudub vara, siis sellegipoolest oli võimalik Georgi-Peeter Stukolkinil korraldada asju

selliselt, et G E OÜ krüptovaluuta rahakotist lõpuga „Xxx“ asuvad rahalised vahendid oli

võimalik üle kanda Ameerika Ühendriikide ametiasutustele seoses sealse menetlusega (kd 2,

tl 201-215). Seega teatav n-ö mõjuvõim G E OÜ majandustegevuse ja finantside üle oli

Georgi-Peeter Stukolkinil selgelt olemas.

44. Kaheksandaks, G E OÜ ja Georgi-Peeter Stukolkini töökoha läbiotsimisel aadressil H.

xxx, Tallinn leiti G E OÜ-ga seotud dokumente, sh näiteks küsimuste-vastuste fail, mis

käsitas nii süüdistatavate rolli G E OÜ-s, äriühingu struktuuri ja tegevust, ärimudeli, sh

virtuaalvääringu teenuste kirjeldust, kuidas toimub klientide tuvastamise, tehingute analüüsi,

õigusabi ja tehnilise toa kaasamine, kus serverites hoitakse andmeid ja kliendiinfot jne (kd 3,

tl 26-38).

45. Üheksandaks, kohus ei saa uuritud tõendite põhjal teha järeldust, et süüdistatavad olid

juhatuse liikmetena üksnes „tankistid pilkases teadmatuses“, vaid tõenditest nähtub

vastupidine – süüdistatavad täitsid tavapäraseid juhatuse liikme kohustusi piisavalt aktiivselt.

46. Näiteks juhatuse liikmeks saades asus Mart Stukolkin 2021. a suvel LHV-s pangakontot

avama, registreeris domeeni G.ee (kd 9, tl 152 jj). Georgi-Peeter Stukolkin seevastu suhtles G

E OÜ alt RAB-i, politsei ja Riigiprokuratuuriga ning seda ka peale seda, kui vaidlusalusest

tegevusloast oli loobutud (kd 7, tl 97 jj; kd 7, tl 101 jj; kd 7, tl 149-150; kd 2, tl 201-215).

Ühtlasi tegelesid süüdistatavad G E OÜ personaliküsimuste (kd 7, tl 104-107; kd 9, tl 165) ja

raamatupidamisega (kd 7, tl 114 jj ning tl 150-153), käisid AML-i kursustel (kd 7, tl 115 jj),

arutasid omavahel 2022. a veebruaris G E OÜ likvideerimise küsimusi (kd 7, tl 109-111 ja tl

136-139) ning allkirjastasid 21. veebruaril 2022 taotluse RAB-ile tegevusloast nr XXX

loobumiseks (kd 7, tl 111-112; kd 2, tl 182, p 14 ja tl 185 CD-l olev lisa 8).

47. Ka ei saa leida, et G E OÜ sisesuhtes oleks süüdistatavatel olnud tähtsusetu roll. Nii olid

süüdistatavad hõlmatud mitmetes vestlusgruppides „G Call“ (kd 4, tl 4 jj) ja „G legal“ (kd 8,

tl 12 jj) jne, kuhu kuulusid lisaks neile ka teised äriühinguga seotud isikud nagu V N, U.A G,

S S, Alex jne. Gruppides arutati äriühingu juhtimisega seotud küsimusi ning vestlustest ei

nähtu, et süüdistatavatel ei oleks olnud grupis sõnaõigust. Vt näiteks Georgi-Peeter Stukolkini

sõnumeid G E OÜ-ga seotud isikutele 16. veebruaril 2022 (küsimuse peale „Pjotr, kas nii on

võimalik Eesti seadustega kooskõlas?“ vastab Georgi-Peeter Stukolkin „Me ei saa ettevõtet

ilma direktorita jätta“ – kd 9, tl 146); Mart Stukolkini sõnumeid 24. veebruaril 2022 („Tere

päevast /…/ tegevusluba tuleb täna tagasi võtta, allkirjastamise eile dokumendi ja muuta

kodulehel andmeid“ – kd 4, tl 69 ning „G.C tühistage siis tegevusluba“ – kd 4, tl 70), 9.

märtsil 2022 palve saada ka konverentskõne kutse jne (kd 4, tl 100), 10. märtsil 2022

seisukoht edasise tegevuskava osas seoses G E OÜ-ga pärast tegevusloast loobumist („olen

esimese variandi poolt, teha ühinemine. Ja teha dokument, et uus ettevõte vastutab kõige eest,

10(23)

1-24-205

sealhulgas ka klientide ees. /…/ kõne ajal leppisime ju kõiges kokku“ (kd 4, tl 111) jne.

Samuti avaldas Georgi-Peeter Stukolkin sisulisi seisukohti G E OÜ tegevuse jätkamise osas

pärast tegevusloast loobumist 10. märtsil 2022 („Nagu tänasest kõnest aru sain, siis saab uus

ettevõte kliente üle võtta ja sellel platvormil edasi töötada. Kui uus ettevõte jätkab tööd, siis

klienditel küsimusi pole. Ja nende (klientide) paberite vahetamine on tehniline probleem“ – kd

4, tl 112). Veel nõudis Georgi- Peeter Stukolkin välise õigusnõustaja G.C-lt G E OÜ

kliendidokumentide üleandmist 30. märtsil 2022 („Tänasel päeval oleme endiselt ettevõtte

juhatus, andmed registris ei ole muutunud. Saate mälupulga täna üle anda“ – kd 4, tl 135).

Veel saatis Georgi-Peeter Stukolkin 9. märtsil 2022 U.A G’ile R Pi pakkumise G E OÜ

müügiks või likvideerimiseks (kd 4, tl 143).

48. Eelnevad näited kinnitavad, et Georgi-Peeter Stukolkin ja Mart Stukolkin ei olnud pelgalt

formaalsed juhatuse liikmed, vaid neil mõlemal oli G E OÜ tegevuse suunamisel sõnaõigus ja

kontroll nii tegevusloa kehtivuse ajal kui ka pärast seda.

49. Kümnendaks, süüdistatavad said nii enne kui ka etteheidetava perioodi ajal 25. veebruarist

2022 kuni 20. aprillini 2022 tasu selle eest, nad täitsid G E OÜ juhatuse liikme ülesandeid.

50. 20. juuni 2023. a vaatlusprotokollist nähtuvad nii Mart Stukolkini kui ka Georgi-Peeter

Stukolkini Telegram ja WhatsApp vahendusel edastatud sõnumivestlused Gi raamatupidaja ja

kontaktisikuga N K (samad vestlused on esitatud kohtule ka vaatlusprotokollides, milles on

vaadeldud sõnumeid ka eraldi), millest nähtub, et lisaks varasemale suhtlusele süüdistatavate

palga ja üürikulu kompensatsiooni teemal jätkuvad need vestlused ka 2022. a märtsis ja

aprillis (kd 3, tl 14 jj). Sealjuures vaatlusprotokolli lk 16 tabelist 4 on näha, et ainuüksi 2022.

a märtsis ja aprilli alguses laekus süüdistatavatele tasu süüdistatavatele kahepeale kokku üle

14 000 euro ja seda isegi juhul, kui arvestada Georgi-Peeter Stukolkini kohtus antud ütlusi, et

pärast 21. aprilli 2022 tehtud maksed krüptorahakotti ei olnud enam seotud G’iga (3. oktoobri

2024. a kohtuistungi protokoll lk 34 jj).

51. Ka Mart Stukolkin kinnitas kohtus, et nad said Georgi-Peeter Stukolkiniga U.A-ga -

sõlmitud kokkuleppe järgi tasu (vt 4. oktoobri 2024. a kohtuistungi protokoll, lk 14 ja 15):

„Et te ütlesite, et U.A lubas teile ka tasu maksta teie töö eest, kes on need meie, keda te silmas pidasite?

Kaitsjale vastasite, et lubas meile tasu maksta? - Aa, minule ja Peetrile.

Ja, mis tasus te kokku leppisite? - Te mõtlete mis…

Jah, kui palju? - Oi ma nii ei mäleta peast, mis tasu see oli.

Kas te mäletate neid tingimusi, kuidas, mille eest tasu maksmine toimub ja? - See on selle eest, et me

kulutame oma aega.

Kas see oli tulemustasu või lihtsalt nii-öelda ajatasu? - See on lihtsalt ajatasu. See oli U.A isiklikud

maksed meile.

Kas saite ka selle tasu kätte? - Jah.

[...]

Kui palju te kokku tasu saite U.A käest? - Ma ei oska praegu öelda, ma peast ei mäleta, see oli nii

ammu.

Umbes? - Umbes paar tuhat võibolla.“

11(23)

1-24-205

52. Veelgi enam: Georgi-Peeter Stukolkini ja teda nõustava juristi T.M (s.o kohtus

tunnistajana ütlusi andnud A L (endise nimega T.M )) vahelisest sõnumivahetusest nähtub, et

veel 2022. a märtsi keskpaigas saadi G E OÜ-ga seonduvalt tasu (T.M Jurist kirjutab 15.

märtsil 2022 „kurat, peab venelastelt veel pappi välja meelitama“, mille peale Georgi-Peeter

Stukolkin vastab „Kohe õngitseme tasapisi välja“).

53. Üheteistkümnendaks, ajal, mil süüdistatavad olid juhatuse liikmed ning G E OÜ-l oli veel

kehtiv virtuaalvääringu teenuse luba, saatis isik nimega O süüdistatavale Georgi-Peeter

Stukolkinile vastused erinevatele küsimustele seoses G E OÜ tegevusega, sh tol perioodil

väideti, et äriühingu üheks peamiseks põhiteenuseks on e-rahakotiteenus ja krüptoraha

hoiustamine, välja võtmine ja vahetamine, Eesti äriühing allub RAB-ile, makseid teostatakse

Wise’i abil ning äriühingu veebileht on xxx/ (kd 6, 123 jj):

54. Seega nähtub eelnevast, et kohtus esitatud ja uuritud tõendid ei haaku tegelikkuses

süüdistatavate kaitseteesiga, et G E OÜ-l puudus sisuline majandustegevus ning Eesti

äriühingul polnud mingit seost xxx platvormi ja seal toimuvate tehingutega. Ka süüdistatavate

kohtus antud ütlustest nähtub, et süüdistatavad püüavad end igati platvormi xxx tegevusest

ning virtuaalvääringu teenuse osutamisest distantseerida, ent see ei haaku ülejäänud uuritud

tõenditega.

55. Kohut ei veena vastupidises ka see, et tegevusloast loobumisel Eesti äriühingu osanikud

kinnitasid RAB-ile, et ettevõttel puudub vara, kliendisuhted on lõpetatud (kd 2, tl 177 jj ning

CD-l olevad lisa 10), äriregistrisse esitatud üks 2020. a majandusaasta aruanne justkui ei

kajasta äriühingul mingit käivet (kd 10, tl 10 pöördel ning kd 2, tl 146-147), töötamise registri

järgi oli G E OÜ-l üksnes kaks töötajat (kd 10, tl 14-17), G E OÜ-l ja platvormil xxx oli

ühtlasi ka Venemaa Föderatsiooni ja selle kodanikega seoseid (nii isikuliselt kui ka ühe

kontori asukohaga Moskvas), või et süüdistatavad soovisid G E OÜ alt justkui ka Euroopas

xxx platvormiga sarnast platvormi arendama hakata selleks loodud veebilehe G.ee kaudu. Nii

näiteks nähtub mitme osalisega vestlusest, kuhu kuulusid mh ka süüdistatavad, et 10. märtsil

2022 arutati variante, kuidas ja mida RAB-ile G E OÜ tegevuse osas vastata ning kasutaja S S

kirjutas vestluses kokkuvõtvalt, et kui midagi RAB-ile väita, et midagi tehti, siis ega RAB-il

pole võimalik vastupidist kontrollida ega tõestada (kd 4, tl 110):

„kirjutame kirja, et enne tegevusloa äraandmist viidi saldod nulli, tagastades hoiused kõikidele

klientidele, kasutusele ei võetud

Aga kuidas nad saavad vastupidist tõestada?“

56. Kaitsjate väiteid ei kinnita ka tunnistaja X.D , kes oli G E OÜ juhatuse liige enne

süüdistatavaid 2020-2021. a, kuid kes tegelikkuses enda sõnul ei omanud mingit ligipääsu G

E OÜ kontodele, andmebaasidele ja kõigele muule ning ta ka ei teadnud, millega äriühing

üldse tegeleb. Seega ei saanudki tolleaegsel juhatuse liikmel olla teadmist sellest, mis on

äriühingu tegelik ja sisuline majandustegevus (kd 3, tl 3) ning kui tunnistaja väidab, et

majandustegevus puudus, siis tugines see teadmine tema enda teadmatusel, mitte tegelikkusel.

57. Seega kokkuvõtvalt leiab kohus, et asjaolu, et formaalselt võis näida olukord olevat

selline, et G E OÜ-l puudub majandustegevus etteheidetaval perioodil (ja ka enne seda), ei

tähenda, et see ka tegelikult nii oli. Kohtu hinnangul viitavad eelnevad tõendid kogumis

sellele, et Eesti äriühing oli etteheidetaval perioodil täielikult seotud platvormil xxx toimuvate

tehingutega, see oli süüdistatavatele teada, nad aktsepteerisid äriühingu juhatuses olles

12(23)

1-24-205

äriühingu ja platvormi tegevuse jätkumist ka peale virtuaalvääringu teenuse loa kehtivuse

lõppu ning said selle eest äriühingu kontoriruumi üüri kompensatsiooni kui ka isiklikult tasu.

58. Muuhulgas selgitas asjatundja J R kohtus, et väljavõtte Whois põhjal ei ole võimalik väita,

kes on veebilehe domeeni tegelik administraator või omanik, kuna sisuliselt on tegemist

üksnes informatiivsete andmetega (vt 18. septembri 2024. a kohtuistungi protokoll, lk 14):

„Kas siit on võimalik või on põhjendatud teha järeldus, et selle veebilehe ainus administraatori

õigustega isik on see sama see U.A ? - Kahjuks mitte.

Kas sellest Whois päringu vastusest on võimalik teha järeldust, et kellele see G.io domeen kuulub? -

See kuuluvus ma ütleks on juriidiline küsimus, ma ei oska sellele vastata, et ma võin öelda, et see

inimene registreeris selle veebilehe.

Aga see ei ole omanik? - Ta ei pea olema omanik. Ma toon näited, et mul on klient, kus siin olen mina

aga see domeen ei kuulu mulle. Ma pakun teenust kellelegi, kes ei tea sellest, kes ei taha sellest midagi

teada, tema äri on mingi muu ja ta ütleb, et Jüri palun tee mulle sait, registreeri ära, seal ainukene

jällegi sõltub seal registrant, ma tavaliselt panen kliendi nime ja kõik ülejäänud olen mina.

Aga tavaliselt, kas see nii-öelda nõue, et te peate panema kliendi nime? - Ei ole nõue, see on kokkulepe

kliendiga. Mulle on ka kliente, kes ütlevad, et nendel absoluutselt ükskõik, siis mina olen ka siin.“

59. Seetõttu ei veena kohut G E OÜ ja platvormi vahelise seose puudumises ka asjaolu, et

veebilehe ja platvormi omanikud ei olnud süüdistatavad, vaid teised isikud (endine juhatuse

liige ja osanik U.A ).

60. Ka ei ole kohtul tõsikindlat ja selget alust kahelda, et 29. novembri 2022. a

vaatlusprotokoll (kd 2, tl 231-236 koos protokolli lisaks oleva materjaliga CD-l) oleks

koostatud valedele andmetele tuginedes või et vaatlusprotokoll ei kajastaks tegelikku

tehingute mahtu, mis toimus xxx platvormil etteheidetaval perioodil 25. veebruar 2022 – 20.

aprill 2022 või et vaatlusprotokolliga ühes pole esitatud algandmeid.

61. Süüdistuses on toodud, et perioodil 25. veebruar 2022 kuni 19. aprill 2022 laekus G E OÜ

(hilisema ärnimega K B OÜ) platvormi kasutades sisse kokku 1,254 miljardi dollari ning välja

enam kui 1,256 miljardi dollari väärtuses virtuaalvääringuid (täiendatud süüdistuse lk 6 ja 7).

Need vääringud pärinevad 29. novembri 2022. a vaatlusprotokollist (kd 2, tl 233-234, tabel

5.2 ning vaatlusprotokoll ning protokolli lisamaterjal CD-l). Kaitsjad on esitanud menetluses

üldiseid ja täpselt konkretiseerimata etteheited selle kohta justkui pole aru saada, kuidas

tarkvara Chainalysis Reactor toimib, kuidas on tarkvara abil eksporditud failidest saadud

kokku platvormil toimunud tehingute maht ning miks pole esitatud vaatlusprotokolli

algandmeid. Seevastu kui oli kohtumenetluses küsimus, kas kaitsjad soovivad esitada taotlust

vaatlusprotokolli koostaja ülekuulamiseks või tuleks antud asjaolu selgitada asjatundja

ütlustega, siis selleks menetluses taotlust ei esitatud, vaid avaldati, et ei kahelda menetleja

tegevuses ning jäädi üksnes üldiste etteheidete juurde (vt 21. augusti 2024. a kohtuistungi

protokolli lk 39 ning 22. augusti 2024. a kohtuistungi protokolli lk 7-9). Kohus toonitas

kohtuistungitel, et selleks, et kohus saaks asuda seisukohale, et prokuröri esitatud

vaatlusprotokoll ei ole usaldusväärne tõend, tuleb kaitsjatel esmalt formuleerida selged

vastuväiteid tõendile või selle kogumise viisi rikkumisele. Samuti on vaatlusprotokollile

lisatud algmaterjal, mille puudumist justkui kaitsjad ette heidavad (vt lisad 1.1.1-1.4.1 on CD-

l). Ka prokurör selgitas kohtuistungil, et kuna kõik plokiahela tehingud on avalikud, saavad

kaitsjad kusjuures ka ise kontrollida, kas menetleja toodud info platvormil toimunud

virtuaalvääringute sisse-välja tehingute kohta vaatlusprotokollis vastab tõele, kuivõrd tarkvara

13(23)

1-24-205

Chainalysis üksnes hõlbustab suurt ja mahukat käsitööd (st G.io plokiahela klasteriga seotud

aadresside OFAC SDN G.io 2022-04-05 analüüsi). Ent kuna kaitsjad ei ole välja toonud

ühtegi konkreetset etteheidet tõendi sisu või kogumise viisi väidetava rikkumise osas, ei ole

ka prokuröril võimalik üldiseid vastuväiteid ümber lükata ega kohtul kaitsjate väiteid

detailsemalt analüüsida.

62. Arvestades, et vaatluse eesmärgiks oli tuvastada plokiahela analüüsitarkvara Chainalysis

Reactor vahendusel plokiahela klastris „G.io“ sisenevate ja väljuvate ülekannete arv ja

summa krüptovääringute lõikes koos tarkvarasiseselt genereeritud USD väärtusega perioodil

25. veebruar 2022 kuni 13. november 2022, siis järeldab kohus 29. novembri 2022. a

vaatlusprotokolli p-st 5.2, et perioodil 25. veebruar 2022 kuni 19. aprill 2022 toimus

platvormil xxx sissetulevaid virtuaalvääringute Bitcoin (BTC), Dai (DAI), Ethereum (ETH),

Tron (TRX), USD Coin (USDC), USD Tether Omni (USDT), USD Tether Ether (USDT ETH)

ja USD Tether Tron (USDT TRX) tehinguid kokku üle 1,2 miljardi Ameerika Ühendriikide

dollari ning samas mahus oli ka väljuvaid tehinguid.

63. Seega etteheidetaval perioodil 25. veebruar 2022 kuni 20. aprill 2022 jätkus platvormil

xxx virtuaalvääringu teenuse osutamine klientidele täpselt samamoodi (vt selles osas ka

käesoleva otsuse punkti 31, aga ka 1. septembri 2022 vaatlusprotokolli (kd 2, tl 216-220) ja

15. novembri 2022 vaatlusprotokolli (kd 2, tl 221-230)), kui G E OÜ-l oli veel kehtiv

tegevusluba virtuaalvääringu teenuse osutamiseks. Kohtule ei ole esitatud ühtegi tõendit selle

kohta, et platvormi tegevus ei jätkunud, tehingute arv vähenes või muundus mingil viisil

pärast tegevusloa kehtivuse lõppu selliselt, et tegevusluba selliseks tegevuseks enam vaja

üldsegi polnud vms. Ainsad kohtule esitatud kaitsjate vastuväiteid on olnud need, et xxx

platvormil toimunud tegevus ei olnud kuidagi seotud G E OÜ-ga, süüdistatavatel ei olnud

mingit rolli platvormi tegevuses ning nad olid lihtsalt igasuguse mõjuvõimuta formaalsed

juhatuse liikmed Eesti äriühingus, kes ei teadnud platvormi ega ka Eesti äriühingu tegevusest

mitte midagi.

64. Nii praegu kehtiv kui ka etteheidetaval perioodil kehtinud RahaPTS § 70 lg 1 p 4 nägi

ette, et ettevõtjal peab olema tegevusluba virtuaalvääringu teenuse pakkumiseks. Sealjuures

antakse ettevõtjale tegevusluba, kui RahaPTS § 70 lg 1 p-s 4 nimetatud tegevusalal

tegevusluba taotleva ettevõtja registrijärgne asukoht, juhatuse asukoht ja tegevuskoht on

Eestis [...] (RahaPTS § 72 lg 1 p 4).

65. Süüdistuses on heidetud ette tegevusloata majandustegevust küll nii finants- kui ka

krediiditeenusega seotud tegevusalal, kuid täiendavalt pole prokurör neid mõisteid millegagi

sisustanud. Samas saab kohus kvalifitseerivat koosseisu tuvastada ka ise. Näiteks

etteheidetaval perioodil kehtinud krediidiasustuste seaduse (KAS) § 6 lg 1 p 15 nägi ette, et

finantsteenused krediidiasustuste seaduse tähenduses on isiku poolt majandus- või

kutsetegevuses kolmandatele isikutele osutatavad teenused, mis seisnevad muudes tehingutes

ja toimingutes, mis on sisult sarnased KAS § 6 lg 1 punktides 1–14 loetletud

finantsteenustega. Alates 1. juulist 2024 seoses krüptovaraseaduse kehtimisega on samas

sättes välja toodud, et finantsteenus on mh krüptovarateenuse osutamine (KAS § 6 lg 1 p 142).

Ka nn MiCA määruses11 kõneletakse krüptovarateenuse osutamisest kui finantsteenusest (vt nt

määruse põhjenduspunkti 1). Lisaks, nii etteheidetaval perioodil kui ka praegu kehtiv

RahaPTS näeb ette virtuaalvääringu teenuse pakkujatele mitmeid nõuded, millega on nad

allutatud samasugusele kontrollile nagu teised finantsteenusepakkujad (sh nt hoolsusmeetmete

11 Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus (EL) 2023/1114, 31. mai 2023, mis käsitleb krüptovaraturge ning

millega muudetakse määrusi (EL) nr 1093/2010 ja (EL) nr 1095/2010 ning direktiive 2013/36/EL ja (EL)

2019/1937. - ELT L 150, 9. juuni 2023, lk 40-205.

14(23)

1-24-205

kohaldamine, protseduurireeglid jne). Pealegi näeb nt kehtiv RahaPTS § 2 lg 5 teine lause

ette, et RahaPTS-i kohaldamisel virtuaalvääringu teenuse pakkujatele lähtutakse

teenusepakkuja tegelikust tahtest ning tema tegevuse olemusest ja eesmärgist. Seega on antud

juhul täidetud kvalifitseeritud koosseis „finantsteenusega seotud tegevusalal“, millele viitab

KarS § 372 lg 2 p 3.

66. Arvestades, et halduskohtu praktikas12 on finantsvaldkonnas tegutseva äriühingu

tegevuskoha tuvastamisel lähtutud muuhulgas juhatuse füüsilisest asukohast ning asjaolust, et

juhatusel ei ole üksnes näilik esindusfunktsioon (mida antud juhul kohus süüdistatavate puhul

ei tuvastanud põhjusel, et nad olid G E OÜ majandustegevuse, ärimudeli ja platvormil xxx

selgelt kursis

muuhulgas

ka etteheidetaval perioodil), saab sellele põhimõttele

kõrvalargumendina tugineda ka praeguses kaasuses.

67. Ka Riigikohtu praktikas on leitud, et virtuaalvääringute ostmisel ja müümisel võivad

laieneda Eesti õiguses sätestatud kohustused ja piirangud muuhulgas põhjusel, kui äriühingu

tegevusel on piisav seos Eestiga. Sealjuures nt serverite asukoht ja tehingute töötlemine

vähemalt osaliselt välisriigi serverites ei muuda RahaPTS-i kohaldamist lubamatuks ega ole

jurisdiktsiooni määramisel ainumääravaks tingimuseks (Riigikohtu halduskolleegiumi 11.

aprilli 2016. a otsus asjas nr 3-3-1-75-15, p 14).

68. Seega olid platvorm xxx ning G E OÜ omavahel selgelt seotud ning mõlemal oli piisav

seos Eestiga (vt eeskätt otsuse punktides 24-63 tuvastatut), et tegevusele laieneks Eesti

õiguses sätestatu.

69. Arvestades, et tegevusloata majandustegevus KarS § 372 lg 2 p 3 järgi on teodelikt (s.o

formaalne koosseisutüüp) ning Riigikohtu praktika järgi võib teodelikt olla KarS § 11 mõttes

toime pandud korraga mitmes kohas (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 30. detsembri 2022. a

otsus asjas nr 1-21-3514, p-d 13 ja 14), ei ole võimalik seega praeguses kaasuses asuda

seisukohale, et G E OÜ tegevuskoht loata virtuaalvääringu teenuse osutamisel ehk

toimepanemise koht KarS § 11 mõttes ei olnud Eesti. Nii on nt leitud ka ähvardamise

koosseisu (KarS § 120) toimepanemise koha osas, et kui kannatanu telefonile saadetakse

ähvardav tekstsõnum (mis on ju sarnaselt virtuaalkeskkonna vahendusel andmete ja teksti

edastamine), tegutseb isik KarS § 11 lg 1 p 1 mõttes ka kannatanu asukohas ja isiku

tegutsemise koht ei piirdu vaid kohaga, kus asukohas ta tekstsõnumi saatis (Riigikohtu

kriminaalkolleegiumi 30. detsembri 2022. a otsus asjas nr 1-21-3514, p 16).

70. Ka nn soft-law ehk Financial Action Task Force (FATF) 15. soovituse selgitustest13

tuleneb, et virtuaalvääringu teenuse pakkujad (ingl k virtual asset service providers (VASPs))

peavad olema litsentseeritud või registreeritud ning minimaalse nõudena peavad VASP-id

olema litsentseeritud või registreeritud selles jurisdiktsioonis, kus nad on asutatud. Juhul kui

VASP on füüsiline isik (millega antud juhul tegemist pole), siis peab litsentseerimine või

registreerimine toimuma jurisdiktsioonis, kus asub nende tegevuskoht. G E OÜ on asutatud

12 Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 17. juuli 2023. a määrus asjas nr 3-23-1442 p 10 ning seal

viidatud kohtupraktika.

13 VASPs should be required to be licensed or registered. At a minimum, VASPs should be required to be

licensed or registered in the jurisdiction(s) where they are created. In cases where the VASP is a natural person,

they should be required to be licensed or registered in the jurisdiction where their place of business is located. –

FATF (2021), Updated Guidance for a Risk-Based Approach to Virtual Assets and Virtual Asset Service

Providers,

lk

107,

p

3. Kättesaadav

arvutivõrgus:

https://www.fatf-gafi.org/content/dam/fatf-gafi/guidance/Updated-Guidance-VA-

VASP.pdf.coredownload.inline.pdf (20. detsember 2024).

15(23)

1-24-205

Eestis, Tallinnas ning allus seega muuhulgas etteheidetaval perioodil RAB-i järelevalvele.

Seda mitmed RAB-i tegevusload selgelt ka kajastasid.

71. Seega pidi G E OÜ-l olema virtuaalvääringu teenuse osutamiseks RAB-i tegevusluba

perioodil 25. veebruar 2022 kuni 20. aprill 2022, et jätkata virtuaalvääringu teenuse

osutamisega platvormi xxx vahendusel. Sellist kehtivat luba etteheidetaval perioodil

äriühingul polnud. Järelikult jätkati virtuaalvääringu teenuse osutamise ehk

majandustegevusega finantsteenusega seotud tegevusalal Eestis ilma loata.

(3) Juhatuse liikme vastutus tegevusetusega tegevusloata majandustegevusele

kaasaaitamise eest

72. Olles eelnevalt tuvastanud, et G E OÜ tegevus etteheidetaval perioodil oli seotud xxx

platvormiga ning virtuaalvääringu teenuse osutamine perioodil 25. veebruar 2022 kuni 20.

aprill 2022 toimus Eestis ilma nõutava loata, analüüsib kohus järgmisena süüdistatavate kui

tolleaegsete juhatuse liikmete vastutust ning rolli selles.

73. Kohus ei ole nõus prokuröriga selles, et süüdistatavad panid etteheidetava teo toime

kaastäideviijatena, s.o ühiselt ja kooskõlastatult ning viisil, et nad valitsesid virtuaalvääringu

teenuse osutamisega jätkamist etteheidetava kahe kuu jooksul. Kohtu hinnangul vastab

süüdistatavate teopanus pigem osavõtule ehk täpsemalt kaasaaitamisele KarS § 22 lg 3

mõttes.

74. Kaastäideviimist sisustatakse karistusõiguses funktsionaalse teovalitsemise teooriaga, st

tähtis on, et iga isik, täites oma funktsiooni, valitseb oma teopanuse läbi tegu tervikuna ning et

selle panuse äralangemisel, s.o funktsiooni täitmata jätmisel ühe või mitme grupi liikme poolt,

ei panda tegu kas üldse toime või see ei leiaks aset sellisel kujul (vt Riigikohtu

kriminaalkolleegiumi 27. oktoobri 2010. a otsus asjas nr 3-1-1-57-10, p 6.2). Sealjuures ei ole

teovalitsemise teooriast tulenevalt nõutav, et täideviijana käsitatav isik realiseeriks tingimata

ja alati ise kas tervikuna või osaliselt süüteokoosseisu objektiivsed tunnused, kuid iga

täideviija panus süüteo toimepanemisse peab olema

oluline

(vt Riigikohtu

kriminaalkolleegiumi 16. märtsi 2015. a otsus asjas nr 3-1-1-10-15, p 12). Seega

karistusõiguslikult relevantne teopanus peaks olema suunatud konkreetselt etteheidetavale

teole (s.o konkreetselt virtuaalvääringu teenusega jätkamisele), mitte juhatuse liikmena

mingisuguste muude ülesannete täitmisele, mis ei oma etteheidetava teoga sisulist

kokkupuudet.

75. Riigikohus on rõhutanud täideviimise ja osavõtu eristamisel sedagi, et teovalitsemise

teooria kohaselt paneb teo täideviijana toime isik, kes hoiab koosseisutunnustele vastava

sündmuse kulgemist enda kontrolli all. […] Ilma teovalitsemiseta toimepanijad ei ole

käsitatavad mitte kaastäideviijatena, vaid osavõtjatena, st kas kihutajatena või kaasaaitajatena

(vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 21. veebruari 2019. a otsus asjas nr 1-16-6452, p 53).

76. Kohtule ei ole esitatud selliseid tõendeid, millest nähtuks, et süüdistatavad valitsesid

etteheidetavat tegu, s.o virtuaalvääringu teenuse osutamisega jätkamist etteheidetaval

perioodil platvormil xxx (st tegid kas ise klientidega tehinguid või andsid vahetult tehinguteks

korraldusi vms). Arvestades, et oluline teopanus peab avalduma süüteo toimepanemisel

(praegusel juhul seega virtuaalvääringu teenuse osutamisega jätkamisel) ning Georgi-Peeter

Stukolkin ja Mart Stukolkin ei valitsenud süüteo vahetut täideviimist teovalitsemise teooria

tähenduses, vaid üksnes toetasid seda tolleaegsete juhatuse liikmetena oma passiivsuse ehk

tegevusetusega, tuleb neid seetõttu pidada kuriteost osavõtjateks.

16(23)

1-24-205

77. Eelnevat kinnitab järgnev.

78. Näiteks Georgi-Peeter Stukolkin selgitas kohtus süüdistatavate rolli järgmiselt (3. oktoobri

2024. a kohtuistungi protokoll, lk 37, 39, 40 ja 43):

„Kas tegevusloal, selguse huvides lihtsalt, et kas tegevusloal markeeritud platvormil G.io, teile

teadaolevalt mingit majandustegevus toimus? - See majandustegevus, mis nad tegid kusagil muul

ettevõttel või muul maal, meil ei olnud ülevaadet sellest, mis kujul ja mis määral ja mis, seda meil

ülevaadet ei olnud. Meie nägime ainult Eesti ettevõtte majandust.

[…]

Kas teil oli olnud, kas teil oli võimalus anda suuniseid korraldusi seoses andmebaaside, veebilehega? -

Ei, me võisime ainult paluda midagi teha, et eemaldada meid lehekülje pealt või midagi taolist.

[…]

Kas te olete, pärast seda kui siis seda palvet, et teid eemaldada, ei täidetud, kas te palusite või andsite

korraldust, et see veebileht, räägime siis G.io’st üldse kinni pandaks? - Me palusime, kuna see veebileht

G.io ole kuulunud kunagi meile ja ei olnud kunagi meie kasutuses, me ei saanud, ei paluda kinni seda

panna, ei nõuda, vaid paluda, et eemaldaks ainult meie andmed sealt ja et nad eemaldaksid G E OÜ’ga

seosed.

Ehk siis te ei palunud ega nõudnud, et see veebileht pandaks kinni? - Me ei saanud seda paluda, sest

see ei olnud meie valduses ja ei olnud meie kasutuses ega omandis.

Kas te palusite või andsite korralduse, et selle veebiplatvormi G.io vahendusel, et pärast seda kui te

tegevusloast loobusite, lõpetataks klientide teenindamine, tegevuse osutamine? - Ei ole palunud seda,

sest platvorm, kordan teile uuesti, ei olnud meie valduses, ei meie ei omandanud seda ja ei olnud

ligipääsu sellele.

[…]

Et prokurör just enne küsis, et kas te andsite korralduse virtuaalvääringute tehingute lõpetamiseks, te

ütlesite, et ei andnud, et kas te saate selgitada veelkord selguse huvides, et miks seda ei saanud teie

anda? - Sest see platvorm, kus teostati neid tehinguid ei kuulunud meile ja ei olnud meie kontrolli all ja

ei olnud meie omandis, me ei saanud seda ei paluda, ei korraldusi anda, ei käske, ei midagi. See on

meile võimatu.“

79. Mart Stukolkini ütlustest nähtub järgnev (4. oktoobri 2024. a kohtuistungi protokoll, lk 10,

15 ja 17):

„Ehk siis kõik otsused? - No kõik, üldiselt kõik otsused tegi U.A ja me lihtsalt täitsime nagu. Tegime

mida ta ütles.

[…]

Kas te palusite sellel V N´l, et G.io platvorm sulgetaks? - Seda ma palusin U.A käest telefoni teel.

Aga V käest? - V käest ma seda ei palunud, ma palusin ainult eemaldada need kõik valed andmed.

[…]

Tulen tagasi küsimuse juurde, et miks te ei pöördunud teisel viisil U.A poole ja ei korranud sama

nõuet? - Ma ei tea, teist võimalust mul ei olnud.

17(23)

1-24-205

Saan ma õigesti aru, et teie hinnangul, teie võimalused U.A-le selle palve edastamiseks piirdusid üksnes

telefonikõnega? - No jah, sel hetkel ma telefoniga.

Kas te kordasite sama palvet kellegi teisele, kes oli seotud Giga? - Ei korraldanud.

Miks mitte? - Ma ei teadnud, mulle kontaktis oli, kes üldse otsustab midagi on U.A, et ta oli see mees,

kui ma kirjutan kusagile teisele inimesele, siis kes ma olen.“

80. Seega ei saa väita, et süüdistatavad vahetult osutasid lubamatut majandustegevust.

Prokurör küll viitas sarnasusele varasema kohtupraktikaga (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi

28. novembri 2022. a otsust asjas nr 1 - 21-697

), kuid tähelepanuta on jõetud, et prokuröri

viidatud kaasuses tuvastasid kohtud, et A OÜ majandustegevust juhtis ainuosanik ja juhatuse

liige S A, kes otsustas igal üksikul juhul, kas kliendile laenu anda, samuti sõlmis ta lepingud

A esindajana jne. Praeguses kaasuses selliseid asjaolusid Georgi-Peeter Stukolkini ja Mart

Stukolkini tegevuses ei esinenud ning vahetult virtuaalvääringu teenuse osutamist klientidele

etteheidetava kahe kuu jooksul prokurör süüdistatavatele ette ka ei heida.

81. Küll aga vastab süüdistatavate tegevus tegevusetusega (KarS § 13 lg 1) kaasaaitamisele

(KarS § 22 lg 3). Tõenditest nähtub, et alates juhatuse liikmeks saamisest täitsid süüdistatavad

muid juhatuse liikme kohustusi nii enne tegevusloa kehtetuks muutumist kui ka pärast seda

üsna aktiivselt (vt käesoleva otsuse punkti 45). Tegevusetuks jäädi üksnes selles vallas, kui

tulnuks juhatuse liikmelt eeldatava intensiivsusega püüda takistada virtuaalvääringu teenuse

osutamisega jätkamist ajal, mil selleks tegevusluba enam polnud. Siinjuures on kohtu

hinnangul oluline eristada a) aktiivset tegutsemist juhatuse liikmena selles suunas, et

platvormil xxx lõpetatakse virtuaalvääringu teenuse osutamine ajal, mil tegevusluba enam

polnud, b) sellest, kas ja milliseid n-ö varjamistegevusi tehti selleks, et distantseerida enda

isikut platvormi xxx ning G E OÜ tegelikust majandustegevusest. Juhatuse liikme pürgimused

varjata enda ja Eesti äriühingu G E OÜ igakülgset seost platvormil xxx toimuvate tehingutega

perioodil, kui tegevusluba virtuaalvääringu teenuse osastamiseks Eesti äriühingul enam

polnud, ei ole võrdsustatav kohtu hinnangul juhatuse liikme siira püüdlusega sisuliselt

takistada lubamatu majandustegevusega jätkamist.

82. Pigem nähtub tõenditest, et alguses ehk 2021. a teises pooles tõepoolest süüdistatavad

soovisid G E OÜ juhatusest tagasi astuda. Selleks tehti äriühingu poolt pingutusi ka uute

juhatuse liikmete otsimiseks, kuid sellegipoolest pakuti süüdistatavatele ka varianti jääda veel

järgmiseks 3-6 kuuks14 (kd 9, tl 125 jj). Möödus natuke aega ning juba 2021. a detsembris olid

süüdistatavatel sõlmitud uued kokkulepped G E OÜ alt tegutsemiseks (kd 9, tl 131 jj; kd 7, tl

67 jj). Nimelt nähtub, et süüdistatavad justkui otsustasid ikkagi juhatusse jääda ning tegid

2022. a alguses ka pingutusi, et G E OÜ majandustegevusest ja seisust veelgi paremat pilti

ette saada (ligipääsude palumine, sisendi saamine selleks, kes mis valdkonnas äriühingus

töötab, millist välist teenusepakkujat millekski kasutatakse, kuidas G E OÜ-d ümber

struktureerida jne) (nt kd 9, tl 132, tl 138 jj; kd 7, tl 49 jj; kd 7, tl 76 jj). Samuti oli nt

allkirjastatud G E OÜ osanike 26. veebruari 2022. a otsus süüdistatavatel olemas, kus

päevakorra punkti 1 järgi kutsuti süüdistatavad G E OÜ juhatusest tagasi (kd 10, tl 6 jj), kuid

äriregistrile seda millegipärast 2022. a veebruaris ei esitatud (vt äriregistrile esitatud

dokumentide nimekirja kd 10, tl 11 jj).

83. Tõenditest nähtub seega kokkuvõtvalt, et süüdistatavad jäid etteheidetaval perioodil ehk

ligi kahe kuu jooksul passiivseks ning nad ei teinud piisavalt pingutusi üksnes selles vallas, et

14 Kasutaja Alexi (s.o A N) 7.-8. oktoobril 2021 sõnumid Mart Stukolkinile: „Jah Peeter oli ju palunud asendada.

Äriliselt on vaja. Teil nagu ma aru sain. […] Aga te võite veel 3-6 kuuks jääda, me saaksime maksta“ (kd 9,

tl 126).

18(23)

1-24-205

platvormil xxx sisuliselt virtuaalvääringu teenuse osutamist lõpetada. Vastupidiselt

süüdistatavate kaitseteesile nähtub tõenditest, et nt 24. veebruaril 2022 ja ajaliselt sealt edasi

vastas Mart Stukolkin äriühingu juristile V N-ile (vestluses oli ka Georgi-Peeter Stukolkin),

millistel tingimustel võib klientidele teenuseid edasi osutada, kuid selliselt, et viited Eesti

äriühingule ja süüdistatavatest juhatuse liikmetele võetakse veebilehelt ära (kd 7, tl 76-88).

84. Ka süüdistatav Georgi-Peeter Stukolkini kohtus antud ütlustest näib justkui oluline oli

süüdistatavate jaoks just G E OÜ ja platvormil xxx seose katkestamine, mitte nii väga sisuline

sekkumine sellesse, et platvormil ka tegelikult enam virtuaalvääringu teenuseid klientidele ei

osutataks (3. oktoobri 2024. a kohtuistungi protokoll, lk 42):

„Täpsustan üle nüüd selle, et te ütlesite kaitsja küsimustega seoses nüüd selle G.io platvormiga, pärast

seda siis kui tegevusloast olite te loobunud. Mul on selline tsitaat, et me kõik soovisime, et veebileht

Eesti kasutajatele suletaks, mina, Mart kui ka L kirjutas, et pangu need leheküljed kinni? - No jah, et ei

oleks seost G E OÜ´ga.

Okei, mida te selle all silmas pidasite või peate, et pangu need leheküljed kinni? - Et ei oleks seost G E

OÜ´ga, sest et G E OÜ ei osuta mingit teenust ja me ei saa osutada teenust.

Millise juhise või korralduse te täpselt siis andsite? - Ma ei mäleta täpselt.

Aga mäletate selle juhise nii-öelda sisu või mida te sooviste, et tehtaks? - No sisu oli see, et eemaldada

G E OÜ üldse nendes, noh ligipääs, ütleme see internetist. Et internist ei oleks näha, et G E OÜ on

kuidagi seotud selle io´ga või taolisega.

Ehk siis saan ma õigesti aru, et teie korraldus, mida te sooviste tol hetkel, oligi see sama, mida me ka

seal vaatlusprotokollides uurisime, et eemaldada teie ja Mart Stukolkini nimed sealt veebiplatvormilt,

eemaldada sealt veebiplatvormi lehelt viide G E OÜ´le ja kõik? - Ma sõnastan, see ei olnud korraldus,

see oli palve.

Aga see sisu? - See sisu oli see, et me palusime meid eemaldada igalt poolt, et meie ei ole sellega

seotud ja meie ettevõte ei ole sellega seotud ka mitte kuidagi.

Kas te palusite või andsite korralduse virtuaalvääringute tehingute lõpetamiseks? - Ei palunud, ei

andnud korraldusi, ei.“

85. ÄS § 187 lg 1 järgi peab juhatuse liige oma kohustusi täitma korraliku ettevõtja

hoolsusega. Üldistatult tähendab see seda, et juhatuse liikme hoolsusstandard tuleneb ÄS §

187 lg-st 1. Juhatuse liige peab kohustuste täitmisel tegutsema heas usus ja ühingu huvides,

olema otsuste vastuvõtmiseks piisavalt informeeritud ega tohi ühingule võtta põhjendamatuid

riske. Juhatuse liige on jätnud nõutava teo tegemata ennekõike juhul, kui ta ei ole oma

kohustuste täitmisel näidanud üles hoolt, mida mõistlik inimene sellises ametis sarnastel

tingimustel ilmutaks (vt selles osas Riigikohtu halduskolleegiumi 11. detsembri 2019. a otsus

asjas nr 3-17-2235, p 13).

86. Juriidilise isiku juhatuse liikme hoolsusstandardi määramisel tuleb arvestada, et eri

juriidiliste isikute liikide jaoks võib selle juhatuse liikme hoolsusstandard olla mõnevõrra

erineva sisuga. Samuti võib see standard erineda tulenevalt juriidilise isiku tegevusalast ja

tegevuse ulatusest. (Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 4. märtsi 2015. a otsus asjas nr 3-2-1-169-

14, p 19). Nii näiteks näeb RahaPTS § 1 lg 1 ette, et RahaPTS-i üheks eesmärgiks on

tõkestada Eesti Vabariigi rahandussüsteemi ning majandusruumi kasutamist rahapesuks ja

terrorismi rahastamiseks.

87. G E OÜ tegutses virtuaalvääringutega ning väga suures osas klientidega Venemaa

Föderatsioonist, aga ka mujalt maailmast, ning pole vaidlust selles, et platvormil xxx

19(23)

1-24-205

virtuaalvääringu teenuse osutamine kätkes endas suurt rahapesu riski (kd 10, tl 22 jj; kd 13, tl

1-11, 26; kd 12, tl 11-139 avaldatud osas jne). Kui äriühingu valitud ärimudeliga kaasneb

suurem rahapesu risk, siis on alust käsitada sellist äriühingut ohuallikana. Seega juhatusel on

nimetatud juhul tegevusetuse korral valvegarandina tegutsemise kohustus, s.o kohustus

äriühingust lähtuv rahapesu oht minimeerida (vt sarnaselt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi

29. jaanuari 2024. a otsus asjas nr 1-20-3487, p 47). Antud asjas tähendanuks see aktiivselt

selliste sammude astumist süüdistatavate poolt, et sisulist virtuaalvääringu teenuse osutamist

platvormil xxx oleks püütud lõpetada. Asjaolul, kas juhatuse liikme hoolsuskohustusest

tulenevad püüdlused oleksid ka tegelikult taganud selle, et etteheidetaval perioodil ei oleks

platvormil xxx enam virtuaalvääringu teenust klientidele osutatud, ei oma tegevusetusega

kaasaaitamise puhul enam tähtsust (st oluline ei ole nn conditio-vormeli olemasolu15).

Peaasjalikult erinevatest sõnumivahetustest, aga ka süüdistatavate enda ütlustest kohtus

nähtub, et süüdistatavad isegi ei proovinud platvormil toimuvat tõsiseltvõetavalt peatada, vaid

oma passiivsuse ja olukorraga aktsepteerimisega aitasid kaasa ehk soodustasid lubamatu

majandustegevuse jätkumist platvormil (st osutasid füüsilist ja ka vaimset kaasabi). Juhatuse

liikmete passiivsusega kaasa aitamise tulemusena oli võimalik hoida G E OÜ-d n-ö käimas ja

toimimas, tagada Eesti kodanikest juhatuse liikmete abil kontakt Eesti ametiasutustega, tagada

seos Eesti riigi ja seeläbi Euroopaga, anda virtuaalvääringu teenuse osutamisel klientidele

teatav väline valideeritus, et platvormil osutatavat teenust saab ja võib endiselt usaldada ka

etteheidetaval perioodil ning tagada virtuaalvääringu teenuse osutamisest saadava tulu

jätkumine (vt nt kd 2, tl 223, kus on märgitud, et platvormil xxx on nt madalad tasud (ingl k

Low fees)).

88. Kaitseteeside peamine argument – süüdistatavad ja G E OÜ ei olnud kuidagi seotud

platvormil toimunud lubamatu majandustegevusega – on mõneti ka vastuoluline, sest kui see

nii oleks olnud, jääb mõistmatuks, millisest äritegevusest ja selle sisust, klientide

teenindamisest, platvormi toimimisest, tehingute mahust ja toimemehhanismidest, väliste

partnerite, konsultantide ja ka töötajate kaasamisest jne süüdistatavad teiste seotud isikutega

erinevates sõnumivestlustes arutasid, kui G E OÜ-l justkui puudus igasugune

majandustegevus. Ehk et kokkuvõtvalt: kaitseteesi kohaselt süüdistatavad olid enda sõnul

justkui täielikult distantseeritud lubamatust majandustegevusest, kuid paraku see ei haaku

asjas esitatud muude tõenditega. Uuritud tõenditega ei haaku seegi kaitsetees, et süüdistatavad

olid krüpto-valdkonnas kogenematud. Nii on süüdistatav Mart Stukolkin töötanud IT-

valdkonnas aastaid, Georgi-Peeter Stukolkin on olnud enda ütluste järgi aga mitmete

äriühingute juhatuses aastaid. Ka sõnumivahetustest nähtub, et Mart Stukolkin kasutab

aktiivselt krüptorahakotti ning arutab virtuaalvääringute teemal aktiivselt teiste asjaosalistega

pidevalt kaasa. Ka Georgi-Peeter Stukolkin pakub nt äriühingu struktureerimise lahendusi jne.

Seega kõik need asjaolud kogumis ei jäta kohtule muljet, et süüdistatavad ei saanud aru,

millised olid nendelt eeldatavad kohustused G E OÜ juhatuse liikmetena või et neid justkui

„kasutati nende enda teadmata ära“. Nii see paraku ei olnud ning kohtule näib, et

kohtumenetluses on püütud oma rolli ja teadlikkust oluliselt pisendada.

89. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et süüdistatavad Georgi-Peeter Stukolkin ja Mart

Stukolkin panid toime tegevusetusega tegevusloata majandustegevusele finantsteenusega

seotud tegevusalal kaasaaitamise KarS § 372 lg 2 p 3 - § 22 lg 3 - § 13 lg 1 järgi. Sealjuures

teost osavõtt on toime pandud kohas, kus osavõtja oli õiguslikult kohustatud tegutsema ehk

antud juhul Eesti äriühingu puhul Eestis (KarS § 11 lg 2 p 3). Kuivõrd kohus eelnevas

alapeatükis tuvastas, et ka põhitegu pandi toime Eestis piisava seose tõttu Eestiga, ei kerki

küsimust KarS § 11 lg 3 osas.

15 J. Sootak (koost.). Karistusõiguse üldosa. Tallinn: Juura 2018, lk 579, vnr 85.

20(23)

1-24-205

90. Arvestades, et kohus on seotud üksnes süüdistuses toodud asjaoludega, mitte õigusliku

positsiooniga (nt terminid „ametiisik“, „garandikohustus“, „kaasaaitamise konkreetne liik“ –

vt selles osas nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 20. märtsi 2024. a määrus asjas nr 1-23-

1763, p 25), sai kohus eelnevalt pooltega antud küsimusi kohtumenetluses läbi arutades

sellisele õiguslikule järeldusele jõuda.

(II)

Karistustest

91. KarS § 372 lg 2 p 3järgi kvalifitseeritud teo eest näeb seadus karistusena ette rahalise

karistuse või kuni kolmeaastase vangistuse. Sanktsiooni keskmine määr on seega 250

päevamäära või 1 aasta 6 kuud vangistust.

92. Süüdistatava Georgi-Peeter Stukolkini puhul võtab kohus arvesse süü suurust vähendavate

asjaoludena, et isik pani teo toime kaasaaitamisega ja tegevusetusena ning et isik aitas

uurimisele aktiivselt kaasa (sellele asjaolule on ka prokurör viidanud süüdistusakti lk 13),

mistõttu peab võimalikuks mõista talle karistuseks rahalise karistuse alla sanktsioonimäära

keskmise ehk 225 päevamäära, lähtudes päevamäärast 21,40 eurot, s.o 4815 eurot.

93. Päevamäära arvutamisel tuleb lähtuda Vabariigi Valitsuse 13. augusti 2022. a määrusest

nr 264 „Keskmise päevasissetuleku arvutamise, keskmisest päevasissetulekust mahaarvamiste

tegemise, elatustaseme väljaselgitamise ning keskmise päevasissetuleku arvutamiseks ja

elatustaseme väljaselgitamiseks vajalike andmete väljanõudmise, esitamise ja vormistamise

kord“, mille § 7 lg 2 järgi on päevasissetulek üks neljasajandik süüdistatava

aastanetosissetulekust (12 261 eurot / 400 = 30,70 eurot), millest tuleb sama paragrahvi lõike

3 järgi maha arvestada 10 protsenti süüdistatava iga alaealise ülalpeetava kohta (keda on

Georgi-Peeter Stukolkinil kaks) ning 3,20 eurot elamiseks hädavajalike kulude katmiseks.

Järelikult on Georgi-Peeter Stukolkini päevamääraks 21,40 eurot.

94. KarS § 68 lg 1 alusel tuleb arvata Georgi-Peeter Stukolkini karistuse hulka eelvangistuses

viibitud aeg 19.-20. detsember 2022 ehk 2 päeva, s.o 6 päevamäära. Lõplik karistus on 219

päevamäära ehk 4686,60 eurot.

95. Karistuse mõistmisel arvestab kohus ka asjaoluga, et Georgi-Peeter Stukolkinil puuduvad

kehtivad kriminaalkaristused (viimati on Georgi-Peeter Stukolkinit karistatud 2005. a üldsegi

liikluskuriteo eest).

96. Eripreventiivseid kaalutlusi arvesse võttes määrab kohus seega KarS § 73 lg-te 1 ja 3

alusel, et mõistetud rahalist karistust ei pöörata täitmisele, kui Georgi-Peeter Stukolkin ei

pane 1 aasta 6 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Täielikult tingimisi

karistuse mõistmist pidas võimalikuks ka prokurör. KarS § 78 p 1 kohaselt loetakse katseaja

kulgemist alates kohtuotsuse kuulutamisest.

97. Süüdistatava Mart Stukolkini puhul võtab kohus samuti arvesse süü suurust vähendavate

asjaoludena, et isik pani teo toime kaasaaitamisega ja tegevusetusena ning et isik aitas

uurimisele aktiivselt kaasa (sellele asjaolule on ka prokurör viidanud süüdistusakti lk 13),

mistõttu peab võimalikuks mõista talle karistuseks rahalise karistuse alla sanktsioonimäära

keskmise ehk samuti 225 päevamäära, lähtudes päevamäärast 61,70 eurot, s.o 13 882,50

eurot.

21(23)

1-24-205

98. Arvestades, et Mart Stukolkini aastanetosissetulek oli 25 978 eurot, mille ühe

neljasajandikust tuleb Vabariigi Valitsuse määruse nr 264 § 7 lg 3 p 3 järgi maha arvata

samuti 3,20 eurot, on Mart Stukolkini päevamääraks järelikult 61,70 eurot.

99. Ka Mart Stukolkini puhul tuleb KarS § 68 lg 1 alusel arvata karistuse hulka

eelvangistuses viibitud aeg 19.-20. detsember 2022 ehk 2 päeva, s.o 6 päevamäära. Lõplik

karistus on 219 päevamäära ehk 13 512,30 eurot.

100. Karistuse mõistmisel arvestab kohus ka siin asjaoluga, et Mart Stukolkinil puuduvad

kehtivad kriminaalkaristused (kusjuures isikut ei ole karistusregistrisse kantudki).

101. Eripreventiivseid kaalutlusi arvesse võttes määrab kohus seega KarS § 73 lg-te 1 ja 3

alusel, et mõistetud rahalist karistust ei pöörata täitmisele, kui Mart Stukolkin ei pane 1 aasta

6 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Täielikult tingimisi karistuse

mõistmist pidas võimalikuks ka prokurör. KarS § 78 p 1 kohaselt loetakse katseaja kulgemist

alates kohtuotsuse kuulutamisest.

(III)

Asitõenditest

102. Süüdistusakti punktis 6 on märgitud asitõendite, salvestiste ja muude äravõetud esemete

kohta, et 14. märtsil 2023 koostatud vaatlusprotokolli lisad on pakendis K20-1491610

(dokumendid, mis on suletud turvaklambritega 014619, 014620 ja 014645). Kuivõrd tegemist

on originaaldokumentidega, siis tulenevalt KrMS § 126 lg 3 p-st 1 19. detsembril 2022

Tallinnas Xxx toimunud läbiotsimise käigus leitud ja ära võetud ning 14. märtsi 2023. a

vaatlusprotokolliga vaadeldud dokumendid, mis on suletud turvaklambritega nr 014619,

014620 ja 014645 tuleb jätta kriminaaltoimikusse.

103. Veel nähtub kohtule esitatud materjalist, et 15. augustil 2023 on PPA logistikabüroole

antud hoiule Georgi-Peeter Stukolkini kahtlustatavana kinnipidamisel leitud „Meldoonum

tabletid“. Arvestades, et kohtule ei ole esitatud teavet selle kohta, et äravõetud tabletid oleksid

endiselt kuskil hoiul, tablette ei mainita ka süüdistus- ega kaitseaktis ning võistlevas

menetluses tuleb pooltel ise kohtu ette tuua vajalikud asjaolud, eeldab kohus, et tablettide osas

on vajalikud meetmed vastu võetud, mistõttu kohus seda enam kohtuotsuses ei tee.

(IV)

Menetluskuludest

104. Georgi-Peeter Stukolkini menetluskuludeks on süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev

sundraha. KarS § 4 lg 3 kohaselt on käesoleval juhul KarS § 372 lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritav

kuritegu teise astme kuritegu. KrMS § 179 lg 1 p 2 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsusega

kaasneva sundraha suurus teise astme kuriteos süüdimõistmise korral on 1,5 kuupalga

alammäära. Kohtuotsuse tegemise ajal kehtib Vabariigi Valitsuse 8. detsembri 2023. a määrus

nr 113 „Töötasu alammäära kehtestamine“, mille § 1 kohaselt kehtestatakse alates 1.

jaanuarist 2024 kuutasu alammääraks täistööajaga töötamise korral 820 eurot. Seega tuleb

Georgi-Peeter Stukolkinil tasuda riigituludesse menetluskuluna sundraha 1230 eurot.

105. Ka Mart Stukolkini menetluskuludeks on süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha,

mis teise astme kuriteo (s.o samuti KarS § 372 lg 2 p 3) puhul on eelmises punktis toodud

põhjustel samuti 1230 eurot. Seega tuleb ka Mart Stukolkinil tasuda riigituludesse

menetluskuluna sundraha 1230 eurot.

22(23)

1-24-205

106. KrMS § 180 lg 1 järgi hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud

süüdimõistetu. Seega jäävad süüdistatavate poolt nende valitud kaitsjatele makstud tasud

nende enda kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

23(23)