2-24-16582/3 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

(Tagaseljaotsus)

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Ahti Kuuseväli

Otsuse tegemise aeg ja koht

27.12.2024.a, Tallinna kohtumaja (Lubja tn 4, Tallinn)

Tsiviilasja number

2-24-16582

Tsiviilasi

Bondora AS hagi T. R.-i vastu võla nõudes

Menetlusosalised

Hageja: Bondora AS (registrikood 11483929, Registrijärgne

aadress: XXX), Lepinguline esindaja: Elari Arjakas

Kostja: T. R. (isikukood XXX, Postiaadress: XXX, XXX)

Hagihind

5696,8 eurot

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Mõista kostjalt hageja kasuks välja 5008,81 eurot, millest 3259,05 eurot on

tagastamata krediidisumma, 274,4 eurot sissenõutavaks muutunud intress, 63,8

eurot lepingu haldustasu, 59,96 eurot lisateenused ning 1351,6 eurot viivis;

3. Mõista kostjalt hageja kasuks välja alates 01.11.2024 kuni tagastamata

krediidisumma täieliku tasumiseni välja viivis 21,11% tagastamata

krediidisummalt aastas;

4. Otsus kuulub viivitamata täitmisele.

Menetluskulude jaotus

5. Jätta kõik menetluskulud kostja kanda;

6. Mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude hüvitis summas 775 eurot.

7. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust

kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1

teises lauses ettenähtud ulatuses.

Edasikaebamise kord

Hageja võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates

otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult

teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei

taotleta selle lahendamist istungil.

Kostjal on õigus esitada kaja 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kaja

peab vastama tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 416 sätestatud nõuetele ning sellele

tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kaja esitamisel tuleb tasuda

riigilõivu. Kaja riigilõivuna tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid

mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot.

Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Kohus selgitab, et TsMS § 456 lg 3 kohaselt tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata

kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui

jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta.

Kohtuotsuse põhjendused

TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele

kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati

kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud

faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

Kohus luges hagimaterjalid kostjale kooskõlas TsMS § 317 lõikega 1 kättetoimetatuks

04.12.2024. Kostja hagiavaldusele ei vastanud.

TsMS § 436 lg 2 kohaselt rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele.

Kohus, tutvunud toimiku kõigi materjalide ja tõenditega, leiab, et esialgne laenuandja on

järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet ning hagi on õiguslikult põhjendatud. Kohus

selgitab, et kohtul on kohustus omal algatusel kontrollida tarbijaõiguse teatavate sätete

võimalikku rikkumist (Euroopa Kohtu otsus C-679/18 p 18, C-495/19 p 17). Krediidiandja on

kontrollinud kostja sissetulekut tema pangakonto väljavõtete alusel, mille analüüsi tulemusel

selgus, et kostja igakuiseks sissetulekuks on 1435,93 eurot ja igakuisteks kohustusteks on

45,67 eurot. Hageja on arvestanud kostja elamiskuludeks 430 eurot. Samuti nähtus

pangakonto väljavõttelt, et kostjal puudusid kulutused hasartmängudele. Lisaks teostas

krediidiandja päringud Pensioniregistrisse ja Krediidiinfo andmebaasi, mille kohaselt kostjal

oli avalikustatud maksehäireid, kuid need olid lõpetatud kuni 6 kuud enne laenutaotluse

esitamist. Krediidiandja jõudis järeldusele, et kostja on krediidivõimeline ning kostjal on

võimekus tasuda krediiti igakuiste osamaksetena, arvestades siinjuures, et osamakse suurus

oli 145.67 eurot. Kohus leiab, et krediidiandja ei ole rikkunud vastutustundliku laenamise

põhimõtet. Kohtu hinnangul, arvestades kostja sissetulekuid ja laenumakse suurust, oli kostjal

võimekus tagastada laenu vastavalt lepingule. Kohus rahuldab sellisel kujul hagiavalduse.

Menetluskulude osas märgib kohus järgmist. Hageja palub mõista välja kostjalt riigilõiv

summas 595 eurot ja õigusabikulud summas 180 eurot, arvestusega 1,5 tundi tunnihinnaga

120 eurot. Hageja palub välja mõista maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot. Kohus leiab, et

riigilõivukulu summas 595 eurot on põhjendatud. Hagiavaldus on esitatud otse maakohtule,

kohtul puuduvad andmed, et tsiviilasjas oleks läbitud maksekäsu kiirmenetlus. Eeltoodust

tulenevalt jätab kohus rahuldamata hageja nõude mõista kostjalt välja menetluskuluna

maksekäsu kiirmenetluse kulud summas 20 eurot.

Õigusabi kuludest. Hagejat esindas menetluses TsMS § 218 lg 1 p 2 tingimustele vastav

lepinguline esindaja (jurist). Tallinna Ringkonnakohus on 28.02.2023 otsuses tsiviilasjas nr 2-

21-10648 punktis 57 märkinud, et mitteadvokaadist esindaja põhjendatud tunnitasuks on

senises praktikas peetud 60-100 eurot, millele vajadusel lisandub käibemaks. Sellest

kõrgemad juristi tunnitasud on pigem erandlikud (vt Ringkonnakohtu lahend nr 2-19-110078,

punkt 19). Kohus on seisukohal, et hageja esindaja märgitud tunnitasu summas 120 eurot ilma

käibemaksuta tuleb käesolevas asjas lugeda proportsionaalseks. Arvestades käesoleva

tsiviilasja olemust, vaidluse keerukust ja hageja lepingulise esindaja kvalifikatsiooni, vastab

esindaja taotletud tunnitasu suurus kohtu hinnangul taotletavale. Kohus leiab, et

menetluskulude nimekirjas märgitud õigusabitoimingud on põhjendatud ja hageja

esindamiseks kohtumenetluses vajalikud. Arvestades lepingulise esindaja õigusteenuse

põhjendatud tunnihinda, on hageja põhjendatud õigusabikulu kokku 180 eurot (1,5 tundi ×

120 eurot). Kohus loeb hageja põhjendatud menetluskuludeks 775 eurot, millest 595 eurot on

riigilõiv ja 180 eurot on lepingulise esindaja kulu. Kohus jätab poolte menetluskulud TsMS §

162 lg 1 alusel kostja kanda ja mõistab kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 775 eurot.

Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle

kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos

menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab

hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates

(TsMS § 178 lg 1). Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata

menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui

vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot (TsMS § 178 lg 2).

/allkirjastatud digitaalselt/

Ahti Kuuseväli

Kohtunik