3-24-3302/5 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Pihel Sarv

Määruse tegemise aeg ja koht

23. detsembril 2024 Tallinnas

Haldusasja number

3-24-3302

Haldusasi

M.T kaebus Kose Vallavolikogu 22. juuni 2021. a

otsuse osaliseks tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja M.T, esindaja Tuulikki Laesson

Vastustaja Kose vald, esindaja Janno Perv

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1. Võtta toimikusse Kose Vallavolikogu 22. juuni 2021. a otsus nr 284 „Kose valla

üldplaneeringu kehtestamine“.

2. Jätta kaebetähtaja ennistamise taotlus rahuldamata.

3. Lõpetada kohtuasja menetlus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

arvates määruse kättetoimetamisest (HKMS § 124 lg 3 ja 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. M.T on Kose vallas Krei külas asuvate Sillaotsa (katastritunnus 33701:002:0851) ja

Väike-Sillaotsa (33701:002:0495) kinnistute omanik.

2. M.T tütar pöördus 5. novembril 2024 Kose Vallavalitsuse poole, soovides infot,

millistel tingimustel on võimalik Väike-Sillaotsa kinnistule ehitada üksikelamu. Vallavalitsus

esitas 5. novembril 2024 kaebaja tütrele vastuse, mille kohaselt kinnistul ehitusõigust pole.

Kinnistu on hõlmatud rohekoridoriga, mis on kindlaks määratud Kose Vallavolikogu 22. juuni

2021. a otsuse nr 284 alusel kehtestatud üldplaneeringuga (ÜP).

3. M.T esitas 5. detsembril 2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada

Kose Vallavolikogu 22. juuni 2021. a otsuse osas, millega määrati Kose vallas Krei külas

asuva Sillaotsa ja Väike-Sillaotsa kinnistud rohekoridori. Alternatiivselt taotleb kaebaja otsuse

tühistamist osas, millega määrati kindlaks järgmised rohelise võrgustiku maa-ala kasutus- ja

ehitustingimused: i) katastriüksuse suurus, millele saab ehitusõigust taotleda, peab olema

vähemalt 2 hektarit; ii) naaberkinnistute õuealade vaheline kaugus peab olema vähemalt 200

meetrit ning iii) õuemaa piiramine üle 0,4 hektari ei ole üldjuhul lubatud.

Kaebaja palus lugeda kaebuse tähtaegseks või alternatiivselt ennistada kaebetähtaeg. Kaebuse

kohaselt on ÜP-ga võetud kaebajalt ära ehitusõigus kaebajale kuuluval kinnisasjal. Vastustaja

sai või pidi aru saama, et ÜP riivab oluliselt kaebaja omandiõigust, kuid kaebajat selle

menetlusse ei kaasatud. Kaebajat ei teavitatud ka ÜP kehtestamisest. Kaebaja sai

esmakordselt teada ÜP-ga talle kuuluvatele kinnistutele kehtestatud olulistest

omandipõhiõiguse kitsendustest vastustaja 5. novembri 2024. a vastusest kaebaja tütrele.

Seetõttu tuleb nimetatud kirja käsitleda vastustaja teavitusena ÜP kehtestamisest ning lugeda

kaebus tähtaegseks.

Mõjuvaks põhjuseks kaebetähtaja möödalaskmisel oli see, et vastustaja jättis kaebaja ÜP

menetlusse kaasamata ega teavitanud teda ÜP kehtestamisest. Kaebetähtaja ennistamine ei

riku ühegi kolmanda isiku õigusi ega õiguskindlust. Kaebaja vaidlustab ÜP-d üksnes enda

kinnistute osas.

4. Kohus võttis 9. detsembri 2024. a määrusega kaebuse menetlusse. Kohus palus

vastustajalt seisukohta kaebuse tähtaegsuse ja kaebetähtaja ennistamise taotluse kohta.

5. Vastustaja esitas seisukoha, milles leidis, et kaebus ei ole tähtaegne ja tähtaja

ennistamise taotlust pole põhjust rahuldada.

5.1.

Vastustaja järgis ÜP menetluses planeerimisseaduse (PlanS) teavitamise nõudeid.

Vallavalitsus teavitas kõiki huvitatud isikuid kümnel korral valla kodulehel avaldatud teadete

abil. Teated avaldati ka maakonnalehes Harju Elu ja valla ajalehes Kose Teataja. Pärast ÜP

kehtestamist anti sellest teada samade kanalite kaudu. Kose Teataja väljaanded saadetakse

kõigile Kose valla elanikele postkasti. Vastustaja on teinud kõik endast oleneva, et huvitatud

isikud saaksid ÜP menetlusest teada ja võimaluse arvamust avaldada.

5.2.

Kaebaja oli kuni 9. juunini 2023 sisse kirjutatud Tallinna ja elas seal. Kaebaja pole

avaldanud kirjalikult soovi olla ÜP menetlusse kaasatud. Kaebaja seadis end ise olukorda, kus

avalik info temani ei jõudnud. Ta ei osalenud ka ÜP avalikel aruteludel.

5.3.

Kaebaja põhjendused kaebetähtaja ennistamiseks on otsitud. Tegu pole põhjustega,

mis ei oleks sõltunud kaebaja enda tegevusest ja tahtest.

KOHTU PÕHJENDUSED

6. See, millised isikud tuleb kaasata ÜP koostamisse, on sätestatud PlanS §-s 76.

Planeeritava maa-ala elanikud kaasatakse üldjuhul neid esindavate organisatsioonide kaudu

(lg 1). ÜP koostamisse võib lisaks kaasata isikud, kelle huve planeering võib puudutada (lg 2).

Seda, millised isikud ÜP menetlusse individuaalselt kaasata, otsustab vald kaalutlusõiguse

alusel (haldusmenetluse seaduse § 5 lg 1).

7. Kohus leiab, et vastustaja ei eksinud talle antud kaalutlusruumi kohaldades, kui ei

kaasanud kaebajat ÜP menetlusse individuaalselt. Mõlemad kaebaja kinnistud on 100% maa-

tulundusmaa sihtotstarbega. Kinnistute määramisega rohekoridori pole kaebaja

omandiõigusele seatud kinnistute senist kasutust arvestades intensiivseid piiranguid. Kaebaja

hiljem tekkinud soov muuta Väike-Sillaotsa kinnistu maakasutust ning rajada sinna elamu

pole selline asjaolu, mida vastustaja oleks pidanud ÜP menetluses arvesse võtma. Kaebaja

omandiõigust ei piiratud ÜP lahenduse kehtestamisega sellise intensiivsusega, et nõutav oleks

olnud tema individuaalne kaasamine planeerimismenetlusse.

8. Tühistamisnõude kohtule võib esitada 30 päeva jooksul, arvestades ajast, mil

haldusakt teatavaks tehti (HKMS § 46 lg 1). Kose valla ÜP kehtestati vallavolikogu 22. juuni

2021. a otsusega. Kehtestamise otsuse järgi, mille kohus võtab praeguse asja toimikusse, nähti

ette, et otsus tuleb avaldada 30 päeva jooksul arvates selle tegemisest ajalehtedes Kose Teataja

ja Harju Elu ning 14 päeva jooksul Ametlikes Teadaannetes. 5. detsembriks 2024, mil kaebaja

kohtusse pöördus, oli tühistamiskaebuse esitamise tähtaeg seega ammu möödas.

9. Kaebaja pole väitnud, et vastustaja oleks rikkunud planeerimisseaduses ÜP

menetlusest ja ÜP kehtestamisest avalikkuse teavitamise kohta sätestatud nõudeid. Seda ei

nähtu ka kohtule. Vastustaja on selgitanud, kuidas teavitamine toimus, ja esitanud selle

kinnituseks tõendid (väljavõtted valla veebilehelt ning ajalehtedest Harju Elu ja Kose Teataja).

10. Kaebetähtaja ennistamise taotlus tuleb jätta rahuldamata. Kaebaja pole ära näidanud

mõjuvaid, temast endast sõltumatuid põhjuseid, mis oleks tal takistanud kaebust õigel ajal

esitada (HKMS § 71 lg 1). Vald ei ole ÜP kehtestamise otsusest teavitamise nõudeid

rikkunud. Oluline pole see, kas tähtaja ennistamine riivaks kolmandate isikute huve. Kui

objektiivseid takistusi kaebust õigel ajal esitada ei esine, ei ole kaebetähtaja ennistamine

võimalik.

11. Eeltoodu põhjal lõpetab kohus kohtuasja menetluse (HKMS § 124 lg 2).

Pihel Sarv

/allkirjastatud digitaalselt/