3-24-3011/5 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

23. detsember 2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-3011

Haldusasi

Rahapesu Andmebüroo 1. novembri 2024. a taotlus nr

1.2-1/74-1 vara riigi omandisse kandmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 11. novembri 2024. a määrus

Menetlusosalised

Taotleja – Rahapesu Andmebüroo, esindaja O.S

Puudutatud isik – A.A

Menetluse alus ringkonnakohtus

A.A määruskaebus

Menetlustoiming

Määruskaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada A.A määruskaebus Tallinna Halduskohtu 11. novembri 2024. a määruse

haldusasjas nr 3-24-3011 resolutsiooni punkti 1 peale läbivaatamatult selle esitajale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 235 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Rahapesu Andmebüroo (RAB) esitas Tallinna Halduskohtule 01.11.2024 taotluse nr

1.2-1/74-1 anda rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse § 57 lg 7 alusel luba

kanda A.A poolt 29.08.2023 väljavahetamiseks Eesti Panka viidud sularaha 3000 eurot riigi

omandisse.

2. Tallinna Halduskohus võttis 11.11.2024 määrusega RAB-i taotluse menetlusse

(resolutsiooni p 1), andis A.A-le võimaluse esitada taotluse kohta seisukoht hiljemalt

29.11.2024 (resolutsiooni p 3), piiras A.A ja tema esindaja juurdepääsu RAB-i 01.11.2024

taotluse terviktekstile ning selle lisadele 2, 5 ja 7 (resolutsiooni p 4) ning kuulutas menetluse

resolutsiooni p-s 4 toodud dokumentide osas kinniseks (resolutsiooni p 5).

3. A.A esitas Tallinna Ringkonnakohtule 26.11.2024 määruskaebuse, milles leidis, et

RAB-i taotlus tuleb jätta menetlusse võtmata, sest puudutatud isik sai vaidlusaluse sularaha

seaduslikul teel võla katteks ja vara päritolu on tõendatud.

4. Ringkonnakohus jättis 27.11.2024 määrusega A.A määruskaebuse käiguta ning andis

määruskaebuse esitajale tähtaja selgelt väljendatud taotluse esitamiseks. Ringkonnakohus

3-24-3011

selgitas ühtlasi, et halduskohtu 11.11.2024 määrus on vaidlustatav üksnes haldusasja

toimikule juurdepääsu piiramist puudutavas osas, kuid määruskaebusest ei nähtu, et

puudutatud isik oleks halduskohtu määrust selles osas vaidlustanud. Ringkonnakohus hoiatas,

et kui puudutatud isik ei esita määruskaebuse selgelt väljendatud taotlust, tõlgendab

ringkonnakohus määruskaebust viisil, et selles on halduskohtu määrust vaidlustatud üksnes

RAB-i taotluse menetlusse võtmise osas ja tagastab määruskaebuse läbivaatamatult.

5. A.A esitas 29.11.2024 vastuse, mis on adresseeritud Tallinna Halduskohtule ning

milles puudutatud isik selgitas korduvalt, kuidas ta omandas vaidlusaluse sularaha 3000 eurot.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. HKMS § 203 lg 1 sätestab, et määrusega puudutatud menetlusosaline võib halduskohtu

määruse peale esitada määruskaebuse, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud

või kui määrus takistab asja edasist menetlust. Määruskaebuse esitamine ei ole seega lubatud,

kui HKMS seda ette ei näe ja määrus ei takista asja edasist menetlust.

7. HKMS § 88 lg-st 5 tulenevalt saab Tallinna Halduskohtu 11.11.2024 määrust

vaidlustada üksnes resolutsiooni p 4 osas, milles halduskohus piiras A.A ja tema võimaliku

esindaja õigust tutvuda RAB-i 01.11.2024 taotluse tervikteksti ja selle lisadega 2, 5 ja 7.

Halduskohus on edasikaebamise korda 11.11.2024 määruses õigesti selgitanud. HKMS 27.

ptk (§-d 264 ja 265) ei näe ette võimalust vaidlustada halduskohtu määrust haldustoiminguks

loa andmise taotluse menetlusse võtmise kohta ja taotluse menetlusse võtmine ei saa kuidagi

takistada asja edasist menetlust. Seetõttu ei ole halduskohtu 11.11.2024 määruse resolutsiooni

p-i 1 peale võimalik määruskaebust esitada. A.A 26.11.2024 määruskaebusest järeldub, et

isik on soovinud halduskohtu määrust vaidlustada üksnes RAB-i taotluse menetlusse võtmise

osas, sest selles on palutud jätta RAB-i taotlus menetlusse võtmata ning määruskaebus ei

sisalda ainsatki etteheidet või vastuväidet seoses toimikule juurdepääsu piiramisega.

Ringkonnakohus selgitas 27.11.2024 määruses A.A-le vajadust täpsustada määruskaebuse

nõudeid ja asjaolu, et RAB-i taotluse menetlusse võtmine ei ole vaidlustatav. Puudutatud isik

ei ole oma 29.11.2024 vastuses ega ka hiljem esitanud vastuväiteid toimikule juurdepääsu

piiramisele, vaid jätkuvalt selgitanud üksnes seda, et vaidlusalune sularaha on omandatud

seaduslikul teel ja selle päritolu on legaalne. Küsimuse, kas siinsel juhul esinevad seaduses

sätestatud alused vaidlusaluse vara riigi omandisse kandmiseks või mitte, peab lahendama

halduskohus RAB-i taotluse sisulise läbivaatamise käigus. Vajaduse korral on puudutatud

isikul seejärel võimalik määruskaebusega vaidlustada halduskohtu määrust (vt HKMS § 265

lg 5). Kuna praegusel juhul on A.A vaidlustanud halduskohtu määrust, millega võeti RAB-i

taotlus üksnes menetlusse, kuid sellise määruse vaidlustamist menetlusseadustik ei võimalda,

siis tuleb määruskaebus tagastada.

8. Eelnevast tulenevalt keeldub ringkonnakohus Tallinna Halduskohtu 11.11.2024

määruse resolutsiooni p 1 peale esitatud A.A määruskaebuse menetlusse võtmisest ning

tagastab selle HKMS § 207 lg 1 ja § 187 lg 3 p 6 alusel läbivaatamatult.

(allkirjastatud digitaalselt)

2(2)