3-24-3172/3 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kaupo Kruusvee

Määruse tegemise aeg ja koht

20.12.2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-3172

Haldusasi

Suomen Luottovalvonta OY kaebus Maksu- ja

Tolliameti 15.11.2024 kirja vormis antud haldusakti

tühistamiseks ja keeldumise õigusvastaseks tunnista-

miseks, 26.07.2013 otsuse nr 12.2-3/15733-13 tühisuse

tuvastamiseks ning Maksu- ja Tolliametilt 351 104,44

eurot väljamõistmiseks koos intressidega ja kahju-

hüvitisega

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine ja menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

Tagastada Suomen Luottovalvonta OY kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, §

204 lg 1).

ASJAOLUD JA SENINE MENETLUSKÄIK

1. Suomen Luottovalvonta OY (SL OY) esitas Maksu- ja Tolliametile (MTA) 04.11.2024

taotluse haldusmenetluse uuendamiseks. Taotluse kohaselt oli 26.07.2013 registrist kustutatud

OÜ-l Pavladia maksustamisperioodi juuni 2001. a1 käibemaksu ettemaks 157 593,10 eurot,

maksustamisperioodi juuli 2011. a käibemaksu ettemaks 174 928,99 eurot ja maksustamis-

perioodi september 2011. a käibemaksu ettemaks 18 581,99 eurot. Vastava enammakse

deklareeris OÜ Pavladia 03.06.2013 esitatud parandusdeklaratsioonidega. Taotluse kohaselt

SL OY on OÜ Pavladia universaalseks õigusjärglaseks.

2. MTA jättis 15.11.2024 vastuskirjaga SL OY taotluse läbi vaatamata põhjusel, et

tagastusnõude täitmise taotluse esitamise tähtaeg on aegunud ning puuduvad viited

asjaoludele, mis tingiksid vajaduse haldusmenetluse uuendamiseks.

1 Kaebusest ja kaebusele lisatud MTA otsustest nähtuvalt on tegemist 2011. a juunikuu käibedeklaratsiooni

parandusest tuleneva käibemaksu tagastusnõudega ja ilmselt on taotluses ekslikult aastaarv 2001.

3-24-3172

3. Tallinna Halduskohtusse saabus 18.11.2024 SL OY kaebus MTA 15.11.2024 kirja vormis

antud haldusakti, millega jäeti kaebaja taotlus läbi vaatamata / keelduti haldusmenetluse

uuendamisest, tühistamiseks ja keeldumise õigusvastaseks tunnistamiseks; MTA 26.07.2013

otsuse nr 12.2-3/15733-13, millega pikendati käibemaksu tagastusnõude täitmise tähtaega,

tühisuse tuvastamiseks ning MTA-lt kaebaja kasuks järgmiste summade väljamõistmiseks:

põhisumma 351 104,44 eurot, maksuintress 0,06% alates 01.07.2013 kuni võlasumma

tasumiseni, põhisumma väärtuse vähenemisest tekkinud kahju alates 01.07.2013 kuni

võlasumma tasumiseni, põhisummalt intress 6% aastas alates 01.07.2013 kuni võlasumma

tasumiseni.

KOHTU PÕHJENDUSED

4. HKMS § 120 lg 1 p 8 alusel kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine

alust kaebuse tagastamiseks ega käiguta jätmiseks.

5. Kohus märgib esmalt, et kaebaja kaebus on puudustega. Kaebuse on SL OY nimel esitanud

S.S, kuid lisatud ei ole tõendeid S.S esindusõiguse kohta (HKMS § 39 lg 1 p 5 ja 6). Samuti ei

ole lisatud andmeid riigilõivu tasumise kohta (HKMS § 39 lg 1 p 4). Õigusvastasuse ja

tühisuse tuvastamise nõuete osas puuduvad selgitused, miks on kaebuse esitamine vajalik

kaebaja õiguste kaitseks (HKMS § 38 lg 4). Kaebusele ei ole lisatud piisavalt tõendeid, mis

kinnitaksid kaebaja kaebeõiguse (HKMS § 44 lg 1) olemasolu, st et kaebaja on OÜ Pavladia

õigusjärglane ning on omandanud ka maksustamisega seonduvad õigused.

Kohtu hinnangul esineb samas alus kaebuse tagastamiseks sõltumata eeltoodud puuduste

kõrvaldamise võimalikkusest. Seetõttu ei pea kohus vajalikuks jätta kaebust puuduste

kõrvaldamise võimaldamiseks käiguta, vaid tagastab kaebuse kohe.

6. HKMS § 44 lg 1 („Kaebeõigus“) sätestab, et kaebusega võib halduskohtusse pöörduda isik

üksnes oma õiguse kaitseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel võib kohus tagastada kaebuse

määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

Kohtu hinnangul puudub kaebajal (SL OY) ilmselgelt õigus OÜ Pavladia maksustamis-

perioodide 2011. a juuni, juuli ja september käibedeklaratsioonides (KMD) deklareeritud

enammakse summas 351 104,44 eurot saamiseks sellega seotud nõuete aegumise tõttu. Nõude

aegumine tähendab, et nõue on lõppenud, mis tähendab omakorda, et kaebajal ei saa

eksisteerida õigust, mille kaitseks on kohtusse pöördutud. Seega esineb alus kaebuse (kõigi

nõuete) tagastamiseks HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.

7. Kohus selgitab järgnevalt enda seisukohta, et OÜ Pavladia 2011. a juuni, juuli ja september

KMD-des deklareeritud enammaksega (351 104,44 eurot) seonduvad nõuded on aegunud.

7.1.

Eesti Vabariigi põhiseaduse §-st 10 tuleneva õiguskindluse põhimõtte osaks on

õigusrahu põhimõte. Õigusrahu põhimõttest tuleneb nõue, et teatud tähtaja möödudes kaob

võimalus õiguslikke otsustusi vaidlustada ning lõpetatud menetlusi uuendada. Vastasel juhul

oleks häiritud stabiilsus ja korrapära ühiskonnas. Õigusriigi põhimõte väljendub näiteks

nõuete aegumises, haldusaktide muutmise piirangutes ning kaebetähtaegades.

7.2.

Käibemaksu tagastusnõude esitamisega ja täitmisega seonduvat reguleerivad eelkõige

MKS §-d 33 ja 106-107 ning käibemaksuseaduse § 34. Nimetatud regulatsioonist tuleneb, et

enammakse tagastamise menetlus algab maksuhalduri kirjaliku teavitamisega tagastusnõudest

ning lõpeb üldreeglina tagastusnõude täitmisega või täimisest keelduva haldusaktiga.

Regulatsioon näeb ette tähtajad nii tagastusnõude esitamiseks kui tagastusnõude täitmiseks

(tagastusnõude põhjendatuse kontrollimiseks). MKS § 106 lg 9 kohaselt on tagastusnõude

2(5)

3-24-3172

täitmise taotluse esitamise aegumistähtaeg seitse aastat tagastusnõudes viimase muudatuse

tegemise päevast arvates.

Praeguse vaidluse taustaks on OÜ Pavladia poolt 03.06.2013 parandusdeklaratsioonidega

deklareeritud maksustamisperioodide 2011. a juuni, juuli ja september käibemaksu

enammakse / tagastusnõue. Enammakse tagastamise menetlus algas seega 03.06.2013 (HMS

§ 35 lg 1 p 1), kuid lõppes erandlikult HMS § 43 lg 1 p 4 alusel 26.07.2013 seoses OÜ

Pavladia lõppemisega (kui lõpeb isik, kellel oli nõue, siis lõpeb ka nõue).

Kaebaja on käesolevas asjas esitanud väite, et kaks päeva enne OÜ Pavladia kustutamist

äriregistrist oli OÜ Pavladia andnud enda ettevõtte, sh kõnealuse tagastusnõude üle

kolmandale isikule. Samas ei nähtu kaebusest, et maksuhaldurit oleks teavitatud ettevõtte

üleandmisest või oleks maksuhaldur pidanud muul viisil sellest teadlikuks saama. Seega oli

maksuhalduril kohustus lugeda OÜ Pavladia tagastusnõude täitmise menetlus HMS § 43 lg 1

p 4 alusel alates 26.07.2013 lõppenuks. Olukorras, kui enammakse tagastamise menetlus oli

lõppenud, ei eksisteerinud alates 26.07.2013 lahendamata (st lahendamist vajavat)

tagastusnõuet OÜ Pavladia 2011. a juuni, juuli ja septembri KMD-del deklareeritud

enammaksega seonduvalt. Kui OÜ Pavladia tagastusnõue oli enne OÜ Pavladia lõppemist

antud üle mõnele kolmandale isikule, oleks nimetatud isik pidanud seega MKS § 106 lg-s 9

(ja HMS § 44 lg-s 3) nimetatud tähtaja jooksul sellest maksuhaldurit teavitama. Praegusel

juhul seda tehtud ei ole. Aegumistähtaeg hakkab MKS § 106 lg 9 järgi kulgema viimasest

muudatusest maksukohustuslase ettemaksukontol. Isegi kui võtta viimase muudatuse päevaks

OÜ Pavladia lõppemise päev (26.07.2013), siis lõppes 7-aastane tagastusnõude täitmise

taotluse esitamise aegumistähtaeg 26.07.2020.

7.3.

Kaebus ei oleks tähtaegne ka juhul, kui asuda seisukohale, et OÜ Pavladia poolt

03.06.2013 parandusdeklaratsioonidega deklareeritud tagastusnõude menetluse ei lõppenud

HMS § 43 lg 1 p 4 alusel 26.07.2013 – põhjusel, et enne seda oli toimunud ettevõtte, sh

tagastusnõude üleminek õigusjärglasele (millest maksuhaldur ei olnud teadlik). Sellises

olukorras peaks asuma seisukohale, et maksuhaldur on olnud alates 2013. a viivituses

tagastusnõude täitmisega.

HKMS § 46 lg 2 sätestab, et haldusorgani tegevusetuse või viivituse korral võib kohustamis-

kaebuse esitada ühe aasta jooksul haldusakti andmiseks või toimingu tegemiseks ettenähtud

tähtaja möödumisest. Kui sellist tähtaega ei ole sätestatud, võib kohustamiskaebuse

haldusorgani tegevusetuse või viivituse korral esitada kahe aasta jooksul haldusakti või

toimingu taotlemisest arvates.

Kuna maksuhaldur oli 26.07.2013 otsusega pikendanud OÜ Pavladia tagastusnõude täitmise

tähtaega kuni 01.09.2013, siis lõppes kaebetähtaeg 01.09.2014. Kui haldusakti andmiseks või

toimingu tegemiseks ettenähtud tähtaeg puuduks, oleks nõue aegunud 03.06.2015.

7.4.

Isegi juhul, kui möönda deklareeritud enammakse hüvitamise nõudmise võimalikkust

riigivastutuse seaduse (RVastS) § 22 lg 1 alusel, s.o alusetu rikastumise põhimõtte alusel, siis

selles osas näeb RVastS § 24 lg 2 ette, et taotlus tuleb esitada kolme aasta jooksul, arvates

päevast, millal õigustatud isik nõudest teada sai või pidi teada saama, sõltumata teada

saamisest aga 10 aasta jooksul nõude tekkimisest arvates.

Vaidlust ei saa olla selles, et OÜ Pavladia oli vastavast tagastusnõudest teadlik hiljemalt

03.06.2013, kui selle deklareeris. Samuti ei saa olla kahtlust, et SL OY, kes on kaebuse

kohaselt OÜ Pavladia õigusjärglane alates 15.05.2016, pidi hiljemalt samast päevast olema

OÜ Pavladia väidetavast nõudeõigusest teadlik. Nimelt on kaebaja selgitanud, et Pavladia OÜ

andis enda ettevõtte (sh käibemaksu tagastusnõude) 24.07.2013 üle Defektor OÜ-le ja

3(5)

3-24-3172

Defektor OÜ andis selle 15.05.2016 omakorda üle SL OY-le. Pavladia OÜ, Defektor OÜ ja

SL OY esindaja, sh tagastusnõude kontrollimenetluses ja ettevõtte üleandmisel, on kaebusest

ja selle lisadest nähtuvalt olnud sama füüsiline isik, s.o S.S.

Eeltoodust tulenevalt lõppes RVastS § 22 lg 1 alusel nõude esitamise õigus RVastS § 24 lg-st

2 tulenevalt hiljemalt 15.05.2019. Ka juhul kui lähtuda tagastusnõude deklareerimise ajast, s.o

03.06.2013, siis lõppes nõude esitamise õigus RVastS § 24 lg-st 2 tulenevalt hiljemalt

03.06.2023.

7.5.

Olukorras, kui nõudeõigus OÜ Pavladia 2011. a juuni, juuli ja september KMD-del

deklareeritud enammakse osas on lõppenud, ei saa eksisteerida ka nõude täitmise kohustusega

kaasnevaid nõudeid, s.o intresside tasumise kohustust ja viivitusega kaasnenud kahju

hüvitamise kohustust.

7.6.

Iseenesest on võimalik seaduses sätestatud tähtaegade ennistamine. Samas kehtivad ka

ennistamise võimalikkusele ajalised piirid.

MKS § 50 lg-d 3 ja 4 sätestavad, et põhjendatud taotlus menetlustähtaja ennistamiseks tuleb

esitada kahe nädala jooksul pärast menetlustoimingu sooritamist takistava asjaolu

äralangemist. Menetlustähtaega ei ennistata, kui esialgsest menetlustoimingu sooritamiseks

ettenähtud tähtpäevast on möödunud rohkem kui üks aasta.

HMS § 34 lg-d 2 ja 3 sätestavad, et menetlustähtaja ennistamise põhjendatud taotlus tuleb

esitada kahe nädala jooksul pärast menetlustoimingu sooritamist takistava asjaolu

äralangemist. Menetlustähtaega ei ennistata, kui esialgsest menetlustoimingu teostamiseks

ettenähtud tähtpäevast on möödunud rohkem kui üks aasta. HMS § 44 lg 3 kohaselt

haldusmenetluse uuendamise taotlus tuleb esitada haldusmenetluse läbiviinud haldusorganile

ühe kuu jooksul haldusmenetluse uuendamise asjaolude teadasaamisest alates.

HKMS § 71 lg 2 kohaselt võib tähtaja ennistamist taotleda seaduses sätestatud tähtaja jooksul

pärast menetlustähtajast kinnipidamist takistanud mõjuva põhjuse äralangemist, kuid mitte

hiljem kui 14 päeva möödumisel päevast, kui nimetatud takistus ära langes.

Kohtu hinnangul olid eelviidatud sätetes toodud tähtajad nii kaebaja poolt MTA-le

04.11.2024 taotluse esitamise ajaks kui halduskohtule 18.11.2024 kaebuse esitamise ajaks

möödunud. Nagu eelnevalt märgitud, pidi SL OY olema OÜ Pavladia käibemaksu

tagastusnõudest teadlik hiljemalt 15.05.2016. Asjaolu, et SL OY oli kaebuse kohaselt

likvideeritud alates 06.04.2020 ja ennistati registrisse 02.07.2024 (äriregistri lõplikud

muudatused jõustusid seejuures kaebuse kohaselt 24.10.2024) ei oma nõude esitamise tähtaja

kulgema hakkamise osas tähendust.

Samuti ei oma puutumust SL OY poolt nõuete esitamise tähtaegade kulgema hakkamisega

kaebuses esile toodud asjaolu, et „28.03.2024 teavitati esmakordselt kaebus esitajat Pavladia

OÜ likvideerimise kellaajast“. Kaebuses on nimelt esitatud nägemus, et eelnev

haldusmenetlus, s.o Pavladia OÜ poolt 03.06.2013 parandusdeklaratsioonidega deklareeritud

2011. a juuni, juuli ja septembri enammakse (351 104,44 eurot) kontrollimenetlus katkes

26.07.2013 kell 16.04, mil Pavladia OÜ kustutati registrist. Kohus märgib selles osas

selgitavalt, et Pavladia OÜ maksumenetlus ei katkenud seoses Pavladia OÜ lõppemisega /

registrist kustutamisega, vaid menetlus lõppes HMS § 43 lg 1 p 4 / lg 4 p 5 alusel. Seda ei

muuda kuidagi ka kaebuses esile toodud asjaolu, et MTA pikendas kõnealuse tagastusnõude

täitmise tähtaega 26.07.2013 otsusega, mis allkirjastati samal päeval kell 16.57 (s.o pärast

Pavladia OÜ kustutamist äriregistrist kell 16.04). Seega on alusetu kaebaja seisukoht, et

kõnealune maksumenetlus on tänaseni pooleli ja lõpetamata. Menetlus lõppes 26.07.2013

4(5)

3-24-3172

ning kui SL OY soovis Pavladia õigusjärglasena menetluse uuendamist, oleks tulnud

teavitada MTA-d õigusjärgluse tekkimisest ja taotleda seaduses ettenähtud tähtaja jooksul

menetluse uuendamist (vt ka käesoleva määruse p 7.3).

Kokkuvõtvalt on kaebaja kohtu hinnangul minetanud võimaluse saavutada OÜ Pavladia

maksustamisperioodide 2011. a juuni, juuli ja september KMD-del deklareeritud

enammaksega seotud nõuete esitamise tähtaegade ennistamist. Sel põhjusel puudub vajadus

ka tähtaja andmiseks kaebajale ennistamise taotluse esitamise eesmärgil.

8. Kaebuse nõuete osas MTA 15.11.2024 otsuse (menetluse uuendamata jätmine) tühista-

miseks, menetluse uuendamisest keeldumise õigusvastaseks tunnistamiseks ning MTA

26.07.2013 otsuse tühisuse tuvastamiseks esineb alus kaebuse tagastamiseks ka HKMS § 121

lg 2 p 2 alusel. Nimetatud alusel võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui

kaebuse rahuldamisega ei oleks võimalik saavutada kaebuse eesmärki.

SL OY kaebus on suunatud OÜ Pavladia maksustamisperioodide 2011. a juuni, juuli ja

september KMD-del deklareeritud enammakse summas 351 104,44 eurot saamisele (koos

intresside ja kahjuhüvitisega). Nagu eelnevates punktides selgitatud, puudub kaebajal

ilmselgelt vastav õigus. Sel põhjusel on eesmärgipäratu ka MTA 15.11.2024 otsuse (s.o

keeldumine OÜ Pavladia tagastusnõude kontrollimenetluse uuendamisest) tühistamise nõue.

Samal põhjusel on eesmärgipäratu ka menetluse uuendamisest keeldumise õigusvastasuse

tuvastamise nõue. Seejuures hõlmab haldusakti (MTA 15.11.2024 otsuse) tühistamise nõue

olemuslikult ka MTA tegevuse õigusvastasuse tuvastamist, mistõttu ei ole sellega seonduvalt

eraldi MTA keeldumise õigusvastasuse tuvastamise nõude esitamine põhjendatud. Eraldi

tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid

vahendeid (HKMS § 45 lg 2).

MTA 26.07.2013 otsusega pikendati OÜ Pavladia käibemaksu tagastusnõude täitmise

tähtaega kuni 01.09.2013. Ka selle otsuse tühisuse tuvastamine ei aitaks kaasa kaebuse

eesmärgile (saada endale OÜ Pavladia 2011. a KMD-des deklareeritud enammakse koos

intresside ja kahjuhüvitisega). Seejuures tuleks kõnealust tühisuse tuvastamise nõuet pidada

eesmärgipäratuks ka juhul, kui kohustamis- ja hüvitamisnõuded ei oleks aegunud. Varasema,

s.o MTA 27.06.2013 otsusega oli pikendatud käibemaksu tagastusnõude täitmise tähtaega

kuni 02.08.2013, kuid ka selleks ajaks oli OÜ Pavladia registrist kustutatud ning MTA

tagastusnõude täitmise menetlus lõppes sellega seonduvalt. Kuivõrd hüvitamiskaebuse

lahendamine hõlmab ühtlasi MTA tegevuse õigusvastasuse tuvastamist, siis ei ole ka sel

põhjusel eraldiseisvalt MTA 26.07.2013 otsuse tühisuse tuvastamisnõude esitamine

põhjendatud ning selle eraldi lahendamine ei aitaks kaasa kaebuse eesmärgi saavutamisele.

Eraldi tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid

vahendeid (HKMS § 45 lg 2).

9. HKMS § 43 lg 2 järgi ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse.

Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kaupo Kruusvee

kohtunik

5(5)