2-24-118928/10 · Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja

2-24-118928

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Reena Undrest

Otsuse tegemise aeg ja koht

19. detsember 2024, Kuressaare

Tsiviilasja number

2-24-118928

Tsiviilasi

Aktiva Finance Group OÜ hagi T.Z vastu võlgnevuse

nõudes

Hagihind

244,74 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Aktiva Finance Group OÜ (registrikood 10746479,

asukoht Toompuiestee 35, Tallinn, 10149), lepinguline

esindaja Sigrid Rahkema (e-post: XXX)

Kostja: T.Z (isikukood XXX, elukoht XXX, 93811, e-post:

XXX)

Menetlusliik

Lihtmenetlus, kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Mõista kostjalt T.Z (isikukood XXX) hageja Aktiva Finance Group OÜ (registrikood

10746479) kasuks välja Placet Group OÜ ja kostja vahel 16.08.2023 sõlmitud

tarbijakrediidilepingu nr SR3977719 ja 13.02.2024 nõude Aktiva Finance Group OÜ-le

loovutamise alusel põhivõlgnevus 170,35 eurot, intress 3,23 eurot, sissenõudmiskulud 30

ja sissenõutavaks muutunud viivised (perioodi 11.02.2024-03.10.2024 eest) 16,14 eurot.

3. Välja mõista T.Z-ilt Aktiva Finance Group OÜ kasuks alates 04.10.2024 kuni

põhivõlgnevuse (170,35 eurot) tasumiseni viivis intressimääraga võrdses määras, s.o

14,69% aastas.

Menetluskulud

4. Jätta menetluskulud kostja kanda.

5. Rahuldada osaliselt hageja taotlus menetluskulude rahalise suuruse

kindlaksmääramiseks.

6. Välja mõista T.Z-ilt Aktiva Finance Group OÜ kasuks menetluskulud (riigilõiv 100

eurot, maksekäsu kiirmenetluse menetluskulu 20 eurot ja lepingulise esindaja tasu

hagimenetluses summas 240 eurot) summas 360 eurot.

7. Välja mõista T.Z-ilt Aktiva Finance Group OÜ kasuks menetluskulude suurust

2-24-118928

kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt

(360 eurot) viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

8. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

Edasikaebamise kord

Hagejal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule

30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel

otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv,

mille suurus sõltub tsiviilasja hinnast. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui

kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse

tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse

kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja

ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasuda kajalt riigilõiv Rahandusministeeriumi

arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS SEB Pank, nr EE062200221059223099

Swedbank AS, nr EE221700017003510302 Luminor Bank AS või nr

EE567700771003819792 AS LHV Pank. Riigilõivuna tasutakse summa, mis vastab

riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2 100

eurot. Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 peab

menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva

sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel

juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus

ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista

menetlustähtaja ennistamist.

Kohtu põhjendused

1. TsMS § 444 lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

1.1. Aktiva Finance Group OÜ esitas 21.05.2024 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse

avalduse võlgnikult 215,73 euro saamiseks. Kohus tegi 22.05.2024 võlgnikule

makseettepaneku, võlgnik T.Z esitas 19.08.2024 nõudele vastuväite. Pärnu Maakohtu

Maksekäsuosakonna 18.09.2024 määrusega lõpetati maksekäsu kiirmenetlus, edastati ja anti

asi üle menetlemiseks esimese astme kohtumenetlusse Pärnu Maakohtule. Kohus tegi

18.09.2024 määrusega hagejale ettepaneku nõuetekohase hagiavalduse esitamiseks. Hageja

esitas 03.10.2024 kohtule hagi kostja vastu Placet Group OÜ ja kostja vahel 16.08.2023

sõlmitud tarbijakrediidilepingust nr. SR3977719 tuleneva põhivõlgnevuse 170,35 euro,

intressi 3,23 euro, sissenõudmiskulud 30 ja sissenõutavaks muutunud viiviste (perioodi

11.02.2024-03.10.2024 eest) 16,14 euro nõudes. Hageja palub kostjalt välja mõista ka viivis

alates 4.10.2024 kuni põhinõude summas 170,35 eurot täitmiseni intressimääraga võrdses

määras 14,69%. Hagiavalduse kohaselt loovutas Placet Group OÜ nõude koos kõrvalnõuetega

13.02.2024 hagejale. Hageja on seoses hagi esitamisega tasunud riigilõivu summas 100 eurot,

lisaks on hageja menetluskuluks maksekäsu kiirmenetluses tekkinud menetluskulu 20 eurot ja

õigusabikulud summas 338 eurot. Kohus võttis hagi 19.11.2024 määrusega menetlusse

kohustas kostjat hagile vastama 14 päeva jooksul alates hagimaterjalide ja kohtumääruse

kättetoimetamisest.

2-24-118928

1.2. Kostjale toimetati 03.10.2024 hagiavaldus ja 19.11.2024 kohtumäärus kätte 03.12.2024

TsMS § 3141 lg 1 ja 2 alusel saatmisega kostja poolt maksekäsu kiirmenetluses kohtule

avaldatud e-posti aadressile XXX. Kostja kohtu määratud tähtpäevaks (17.12.2024) hagile ei

vastanud.

2. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb

rahuldada.

2.1. TsMS § 407 lg 1 alusel ja hageja nõusolekul kohus lahendab hagi tagaseljaotsusega

õiguslikult põhjendatud ulatuses, kuna kostja ei ole kohtu määratud tähtpäevaks hagile

vastanud. Sellisel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

TsMS § 407 lg-s 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid selles asjas ei

esine. Kostjale on hagimaterjalid kätte toimetatud ja kostja ei ole kohtule tähtaegselt

nõuetekohaselt kirjalikku vastust esitanud.

3. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste

vahel (TsMS § 173 lg 1). Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude

jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest

taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (TsMS § 174 lg

1).

3.1. TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

3.2. Hageja on taotlenud menetluskuluna välja mõista kostjalt hagiavaldustelt tasutud

riigilõivu summas 100 eurot, maksekäsu kiirmenetluse menetluskulud 20 eurot, õigusabikulud

summas 358 samuti, kohustada kostjat tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt

viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses otsuse jõustumisest alates kuni

menetluskulude tasumiseni.

3.3. Riigilõivu summas 100 eurot tasumist on kohus kontrollinud, tasutud riigilõivu suurus

tuleneb riigilõivuseadusest. Tegemist on seadusest tuleneva ning seega põhjendatud ja

vajaliku kuluga, mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista.

3.4. Käesolevas asjas on hageja esmalt esitanud kohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse

mille Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakond andis 18.09.2024 määrusega üle Pärnu Maakohtule

menetluse jätkamiseks hagimenetluses ning seega on hagejal õigus TsMS § 4842 kohasele

menetluskulude hüvitisele 20 eurot.

3.5. Hagiavalduse kohaselt on hagejal seoses hagi esitamisega tekkinud õigusabikulud

summas 338 eurot. Lepinguline esindaja on hagejale osutanud õigusabi 2 tundi, tunnitasuga

169 eurot (millele lisandub käibemaks).

Asja keerukust ja mahtu arvestades on kohtu hinnangul lepingulise esindaja ajakulu taotluses

toodud mahus põhjendatud ja vajalik.

Kohus leiab, et hageja mitte-advokaadist esindaja tasumäär 169 eurot tunnis on põhjendamatu.

Riigikohus on senises praktikas pidanud põhjendatuks õigusteenuse tunnitasu 170 eurot (3-2-

1-159-16 p 24), kuid sellisel juhul on õigusteenuse osutajaks olnud vandeadvokaat ning

arvesse on seega võetud, et vandeadvokaat peab täitma mitmeid advokatuuriseadusest

tulenevaid kohustusi ja alluma kutsealasele järelevalvele, mis mitte-advokaadist esindajate

puhul nii ei ole. Samuti ei olnud käesolev vaidlus õiguslikult keerukas. Neil kaalutlustel peab

kohus käesoleva tsiviilasja raames esitatud õigusabi teenuse põhjendatud tasumääraks 120

eurot/tunnis.

2-24-118928

3.6. Eeltoodu alusel tuleb kostjalt välja mõista menetluskulu hüvitamiseks 360 eurot (riigilõiv

100 eurot, maksekäsu kiirmenetluse menetluskulud 20 eurot ja lepingulise esindaja tasu

hagimenetluses summas 240 eurot).

3.7. TsMS § 177 lg 4 ja hageja taotluse alusel mõistab kohus välja menetluskuludelt viivise

VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras.

4. TsMS § 178 lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust

vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja

suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata

menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui

vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise

vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

5. Kohus selgitab, et TsMS § 456 lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata

kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui

jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. Kui kostja esitab kaja ja kohus

jätab kaja rahuldamata, siis täiendab kohus tagaseljaotsust kirjeldava ja põhjendava osaga kaja

lahendamise määruses (Riigikohtu 17. detsembri 2014. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-129-

14, p 11 kolmas lõik).

6. TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta

viivitamata täidetavaks.

(allkirjastatud digitaalselt)

Reena Undrest

kohtunik