3-24-1140/13 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Veiko Vaske, Maret Altnurme ja Monika Laatsit

Määruse tegemise aeg ja koht

18.12.2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-1140

Haldusasi

JobCross OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 01.03.2024

korralduse nr 12.2-3/061102-60 ja 18.03.2024

vaideotsuse 6-1/5527-2 osaliseks tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 01.10.2024 otsus

Kaebaja JobCross OÜ, seaduslik esindaja juhatuse liige

T.A

Vastustaja Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja KT

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Menetluse alus ringkonnakohtus

JobCross OÜ apellatsioonkaebus

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1. Võtta vastu JobCross OÜ avaldus kaebusest loobumiseks nõude osas tühistada

osaliselt Maksu- ja Tolliameti 18.03.2024 vaideotsus nr 6-1/5527-2.

2. Lõpetada haldusasja nr 3-24-1140 menetlus.

3. Tühistada Tallinna Halduskohtu 01.10.2024 otsus haldusasjas nr 3-24-1140.

4. Tagastada haldusasjas tasutud riigilõiv 40 eurot ja kanda see JobCross OÜ

pangakontole nr EE407700771008403815.

5. Jätta menetlusosaliste muud menetluskulud esimese ja teise astme kohtus nende endi

kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates. (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 155 lg 5 ning § 235

lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) kohustas 01.03.2024 korraldusega nr 12.2-3/061102-60

JobCross OÜ-d kui kolmandat isikut esitama dokumente ja teavet hiljemalt 11.03.2024.

3-24-1140

2. JobCross OÜ esitas MTA 01.03.2024 korralduse nr 12.2-3/061102-60 peale vaide, mille

MTA rahuldas 18.03.2024 vaideotsusega 6-1/5527-2 osaliselt ja tunnistas MTA 01.03.2024

korralduse nr 12.2-3/061102-60 kehtetuks osas, milles nõuti teavet Telmek OÜ-le esitatud

arvetel kajastatud kaupade nimetuste ja selgituste ning vastavate kaupade maksuvaba käibe

ning ettevõtlusega seotuse osas (korralduse p-d 2, 4, 6 ja 8). Ülejäänud osas jäi korraldus

jõusse ning vaie rahuldamata.

3. JobCross OÜ esitas 17.04.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 01.03.2024

korralduse nr 12.2-3/061102-60 täielikuks tühistamiseks.

4. Tallinna Halduskohus võttis 30.04.2024 määrusega kaebuse menetlusse MTA 01.03.2024

korralduse nr 12.2-3/061102-60 ja 18.03.2024 vaideotsuse 6-1/5527-2 osalise tühistamise

nõudes.

5. Tallinna Halduskohus jättis 01.10.2024 otsusega kaebuse rahuldamata ja menetlusosaliste

menetluskulud nende endi kanda.

6. Kaebaja esitas 31.10.2024 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse halduskohtu

otsuse peale, mille ringkonnakohus võttis sama kuupäeva määrusega menetlusse.

7. MTA taotles 22.11.2024 avalduses HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel menetluse lõpetamist, kuna

02.11.2024 otsusega on vaidlusalune MTA korraldus edasiulatuvalt kehtetuks tunnistatud.

8. Kaebaja nõustus 27.11.2024 vastuses haldusasja menetluse lõpetamisega HKMS § 152 lg 1

p 4 alusel ning 03.12.2024 avalduses loobus kaebusest vaideotsuse osalist tühistamist

puudutavas osas.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9. HKMS § 152 lg 1 p 4 järgi lõpetab kohus määrusega menetluse juhul, kui kaebuses

vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või

toiming tehtud. HKMS § 152 lg 2 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust viidatud alusel, vaid

jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata

jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja

seda taotleb. HKMS § 155 lg 3 sätestab, et kui menetluse lõpetab kõrgema astme kohus,

tühistab ta ühtlasi alama astme kohtu lahendi.

10. HKMS § 153 lg 1 järgi on kaebajal õigus kaebusest loobuda kuni kaebuse kohta tehtud

lõpliku lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. HKMS § 155 lg 4 kohaselt võtab

kohus kaebusest loobumise vastu määrusega, millega ta ühtlasi lõpetab asja menetluse.

11. Vaidlustatud korraldus, mille tühistamist kaebaja taotles, on MTA poolt kehtetuks

tunnistatud ja MTA ning kaebaja taotlevad haldusasja menetluse lõpetamist HKMS § 152 lg 1

p 4 alusel. Vaideotsust MTA kehtetuks tunnistanud ei ole, kuid 03.12.2024 avalduses on

kaebaja loobunud nõudest tühistada osaliselt MTA 18.03.2024 vaideotsus nr 6-1/5527-2.

Kaebaja kaebusest osalise loobumise avaldus tuleb vastu võtta. Seega on alus menetluse

lõpetamiseks ka vaideotsuse osalist tühistamist puudutavas osas (HKMS § 152 lg 1 p 3).

12. Eeltoodust tulenevalt rahuldab ringkonnakohus MTA ja kaebaja taotlused ning lõpetab

HKMS § 152 lg 1 p-de 3 ja 4 alusel haldusasja menetluse, tühistades ühtlasi Tallinna

3-24-1140

Halduskohtu 01.10.2024 otsuse. HKMS § 43 lg 1 p 2 ja § 155 lg 6 kohaselt ei ole pärast

menetluse lõpetamist samas asjas kaebusega halduskohtusse pöördumine lubatud.

13. Kaebaja ei ole taotlenud menetluskulude hüvitamist. Menetlusosaliste esimese ja teise

kohtuastme menetluskulud jäävad nende endi kanda (HKMS § 108 lg-d 6 ja 7).

14. HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab

menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Kui kohus lõpetab menetluse kaebaja kaebusest

loobumise tõttu (HKMS § 152 lg 1 p 3), tagastatakse HKMS § 104 lg 6 p 2 alusel pool

tasutud riigilõivust, kui tasutud riigilõivu suurus ületab 50 eurot. Kaebaja tasus halduskohtule

kaebuse esitamisel riigilõivu 20 eurot ja apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 20 eurot.

Sealjuures ei esitanud kaebaja sõnaselget taotlust vaideotsuse tühistamiseks, kuid halduskohus

võttis kaebuse vaideotsuse peale menetlusse kaebust tõlgendades, leides et kohane on nõuda

ka vaideotsuse tühistamist selles osas, milles vaie jäeti rahuldamata.

15. Vaatamata sellele, et vaideotsuse osas on menetluse lõpetamise aluseks kaebaja kaebusest

loobumine HKMS § 152 lg 1 p 3 mõttes ja vastustaja ei ole vaideotsust omal algatusel

kehtetuks tunnistanud, on asjaoludest tulenevalt põhjendatud kohaldada riigilõivu

tagastamisele tervikuna HKMS § 104 lg 5 p 4. Vaidemenetlus on olemuselt

õiguskaitsemenetlus, mille läbiviimisel toimib haldusorgan sisuliselt samamoodi nagu

halduskohus, mh ei pea haldusorgan erinevalt tavapärasest haldusakti kehtetuks

tunnistamisest HMS §-de 64–70 alusel vaidemenetluses kaaluma, kas esineb argumente

õigusvastase haldusakti kehtimajätmiseks (RKHKo 28.04.2009 nr 3-3-1-30-09, p 14).

Vaideotsus on vaidlustatud korraldusega lahutamatult seotud ja asjaoludest ei nähtu, et

kaebaja oleks soovinud selle tühistamist vaide esemest sõltumata (HKMS § 45 lg 4). Seda ei

ole kaebust tõlgendades tuvastanud ka halduskohus. Seega ei riku vaideotsus iseseisvalt ilma

vaidlustatud korralduseta kaebaja subjektiivseid õigusi ning põhjendatud ei ole käsitada

vaideotsust kui kaebuse eset riigilõivu tagastamisel vaidlustatud korraldusest eraldi. Tasutud

riigilõiv summas 40 eurot tuleb HKMS § 104 lg 5 p 4 alusel kaebajale tervenisti

tagastada.

(allkirjastatud digitaalselt)