2-22-2209/16 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Peeter Pällin, Kairi Piirisild ja Neve Uudelt

Määruse tegemise aeg ja koht

18.12.2024. a, Tallinn

Kohtuasja number

2-22-2209

Kohtuasi

W.Q hagi C.E vastu elatise saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 09.10.2023. a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

C.E apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja W.Q (isikukood XXX)

Kostja C.E (isikukood XXX), lepinguline esindaja

Olga Väina-Kesler

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 09.10.2023. a otsus tsiviilasjas nr 2-22-2209 ning

kinnitada alljärgnev kompromiss.

1.1.

W.Q loobub hagis esitatud nõuetest C.E vastu.

2. Lõpetada tsiviilasja nr 2-22-2209 menetlus.

2-22-2209

3. Jätta menetluskulud poolte endi kanda.

Kohtu selgitused

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 kalendripäeva jooksul

kohtumääruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. W.Q (hageja) esitas 10.02.2022 Harju Maakohtule hagi C.E (kostja) vastu igakuise elatise

213 eurot väljamõistmiseks alates 10.02.2022 kuni hageja täisealiseks saamiseks.

Hagiavalduse kohaselt on kostja hageja ema, kellega hageja ei ela koos alates 19.07.2019, kui

kohus määras hageja eestkostjaks Z.U.

2. Harju Maakohus rahuldas hagi 15.09.2022 tagaseljaotsusega.

3. Kostja esitas 17.10.2022 maakohtu otsuse peale kaja.

4. Maakohus taastas 09.10.2023. a määrusega menetluse.

5. Kostja palus jätta hagi rahuldamata või kompromissina nõustus tasuma elatist 30-50 eurot

kuus.

6. Harju Maakohus rahuldas 09.10.2023. a otsusega hagi ning mõistis kostjalt hageja kasuks

ajavahemiku 10.02.2022-30.09.2022 eest välja igakuise elatise 213 eurot, kokku 1635,59

eurot. Maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja igakuise elatise 213 eurot kuus alates

01.10.2022 kuni hageja täisealiseks saamiseni (07.03.2024). Elatis tuli tasuda igakuiselt 12.

kuupäevaks Z.U arveldusarvele. Menetluskulud jättis maakohus poolte endi kanda.

7. Kostja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse

tühistada ning jätta hagi rahuldamata või saata asi tühistatud osas maakohtule uueks

lahendamiseks. Menetluskulud jätta hageja kanda.

8. Ringkonnakohus selgitas 25.10.2024 kirjas, et maakohus vabastas tsiviilasjas nr 2-17-5547

15.12.2023. a määrusega W.Q eestkostja Z.U ning määras uueks eestkostjaks Y. W.Q kuni

W.Q täisealiseks saamiseni 07.03.2024. Seoses tsiviilasja nr 2-17-5547 menetlusega teatati

ringkonnakohtule, et Y. W.Q soovis sõlmida tsiviilasjas nr 2-22-2209 kompromissi, millega

pooled loobuvad oma nõuetest. Ringkonnakohus selgitas hagejale, et hageja võib täiseliseks

saades sõlmida ise ilma eestkostja vahenduseta kompromissi. Ringkonnakohus palus pooltel

teada anda, kas nad on nõus sõlmima kompromissi, millega maakohtu otsus tühistatakse,

pooled loobuvad oma nõuetest ning asja menetlus lõpetatakse ilma otsust tegemata,

menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

9. Kostja teatas 08.11.2024 saadetud kirjas, et on nõus kompromissi sõlmima.

10. Hageja kinnitas oma nõusolekut edastades 12.12.2024 ringkonnakohtule oma

digiallkirjaga menetlusdokumendi, millega kostja kinnitas oma nõusolekut kompromiss

sõlmida.

2-22-2209

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

11. Ringkonnakohus leiab, et poolte esitatud taotlus kompromissi kinnitamiseks tuleb

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 alusel rahuldada. Kompromissi

kinnitamise tõttu tuleb Harju Maakohtu 09.10.2023. a otsus TsMS § 645 lg 1 esimese lause

kohaselt tühistada ning tsiviilasja nr 2-22-2209 menetlus lõpetada.

12. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni

lõpetada menetluse kompromissiga. TsMS § 430 lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus

kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku

huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. TsMS § 430 lg 3 teise lause järgi ei ole kohus

perekonnaasjas kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama. Muid aluseid kompromissi

kinnitamata jätmiseks seadusest ei tulene.

13. Asjas ei esine kompromissi kinnitamist takistavaid asjaolusid. Kokkuleppe sisu ei ole

vastuolus seaduse ning heade kommetega ega riku mistahes viisil avalikku huvi. Kokkulepe

on selge ja täidetav.

14. Pooled kinnitasid, et on teadlikud TsMS §-s 432 nimetatud menetluse lõpetamise

tagajärgedest ning soovivad, et ringkonnakohus kinnitaks kompromissi ning lõpetaks asja

menetluse.

15. Pooled kinnitasid, et kompromissi sõlmimise järel puuduvad pooltel mistahes nõuded

üksteise vastu seoses praeguses tsiviilasjas vaidluse all olnud asjaoludega.

16. Pooled leppisid kokku, et kannavad menetluskulud ise. Seega jätab ringkonnakohus

menetluskulud poolte endi kanda ning neid ei ole vaja kindlaks määrata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Peeter Pällin, Kairi Piirisild, Neve Uudelt