3-24-3282/5 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ragne Piir

Määruse tegemise aeg ja koht

17.12.2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-3282

Haldusasi

X. Xi kaebus Tallinna Vangla kodukorrale ja selles

kehtestatud päevakavale

Menetlusosalised

Kaebaja – X. X

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada kaebus selle esitajale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates

määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1. Tallinna Vangla registreeris 25.10.2024 X. Xi vaide, milles vaidlustati Tallinna Vangla

direktori 22.11.2018 käskkirjaga kinnitatud Tallinna Vangla kodukorra lisaks oleva N-hoone

(V üksuse) avatud kambrite päevakava, mida muudeti Tallinna Vangla direktori 28.09.2024

käskkirja nr 1-1/24/68 punktiga 1.15.

Vaide kohaselt ei muudetud tegelikult midagi. Päevakavas ei ole iga päev kahte jalutuskäiku,

puudub jalutuskäik rohelisel alal, puudub spordi tegemise aeg väikses spordisaalis ja suures

saalis või jõusaali külastus. Päevakavas on 20.30-22.00 prügi väljaandmine, kuid tegelikult

saab anda prügi välja ainult esmaspäeval ja neljapäeval. Sellisena vastuvõetud päevakava on

vaide esitaja arvates eksitav ja ebatäpne. Vaide esitaja soovis lisaks muudatusi kodukorra 14.

peatükis: kinnipeetavatele ja vahistatutele saadetud esemete ühtlustamist ning

diskrimineerimise kõrvaldamist; riideesemete, jalanõude, kirjatarvete, kirjutusvahendite ja

perioodiliste väljaannete lubamist. Samuti tegi vaide esitaja ettepaneku tõsta vangla töötajate

palku.

2. Tallinna Vangla määras 25.10.2024 kirjaga nr 5-15/24/267-2 vaide esitajale 10-päevase

tähtaja vaides esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Vaide esitajal tuli puuduste kõrvaldamiseks

muu hulgas välja tuua vaidlustatavad kodukorra punktid ning põhjused, miks haldusakt või

toiming rikub vaide esitaja hinnangul tema õigusi. Vangla selgitas, et jalutuskäigud on

osakondade kaupa vastavalt graafikule märgitud kaks korda päevakavasse, viitamaks, et eri

osakonnad käivad eri aegadel jalutamas; mitte seepärast, et päevas toimub kaks jalutuskäiku

kõigile. Ühest ajavahemikku ei saa märkida, vahepeal toimub kambriuste lukustamine ja

toitlustamine ning kambriuste avamine. Kuna osad kinnipeetavad võivad ajavahemikus 13.00-

17.00 toimuvate jalutuskäikude ajal olla tööl, koolis või taasühiskonnastavates tegevustes, tuleb

ka neile tagada vangistusseaduse (VangS) § 55 lg-st 2 tulenevalt jalutuskäik värskes õhus

vähemalt üks tund päevas. Vaidlustatud jalutuskäikude ajad on kodukorra lisas 1.11. jäänud

samaks läbivalt nii 31.03.2023 käskkirjaga nr 1-1/23/29 kui ka viimati 28.09.2024 käskkirjaga

nr 1-1/24/68 toimunud muudatuste järel. Vangiregistri kohaselt tutvus vaide esitaja

kodukorraga 05.03.2024 – seega tuli vaide esitajal ka selgitada, millal ilmnes väidetav

õigusriive ja vajadusel esitada tähtaja ennistamise taotlus. Vangla hoiatas, et määratud tähtajaks

vaides esinevate puuduste kõrvaldamata jätmisel tagastatakse vaie läbivaatamatult.

Lisaks selgitas vangla, et erisus kinnipeetavale pakis lubatud esemetele seab justiitsministri

30.11.2000 määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ § 741 lg 1, mis sätestab kinnipeetavale ja

vahistatule pakiga saada lubatud esemed. Vaiet ei saa esitada haldusorgani, kelle üle teostab

teenistuslikku järelevalvet Vabariigi Valitsus, akti või toimingu peale.

3. X. Xi 05.11.2024 esitatud vastus registreeriti 13.11.2024 nr-ga 5-15/24/267-3. Ta ei

nõustunud puuduste kõrvaldamise kirjaga ning märkis, et tegi vaide haldusaktile, mille näidise

võttis dokumendi riiulilt. Vaide esitaja tõi välja, et kodukord peab olema täpne ja igaühele

arusaadav ega tohi olla eksitav, ning jäi vaides toodu juurde.

4. Tallinna Vangla tagastas 13.11.2024 kirjaga nr 5-15/24/267-4 X. Xi vaide. Vangla märkis, et

vaide esitaja viitab vaid puuduste kõrvaldamise kirjaga mittenõustumisele, kuid ei ole esitanud

sisulisi põhjuseid, kuidas tema õigusi riivatakse. Samuti ei ole vaide esitaja esitanud kinnitust,

et asjas ei toimu kohtumenetlust, ega esitanud seisukohta, mis puudutaks vaide esitamise

tähtaja ennistamist. Kuna vaides esinevad jätkuvalt puudused, mida ei ole vanglal endal

võimalik kõrvaldada ja vaide esitaja jättis puudused kõrvaldamata, tuleb vaie tuginedes

haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 lg 1 p-le 2 läbivaatamatult tagastada.

5. Tallinna Halduskohtule saabus 03.12.2024 X. Xi kaebus seonduvalt Tallinna Vangla

kodukorras kinnitatud N3 osakonna päevakavaga. Kaebuses leiab kaebaja jätkuvalt, et

päevakava peab olema täpne ja üheselt arusaadav, kuid praegu on see eksitav ja ebatäpne.

Õigusriive seisneb kaebaja arvates selles, et päevakava ei ole üheselt arusaadav, tekitab valesti

mõistmist ja pingeid. Näiteks ei saanud kaebaja anda prügi kolmapäeval, kuigi päevakava

kohaselt saab prügi anda õhtuti ja pole märgitud, et ainult esmaspäeval ja neljapäeval. Samuti ei

ole päevakavast väljaloetav, et teine jalutuskäik on mõeldud ainult neile, kes esimesel korral ei

saanud jalutamas käia.

KOHTU PÕHJENDUSED

6. VangS § 11 lg-st 5 tulenevalt on kinnipeetavatel enne vangla haldusakti või toimingu

vaidlustamist kohustus läbida kohtueelne menetlus. Seejuures on kaebusega lubatud kohtu

poole pöörduda ka siis, kui kinnipeetav on esitanud vaide ning vaie on õigusvastaselt

tagastatud. Kui aga haldusmenetlus lõpetatakse õiguspäraselt vaide tagastamisega (nt põhjusel,

et vaide esitaja jätab kõrvaldamata vaides esinenud puudused), ei ole hilisem kaebus kohtule

halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 47 lg-st 1 tulenevalt lubatav (vt Riigikohtu

29.04.2014 määrus nr 3-3-1-78-13, p 19).

7. Kohus leiab, et Tallinna Vangla tagastas kaebaja esitatud vaide 13.11.2024 kirjaga

õiguspäraselt. Vaide vangla haldusakti või toimingu peale saab esitada juhul, kui sellega

riivatakse vaide esitaja subjektiivseid õiguseid. Vangla kodukorra kui üldkorralduse sätteid on

võimalik vaidlustada, kui need avaldavad mõju kinnipeetava õigustele (nt Riigikohtu

19.12.2023 määrus nr 3-23-1915, p 14). Kaebaja oli vaide esitanud põhjusel, et tema arvates

2(3)

kodukorra lisaks olev avatud kambrite päevakava on ebatäpne ja eksitav, eelkõige seonduvalt

prügi väljaandmise ja jalutuskäikude aegadega. Samuti tegi kaebaja vaides üldisi ettepanekuid

kodukorra muutmiseks ja vangla töötajate palkade tõstmiseks. Seejuures ei viidanud kaebaja

vaides, et vangla tegevuse läbi oleks aset leidnud tema subjektiivsete õiguste riivamine (nt

kaebaja ei saanud vangla tegevuse tõttu mõnel päeval üldse jalutamas käia vms). Pelgalt see, et

kaebaja arvates võiks päevakava olla täpsem (sh kajastada seda, et teine jalutuskäigu aeg on

mõeldud ainult esimesel jalutuskäigul mitteosalenud kinnipeetavatele või et prügi andmine

toimub päevakavas näidatud ajavahemikul ainult esmaspäeviti ja neljapäeviti), ei ole käsitatav

kaebaja õiguste riivena. Vangla kodukorda ja selle lisaks olevat päevakava ei saa vaidlustada

abstraktselt, nõudes nende täpsemaks muutmist ja kaebaja ettepanekutega arvestamist.

Subjektiivsete õiguste riive saab avalduda konkreetse haldustegevuse käigus, mida kaebaja

vaides ei ole väitnud. Seega palus vangla põhjendatult täpsustada, milles seisneb kaebaja

õiguste riive ja millal see väljendus (taotledes vajadusel tähtaja ennistamist). Kaebaja küll

vastas puuduste kõrvaldamise kirjale, kuid jäi esialgses vaides toodu juurde ega vastanud

vangla esitatud küsimustele. Kaebaja ei toonud välja, et Tallinna Vangla tegevuse käigus oleks

avaldunud mingite konkreetsete kodukorra punktide reaalne negatiivne mõju kaebajale. Vangla

ei pidanud sisuliselt lahendama vaiet, mis on esitatud abstraktselt kodukorra ja/või selle lisaks

oleva päevakava peale. Kui kaebajale jääb mõni päevakava punkt selgusetuks, on tal võimalik

küsida vanglaametnikelt selle kohta täpsustavaid selgitusi, kuid see ei anna iseseisvalt alust

päevakava vaidlustamiseks. Ka ei ole vaide esitamine ette nähtud vanglale üldiste ettepanekute

tegemiseks.

8. Kuna kaebaja ei kõrvaldanud vaides esinenud puudusi ja vangla tagastas seetõttu vaide

õiguspäraselt, ei ole kaebus kohtule HKMS § 47 lg-st 1 tulenevalt lubatav. Seega kohus

tagastab kaebuse määrusega selle esitajale HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.

9. Täiendavalt esineks kohtu hinnangul praegusel juhul alus kaebuse tagastamiseks HKMS §

121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu. Kaebajal ei ole õigust vaidlustada

kodukorda (sh selle lisaks olevat päevakava) abstraktselt, väites selle ebaselgust. Vaidest ja

kaebusest ei nähtu, et Tallinna Vangla oleks andnud mõne haldusakti või teinud toimingu, mis

oleks kaebaja õigusi reaalselt mõjutanud. Kaebeõigust ei loo eesmärk saada kaebaja jaoks

täpsem (detailsem) päevakava.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)