3-24-1204/12 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Kaire Pikamäe ja

Kristjan Siigur

Määruse tegemise aeg ja koht

17.12.2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-1204

Haldusasi

C.B kaebus individuaalse täitmiskava õigusvastasuse

tuvastamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – C.B

Vastustaja – Tallinna Vangla

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 11.11.2024 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

C.B määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Lugeda C.B määruskaebus Tallinna Halduskohtu 11.11.2024 määruse peale

haldusasjas nr 3-24-1204 esitatuks seaduses sätestatud tähtaega rikkudes.

2. Jätta rahuldamata C.B taotlus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks.

3. Tagastada C.B määruskaebus Tallinna Halduskohtu 11.11.2024 määruse peale

haldusasjas nr 3-24-1204 läbivaatamatult.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 71 lg 6, § 187 lg 7, §

203 lg 2, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. C.B esitas 23.04.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla poolt koostatud

individuaalse täitmiskava õigusvastasuse tuvastamiseks.

2. Tallinna Halduskohus tagastas 11.11.2024 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1

alusel.

3. C.B esitas 01.12.2024 Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse Tallinna Halduskohtu

11.11.2024 määruse tühistamiseks.

3-24-1204

4. Tallinna Ringkonnakohus jättis 03.12.2024 määrusega määruskaebuse käiguta ning andis

kaebajale määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks ja tähtaja

möödalaskmise põhjuste äranäitamiseks 10-päevase tähtaja. Ringkonnakohus selgitas, et C.B

on avaliku e-toimiku järgi halduskohtu 11.11.2024 määruse kätte saanud 12.11.2024. Seega

oli viimane määruskaebuse esitamise päev 27.11.2024 (HKMS § 204 lg 1). Kaebaja esitas

määruskaebuse 01.12.2024 ehk seaduses sätestatud tähtaega ületades.

5. C.B esitas 03.12.2024 ringkonnakohtule tähtaja ennistamise taotluse, milles taotleb

tähtaja ennistamist infotehnoloogia ebakõlade või kaebaja oskamatuse tõttu. Taotluse kohaselt

soovis kaebaja kindlasti määrust vaidlustada. E-toimiku andmete järgi on kaebaja tutvunud

halduskohtu 11.11.2024 määrusega 12.11.2024, kuid tegelikult ei ole kaebaja määrusega

tutvunud. Kaebaja ei oska anomaaliat selgitada. Kaebaja nägi määrust sisuliselt alles

28.11.2024 ehk siis kui määrus jõustus. Kaebajale ei tulnud määruse kohta automaatteavitust.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. HKMS § 204 lg 1 kohaselt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva

jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates. Kohtute infosüsteemist

nähtuvalt on Tallinna Halduskohtu 11.11.2024 määrus avaliku e-toimiku kaudu C.B-le kätte

toimetatud 12.11.2024. Määruskaebus esitati ringkonnakohtule 01.12.2024, seega seaduses

sätestatud tähtaega ületades.

7. HKMS § 181 lg 3 sätestab, et kui apellatsioonkaebus esitatakse pärast apellatsioonitähtaja

möödumist, otsustab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamise HKMS §-s 71

sätestatut arvestades. See säte laieneb HKMS § 207 lg 1 alusel ka määruskaebuse

menetlusele. HKMS § 71 lg 1 kohaselt ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse

alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Sama paragrahvi

lõike 3 kohaselt märgitakse ennistamise avalduses tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud

ja nende põhistus. Kaebuse esitamise tähtaja ennistamine on võimalik, kui on esinenud

olulised ja kestvad takistused kaebeõiguse kasutamiseks ettenähtud ajaperioodi jooksul ning

isiku eelduslikult rikutud õigus kaalub üles õiguskindlusele rajanevad teiste isikute õigused ja

huvid (nt Riigikohtu 21.06.2013 määrus asjas nr 3-3-1-30-13, p 12; 19.04.2006 määrus asjas

nr 3-3-1-26-06, p 12). Mõjuvaks põhjuseks saavad üldjuhul olla üksnes objektiivsed asjaolud,

mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa ning mis takistasid kaebuse

õigeaegset esitamist. Asjaomane takistus peab olema ootamatu ja oodatavat hoolsust järgides

ettenähtamatu ning vältimatu ja/või ületamatu ning kestvalt takistama kaebeõiguse kasutamist

ette nähtud ajal. Mõjuva põhjusega ei ole tegemist, kui kaebuse esitamine oli küll raskendatud

või ebamugav, kuid siiski võimalik. Teatud juhtudel võib küllaldane põhjus tähtaja

ennistamiseks olla ka õiguslikes küsimustes kogenematu inimese eksimus

protsessitoimingutes (Riigikohtu 01.10.2002 määrus nr 3-3-1-57-02). Tähtaja ületamine ei saa

olla siiski vabandatav, kui kaebaja pole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja

vaidluse algatamise kord, sh tähtajad. Vajaliku hoolsuse hindamisel tuleb arvestada nii

objektiivseid asjaolusid (protsessiõigusliku küsimuse keerukus) kui ka subjektiivset külge,

lähtudes kaebaja isikust ja tema kogemustest (Riigikohtu 16.01.2009 määrus asjas nr 3-3-1-

75-08, p 17).

8. Kaebaja taotleb määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamist ja põhjendab tähtaja

ületamist infotehnoloogilise ebakõlaga või oskamatusega. Kaebaja toob välja, et kuigi e-

toimiku andmetel on kaebaja tutvunud halduskohtu 11.11.2024 määrusega 12.11.2024, ei ole

kaebaja tegelikult sel kuupäeval määrusega tutvunud, sest nägi määrust alles 28.11.2024 ehk

siis, kui see jõustus. Lisaks ei ole kaebaja saanud määruse kohta automaatteavitust.

2(3)

3-24-1204

9. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja ei ole esile toonud selliseid objektiivseid ega

subjektiivseid asjaolusid, mis oleks võinud takistada kaebetähtaja järgimist ja annaks alust

määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Vanglas interneti kaudu teenuste

võimaldamist reguleerib justiitsministri 30.11.2000 määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ §

522, mis jõustus 31.03.2024. Viidatud norm võimaldab kinnipeetaval muu hulgas kasutada

seadmes kinnipeetavale kohandatud e-toimiku süsteemi (§ 522 lg 1 p 1). Kuna e-toimiku

kasutamist võimaldav seade (tahvelarvuti) ei ole kinnipeetava enda käes, siis edastatakse

kinnipeetavale tehtud kohtudokumentide automaatteavitused e-toimiku kaudu vanglale ning

vanglaametnikul on seejärel võimalik toimetada tahvelarvuti e-toimiku süsteemi kasutamiseks

konkreetsele kinnipeetavale. Kaebajat on halduskohtu 11.11.2024 määruse jõudmisest e-

toimikusse teavitatud 12.11.2024 (vt kuvatõmmis dtl 59). Registrite ja Infosüsteemide

Keskuse (RIK) 09.12.2024 vastuse kohaselt ringkonnakohtu päringule (dtl 55‒57) on kaebaja

vaadanud halduskohtu 11.11.2024 määrust e-toimikus 12.11.2024 kell 9.26, 30.11.2024 kell

13.38 ja 03.12.2024 kell 16.25, 16.29 ja 16.30. Kuna kaebaja vaatas halduskohtu 11.11.2024

määrust esimest korda 12.11.2024, siis loetakse määruse kättetoimetamise kuupäevaks

12.11.2024. Kas kaebaja määrusega sisuliselt tutvus, on tema enda hoolsuse küsimus.

Tallinna Vangla kolmanda üksuse inspektor-kontaktisik LJ on 12.12.2024 vastuses päringule

kinnitanud, et C.B-l on e-toimiku kasutamise oskus (dtl 58). Tõele ei vasta kaebaja väide, et ta

tutvus halduskohtu 11.11.2024 määrusega alles 28.11.2024. Sel kuupäeval ei ole kaebaja RIK

09.12.2024 vastusest nähtuvalt halduskohtu 11.11.2024 määrust üldse vaadatud. Seega on

kaebaja väited e-toimiku infotehnoloogilisest ebakõlast ja kaebaja oskamatusest

põhjendamatud. Kuna kaebajal ei ole põhistanud objektiivset ega subjektiivset takistust

määruskaebuse tähtaegselt esitamiseks, ei ole määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks

alust.

10. Eelneva põhjal tagastab ringkonnakohus C.B määruskaebuse halduskohtu 11.11.2024

määruse peale HKMS § 204 lg 1, 207 lg 1, § 187 lg 2 ja lg 3 p 2 alusel. Ühtlasi tuleb lugeda,

et kaebaja ei ole esitanud määruskaebust Tallinna Halduskohtu 11.11.2024 määruse peale

(HKMS § 43 lg 2).

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)