2-24-14844/8 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kairi Piirisild, Vallo Kariler ja Ele Liiv

Määruse tegemise aeg ja koht

16. detsember 2024, Tallinn

Kohtuasja number

2-24-14844

Kohtuasi

R.H hagi K.E vastu abielu lahutamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 8. novembri 2024 hagi õigeksvõtul

põhinev otsus

Kaebuse esitaja ja liik

K.E 9. detsembri 2024 apellatsioonkaebus

Kaebuse hind

3500 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja: R.H (isikukood XXX)

Kostja: K.E (isikukood XXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Keelduda K.E apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.

2. Jätta apellatsioonkaebuse esitamisega seotud menetluskulud K.E kanda. Jätta

menetluskulude rahaline suurus kulude puudumise tõttu kindlaks määramata.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse

esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka

määruskaebus.

2-24-14844

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. R.H (hageja) esitas 01.10.2024 Harju Maakohtule K.E (kostja) vastu hagi abielu

lahutamiseks. Hagiavalduse kohaselt lõppesid poolte abielulised suhted enam kui neli aastat

tagasi. Kostja keeldub pöördumast perekonnaseisuametisse.

2. Kostja nõustus abielu lahutamisega, kuid soovib lahendada ka ühisvara, lapse

hooldusõiguse ja kodulaenu küsimuse.

3. Harju Maakohus rahuldas õigeksvõtul põhineva otsusega hagi ning lahutas hageja ja kostja

abielu, mis sõlmiti 19.06.2003 Tallinna Perekonnaseisumetis (abielukanne nr 806).

4. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles märgib, et otsusega jäid lahendamata olulised

teemad nagu kodulaen, lapse hooldusõigus ja ühisvara jagamine. Kostja soovib ka nende

küsimuste lahendamist.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta menetlusökonoomia kaalutlustel

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 p 6 järgi menetlusse võtmata.

6. Ringkonnakohus lähtub apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist kaaludes TsMS §-s 2

sätestatud tsiviilkohtumenetluses valitsevast põhimõttest lahendada kohtuasi õigesti, mõistliku

aja jooksul ja võimalikult väikeste kuludega. Sellest tulenevalt arvestab ringkonnakohus

apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise üle otsustades mh ka seda, et menetlusosalistel ei

tekiks apellatsioonkaebuse menetlemisel ülemääraseid aja- ja ressursikulusid.

Ringkonnakohus ei võta TsMS § 637 lg 1 p 6 järgi apellatsioonkaebust menetlusse, kui

apellatsioonkaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada.

7. Kostja apellatsioonkaebuses ei ole välja toodud ühtegi väidet, mis annaks aluse maakohtu

otsuse tühistamiseks või muutmiseks. Kostja ei vaidlusta maakohtu otsust abielu lahutamise

kohta, vaid leiab üksnes seda, et lahendada tuleks lisaks ka ühisvara jagamise ja alaealise

lapse hooldusõigusega seotud küsimused. Ringkonnakohus selgitab, et need küsimused tuleb

lahendada eraldi menetluses, kui pooled ei saa või ei soovi neid kohtuväliselt lahendada.

Ühisvara jagamiseks tuleb esitada maakohtule hagiavaldus (vt perekonnaseaduse (PKS) § 37

jj) ja lapse hooldusõigusega seotud küsimustes avaldus hagita menetluses (vt PKS §-d 137 jj).

8. Eeltoodust tulenevalt on apellatsioonkaebus perspektiivitu ja seda ei oleks võimalik

rahuldada. Kohus keeldub seetõttu kaebuse menetlusse võtmisest. TsMS § 638 lg 4 teise lause

kohaselt, kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlemast, ei toimeta ta kaebust

vastustajale kätte ning tagastab selle apellandile koos lisadega ja kaebuse menetlusse

võtmisest keeldumise määrusega. Kuna apellant esitas apellatsioonkaebuse elektrooniliselt, ei

ole vaja seda tagastada. TsMS § 638 lg 10 järgi loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole

esitatud.

Menetluskulude jaotuse ja rahalise suuruse kindlaksmääramine

9. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu jäävad kaebuse esitamisega

seotud menetluskulud TsMS § 168 lg 1 alusel, koosmõjus § 639 lg-ga 1, kaebuse esitaja s.o

kostja kanda. Kuna kohus keeldub apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja ei edasta seda

hagejale seisukoha esitamiseks, ei saanud hagejal apellatsioonimenetluses vastaspoolelt välja

2-24-14844

mõistmisele kuuluvaid menetluskulusid tekkida. Seega puuduvad asjas kindlaksmääratavad

menetluskulud.

(allkirjastatud digitaalselt)