2-24-7486/4 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Anneli Roonet

Otsuse avalikult

teatavakstegemise aeg ja koht

16. detsember 2024, Tartu kohtumaja, J. Liivi 4, Tartu

Tsiviilasja number

2-24-7486

Tsiviilasi

AS-i ÜHISTEENUSED hagi E.P. vastu võlgnevuse

väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

254,88 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja AS ÜHISTEENUSED (registrikood 11052490),

lepinguline esindaja Ahto Järvela

Kostja E.P. (isikukood XXX)

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada osaliselt AS-i ÜHISTEENUSED (registrikood 11052490) hagiavaldus E.P.

(isikukood XXX) vastu tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista E.P.-lt AS-i ÜHISTEENUSED kasuks 239,88 eurot, sh põhinõue 120

eurot, sissenõudmiskulud on 90 eurot ja viivis 29,88 eurot.

3. Välja mõista E.P.-lt AS-i ÜHISTEENUSED kasuks viivis põhinõude (120 eurot)

tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras alates

14. maist 2024 kuni põhinõude täieliku tasumiseni.

4. Jätta rahuldamata AS-i ÜHISTEENUSED hagiavaldus E.P. vastu 0,25 euro

väljamõistmiseks, s.o viivis perioodi 08.05.2024–13.05.2024 eest.

5. Jätta menetlusosaliste menetluskulud E.P. kanda.

6. Rahuldada osaliselt AS-i ÜHISTEENUSED menetluskulude kindlaksmääramise

avaldus.

7. Välja mõista E.P.-lt AS-i ÜHISTEENUSED kasuks menetluskulud 460 eurot,

sealhulgas riigilõiv 100 eurot ja lepingulise esindaja kulu 360 eurot.

1 (7)

8. Välja mõista E.P.-lt AS-i ÜHISTEENUSED kasuks viivis menetluskulude 460 eurot

tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras alates

käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni.

9. Jätta rahuldamata AS-i ÜHISTEENUSED menetluskulude kindlaksmääramise

avaldus 147 euro väljamõistmiseks E.P.-lt.

10. Tunnistada kohtuotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Kaja esitamine

Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis

oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada

sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui: 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi

kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu

üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse

toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega

või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada

tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse

kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai

tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kui tagaseljaotsus tehti

eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule, tuleb kajale lisada kõik asja

ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, sh tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 394

nõuetele vastav kirjalik vastus hagile. Kaja esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt,

kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Kohtu kontaktandmed: Tartu

Maakohtu Tartu kohtumaja, Juhan Liivi 4, 50409;

elektronposti aadress

tmktartu.menetlus@kohus.ee; e-toimik: www.e-toimik.ee.

Apellatsioonkaebuse esitamine

Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib

asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul

loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Ringkonnakohtu

kontaktandmed: Tartu Ringkonnakohus, Veski 32, 50409, Tartu; elektronposti aadress

tarturk.menetlus@kohus.ee; e-toimik: www.e-toimik.ee.

Menetluskulude kindlaksmääramise peale

edasikaebamine

Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks

õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude

summa ületab 280 eurot.

Selgitus menetlusabi taotlejale

Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva

sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus

mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei

olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista

menetlustähtaja ennistamist.

2 (7)

ASJAOLUD

1. AS ÜHISTEENUSED (hageja) esitas 13.05.2024 Tartu Maakohtule hagiavalduse E.P.

(kostja) vastu, mida täpsustas 21.05.2024. Hageja palub kostjalt hageja kasuks välja mõista

239,88 eurot, millest põhinõue on 120 eurot, sissenõudmiskulud on 90 eurot ja viivis on 29,88

eurot. Samuti palub hageja kostjalt välja mõista viivise võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises

lauses ettenähtud määras tasumata põhivõlgnevuselt alates 08.05.2024 kuni põhivõlgnevuse

täitmiseni.

Hagiavalduse kohaselt parkis kostja sõidukit registreerimismärgiga xxxxxx 20.09.2021 hageja

poolt parkimist opereeritavas parklas, mis asub Tartus Raatuse tn 20, parkimiskorralduse

nõudeid rikkudes. Hageja nõudis kostja leppetrahvi 40 eurot tasumist. Kostja parkis sõidukit

registreerimismärgiga xxxxxx 28.05.2021 hageja poolt parkimist opereeritavas parklas, mis

asub Tartus Uus tn 10, parkimiskorralduse nõudeid rikkudes. Hageja nõudis kostja leppetrahvi

40 eurot tasumist. Kostja parkis sõidukit registreerimismärgiga xxxxxx 10.05.2022 hageja

poolt parkimist opereeritavas parklas, mis asub Tartus Uus tn 9, parkimiskorralduse nõudeid

rikkudes. Hageja nõudis kostja leppetrahvi 40 eurot tasumist. Hageja korraldab parkimist ja

teostab kontrolli parkimise üle antud territooriumil maa omanikuga sõlmitud lepingute alusel.

Infotahvlil toodud parkimistingimuste, mille p 1 kohaselt loeb parkimise korraldaja sõiduki

parkimise selle kasutaja nõustumuseks sõlmida parkimisleping. Parkimistingimuste punkti 7

kohaselt kohustub sõidukijuht vahetult pärast sõiduki parkimist parklasse asetama parkimise

õigust tõendava dokumendi esiklaasile või armatuurlauale nii, et väljastpoolt mootorsõidukit

oleks võimalik tuvastada tasutud parkimisaega, v.a kui parkimise eest tasutakse

mobiiltelefoniga. Parkimistingimuste punkti 8 järgi kohustub sõiduki kasutaja parkimislepingu

rikkumise korral tasuma leppetrahvi.

Raatuse tn 20 parkimisala on tähistatud nii, et kinnistul tohib parkida vaid parkimiskella

kasutades 1 tund tasuta või makstes parkimistasu. Kostja ei täitnud parklas parkimistingimuste

punkti 7 – esiklaasil/armatuurlaual puudus parkimisaja algust fikseeriv parkimiskell ning ei

kostja ei olnud ka parkimise eest tasunud. Uus tn 10 kinnistul tohib parkida vaid KÜ Uus tn 10

kirjalikul loal. Kostja ei täitnud parklas parkimistingimuste punkti 7 – esiklaasil/armatuurlaual

puudus vastav kirjalik luba. Uus tn 9 parkimisala on tähistatud nii, et kinnistul tohib parkida

vaid KÜ Uus tn 9 kirjalikul loal. Kostja ei täitnud parklas parkimistingimuste punkti 7 –

esiklaasil/armatuurlaual puudus vastav kirjalik luba. Transpordiameti andmetel oli hageja

sõiduki omanikuks parkimistrahvide koostamise ajal. Esitatud piltidelt on näha, et leppetrahv

on paigutatud esiklaasile kojamehe vahele, seega on leppetrahvid kostja poolt kätte saadud.

Kostja ei ole vaiet hagejale leppetrahvide nõude saamise järgselt esitanud. Leppetrahv nr

0256012899 muutus sissenõutavaks 04.10.2021, leppetrahv nr 0256011349 muutus

sissenõutavaks 11.06.2021, leppetrahv nr 0256016711 muutus sissenõutavaks 24.05.2022.

Hageja palub kostjalt välja mõista viivise leppetrahvi nr 0256012899 osas perioodi 05.10.2021

– 13.05.2024 eest summas 10,30 eurot; leppetrahvi nr 0256011349 osas perioodi 12.06.2021 –

13.05.2024 eest summas 11,31 eurot; leppetrahvi nr 0256016711 osas perioodi 25.05.2022 –

13.05.2024 eest summas 8,27 eurot. Kokku 29,88 eurot.

Leppetrahvi nr 0256012899 osas palub hageja kostjalt välja mõista sissenõudmiskulud 30 eurot

VÕS § 1132 lg 2 p 1 alusel. Sissenõudmiskulud on kujunenud järgmiselt: 12.01.2023 saadetud

võlateatis maksumusega 15 eurot, 09.02.2023 saadetud võlateatis maksumusega 5 eurot,

03.03.2023 saadetud võlateatis maksumusega 5 eurot ning muud makseviivitusega tekkinud

kulud 5 eurot, sh päringu tegemine Transpordiametile; nõude andmete töötlemise ja

kontrollimise kulud; kontaktandmete otsingu ja päringu kulud; võlgnikule tehtavate SMS-de ja

3 (7)

kõnede kulud; võlanõude avaldamisega tehtud kulud. Leppetrahvi nr 0256011349 osas palub

hageja kostjalt välja mõista sissenõudmiskulud 30 eurot VÕS § 1132 lg 2 p 1 alusel.

Sissenõudmiskulud on kujunenud järgmiselt: 09.02.2023 saadetud võlateatis maksumusega 15

eurot, 09.03.2023 saadetud võlateatis maksumusega 5 eurot, 20.10.2023 saadetud võlateatis

maksumusega 5 eurot ning muud makseviivitusega tekkinud kulud 5 eurot, sh päringu

tegemine Transpordiametile; nõude andmete töötlemise ja kontrollimise kulud; kontaktandmete

otsingu ja päringu kulud; võlgnikule tehtavate SMS-de ja kõnede kulud; võlanõude

avaldamisega tehtud kulud. Leppetrahvi nr 0256016711 osas palub hageja kostjalt välja mõista

sissenõudmiskulud 30 eurot VÕS § 1132 lg 2 p 1 alusel. Sissenõudmiskulud on kujunenud

järgmiselt: 02.02.2023 saadetud võlateatis maksumusega 15 eurot, 03.03.2023 saadetud

võlateatis maksumusega 5 eurot, 31.03.2023 saadetud võlateatis maksumusega 5 eurot ning

muud makseviivitusega tekkinud kulud 5 eurot, sh päringu tegemine Transpordiametile; nõude

andmete töötlemise ja kontrollimise kulud; kontaktandmete otsingu ja päringu kulud;

võlgnikule tehtavate SMS-de ja kõnede kulud; võlanõude avaldamisega tehtud kulud.

2. Kostjale toimetati 13.05.2024 hagiavaldus koos lisadega kätte elektrooniliselt 31.08.2024

(TsMS § 3111 lg 3 alusel, dokumendi kättetoimetamise registreeris kättetoimetamisportaal

automaatselt). Kostjale toimetati 21.08.2024 hagi täpsustus koos lisadega kätte elektrooniliselt

26.10.2024 (TsMS § 3111 lg 3 alusel, dokumendi kättetoimetamise registreeris

kättetoimetamisportaal automaatselt). Kostjale toimetati menetlusse võtmise kohtumäärus kätte

elektrooniliselt 21.10.2024 (TsMS § 3111 lg 3 alusel, dokumendi kättetoimetamise registreeris

kättetoimetamisportaal automaatselt). Kohus kohustas kostjat esitama kirjaliku vastuse

hagiavaldusele 30 päeva jooksul alates hagiavalduse ja menetlusse võtmise määruse

kättetoimetamisest. Vastamise tähtaeg hakkas kulgema 27.10.2024. Hagile vastamise tähtpäev

saabus 25.11.2024. Kostja hagile ei vastanud.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja

nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult

põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole

tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte

avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

4. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 271 sätestab, et üürilepinguga kohustub üks isik (üürileandja)

andma teisele isikule (üürnikule) kasutamiseks asja ja üürnik kohustub maksma üürileandjale

selle eest tasu (üüri). Tasulisel parkimisalal parkimiseks sõlmitud leping vastab üürilepingu

tunnustele VÕS § 271 mõttes. Tasulise parkimise korraldaja (üürileandja) võimaldab parkimist

vajava auto juhil (üürnik) kasutada tasu eest parkimisala (vt RKTKo 25.01.2017, 3-2-1-68-16,

p 29; RKTKo 26.01.2017, 3-2-1-82-16, p 22). VÕS § 158 lg 1 sätestab, et leppetrahv on

lepingus ettenähtud lepingut rikkunud lepingupoole kohustus maksta kahjustatud

lepingupoolele lepingus määratud rahasumma. VÕS § 37 lg 1 kohaselt on tüüptingimused

lepingu osaks, kui tingimuse kasutaja enne lepingu sõlmimist või sõlmimise ajal neile kui

lepinguosale selgelt viitas ja teisel lepingupoolel oli võimalus nende sisust teada saada.

Tüüptingimused on lepingu osaks ka siis, kui lepingu sõlmimise viisist tulenevalt võis nende

olemasolu eeldada ja teisel lepingupoolel oli võimalus nende sisust teada saada. VÕS § 101 lg

1 p 1 sätestab, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse

täitmist ning VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib

võlausaldaja nõuda selle täitmist.

4 (7)

Hageja põhjendab nõuet kostja vastu sellega, et 20.09.2021 parkis kostja sõidukit

registreerimismärgiga xxxxxx Tartus Raatuse tn 20 parklas, mis on hageja hallatav

parkimisala. Kostja parkis 28.05.2021 sõidukit registreerimismärgigaxxxxxxx Tartus Uus tn 10

parklas, mis on hageja hallatav parkimisala. Kostja parkis 10.05.2022 sõidukit

registreerimismärgiga 699PCF Tartus Uus tn 9 parklas, mis on hageja hallatav parkimisala.

Hageja palub kostjalt välja mõista leppetrahvid 120 eurot (40*3). Parkimislepingud vastavad

üürilepingu tunnustele VÕS § 271 mõttes. Kohus leiab, et hagi on leppetrahvinõude osas

asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Kohus rahuldab hageja leppetrahvinõuded.

5. VÕS § 113 lg 1 kohaselt võib rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlausaldaja

nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni

kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele

lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui

seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. TsMS §

367 esimese lause kohaselt võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et

taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud,

väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina

põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Eelkõige võib viivist nõuda selliselt, et kohus mõistaks

selle välja kindla summana kuni otsuse tegemiseni ja edasi protsendina põhinõudest. Kohus

rahuldab hagiavalduse tagaseljaotsusega.

Hageja palub kostjalt välja mõista viivise 29,88 eurot. Hageja tõi välja, et leppetrahv nr

0256012899 muutus sissenõutavaks 04.10.2021, leppetrahv nr 0256011349 muutus

sissenõutavaks 11.06.2021 ja leppetrahv nr 0256016711 muutus sissenõutavaks 24.05.2022.

Hageja palub kostjalt välja mõista viivise leppetrahvi nr 0256012899 osas perioodi 05.10.2021

– 13.05.2024 eest summas 10,30 eurot; leppetrahvi nr 0256011349 osas perioodi 12.06.2021 –

13.05.2024 eest summas 11,31 eurot; leppetrahvi nr 0256016711 osas perioodi 25.05.2022 –

13.05.2024 eest summas 8,27 eurot. Viivis on VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

Kohus leiab, et hagi on eeltoodud viivisenõude osas asjaoludega õiguslikult põhjendatud.

Kohus rahuldab hageja viivisenõude eeltoodud osas, s.o 29,88 eurot.

Hageja palub kostjalt välja mõista viivise tasumata põhinõudelt 120 eurolt kuni selle kohase

tasumiseni alates 08.05.2024 vastavalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Kuna

hageja esitas sissenõutavaks muutunud viivisenõude seisuga 13.05.2024, siis on hageja

viivisenõue perioodi 08.05.2024–13.05.2024 eest põhjendamata. Kohus mõistab kostjalt hageja

kasuks edasiulatuva viivise välja alates 14.05.2024, mitte alates 08.05.2024.

6. Hageja palub kostjalt välja mõista sissenõudekulud 90 eurot.

VÕS § 1132 lg 2 p 1 sätestab, et pärast lepingu lõppemist võib majandus- või kutsetegevuses

tegutsev võlausaldaja nõuda tarbijalt tarbijaga sõlmitud lepingu alusel ja lisaks iga

solidaarvõlgniku või tagatise andja kohta sissenõudmiskulude hüvitist kogusummas kuni 30

eurot, seejuures võib esimese tarbijale saadetava tasulise meeldetuletuskirja eest nõuda kuni 15

eurot ning kummagi järgmise kahe kirja eest kuni 5 eurot, kui võlausaldaja nõue on kuni 500

eurot.

Leppetrahvi nr 0256012899 osas palub hageja kostjalt välja mõista sissenõudmiskulud 30 eurot

VÕS § 1132 lg 2 p 1 alusel. Sissenõudmiskulud on kujunenud järgmiselt: 12.01.2023 saadetud

võlateatis maksumusega 15 eurot, 09.02.2023 saadetud võlateatis maksumusega 5 eurot,

03.03.2023 saadetud võlateatis maksumusega 5 eurot ning muud makseviivitusega tekkinud

5 (7)

kulud 5 eurot, sh päringu tegemine Transpordiametile; nõude andmete töötlemise ja

kontrollimise kulud; kontaktandmete otsingu ja päringu kulud; võlgnikule tehtavate SMS-de ja

kõnede kulud; võlanõude avaldamisega tehtud kulud. Leppetrahvi nr 0256011349 osas palub

hageja kostjalt välja mõista sissenõudmiskulud 30 eurot VÕS § 1132 lg 2 p 1 alusel.

Sissenõudmiskulud on kujunenud järgmiselt: 09.02.2023 saadetud võlateatis maksumusega 15

eurot, 09.03.2023 saadetud võlateatis maksumusega 5 eurot, 20.10.2023 saadetud võlateatis

maksumusega 5 eurot ning muud makseviivitusega tekkinud kulud 5 eurot, sh päringu

tegemine Transpordiametile; nõude andmete töötlemise ja kontrollimise kulud; kontaktandmete

otsingu ja päringu kulud; võlgnikule tehtavate SMS-de ja kõnede kulud; võlanõude

avaldamisega tehtud kulud. Leppetrahvi nr 0256016711 osas palub hageja kostjalt välja mõista

sissenõudmiskulud 30 eurot VÕS § 1132 lg 2 p 1 alusel. Sissenõudmiskulud on kujunenud

järgmiselt: 02.02.2023 saadetud võlateatis maksumusega 15 eurot, 03.03.2023 saadetud

võlateatis maksumusega 5 eurot, 31.03.2023 saadetud võlateatis maksumusega 5 eurot ning

muud makseviivitusega tekkinud kulud 5 eurot, sh päringu tegemine Transpordiametile; nõude

andmete töötlemise ja kontrollimise kulud; kontaktandmete otsingu ja päringu kulud;

võlgnikule tehtavate SMS-de ja kõnede kulud; võlanõude avaldamisega tehtud kulud.

Kohus leiab, et hagi on sissenõudekulude nõude osas asjaoludega õiguslikult põhjendatud.

Kohus rahuldab hageja sissenõudekulude nõude. Kohus rahuldab hagiavalduse

tagaseljaotsusega.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

7. TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus rahuldas hagiavalduse olulises ulatuses ning jättis rahuldamata viivisenõude

marginaalses osas, mistõttu jätab kohus menetluskulud tervikuna kostja kanda.

8. TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab asja menetlev kohus menetluskulude rahalise suuruse

kindlaks menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses.

8.1. Hagilt hinnaga 254,88 eurot kuulus riigilõivuseaduse § 59 lg 1 ja lisa 1 järgi tasumisele

riigilõiv 100 eurot. Hageja on hagilt tasunud riigilõivu seaduses sätestatud ulatuses. Riigilõiv

on põhjendatud kohtukulu (TsMS § 138 lg 2). Arvestades, et kohus jättis menetluskulud kostja

kanda, tuleb kostjalt hageja kasuks riigilõivuna välja mõista 100 eurot.

8.2. Hageja palub kostjalt lepingulise esindaja kuluna välja mõista 507 eurot (ilma

käibemaksuta). TsMS § 175 lg 1 esimese lause järgi, kui menetlusosaline peab menetluskulude

jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud

lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus

teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise kohta (RKTKm

11.02.2015, 3-2-1-115-14, p 11). TsMS § 175 lg 1 võimaldab arvestada menetlusosalise

esindamiseks vajalike menetlustoimingute tegemiseks tavapäraselt vajaliku ajakulu hindamisel

menetluse ja asja liiki, asja keerukust ja mahukust, menetlusdokumentide sisu ja mahtu

(RKTKm 21.06.2021, 2-17-13164/62, p 9).

Hageja lepingulisel esindajal kulus alusdokumentidega tutvumisele ja nende analüüsile;

avalduse ettevalmistamisele ja koostamisele ning lisade kogumisele ja komplekteerimisele ning

dokumentide esitamisele kohtule 3 tundi. Kohus leiab, et eeltoodud toimingutele kulunud aeg

on vajalik ja põhjendatud, arvestades hagi mahtu ja sisu ning esitatud tõendite maht. Hagi

koostamisele ja hagi aluseks olevate materjalide läbitöötamisele, kui esmastele toimingutele,

6 (7)

kulub tavapäraselt rohkem aega, kui järgmistele menetluses tehtavatele toimingutele. Tegemist

ei ole keskmisest keerukama ega mahukama tsiviilasjaga.

8.3. Hageja esindaja tunnitasu suurus on 169 eurot (ilma käibemaksuta). Menetlusosalise

esindajakulude põhjendatuse ja vajalikkuse analüüsimisel tuleb hinnata ka esindaja tunnitasu

põhjendatust ja vajalikkust ning üldjuhul ei saa pidada põhjendatuks ja vajalikuks

menetlusosalise lepingulise esindaja tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase

õigusteenuse eest makstavat tasu. Toimingu tegemisel kohaldatav põhjendatud tunnitasu suurus

sõltub eelkõige asja ja vastava toimingu keerukusest ja mahukusest, samuti esindaja

kvalifikatsioonist ja menetluse kestusest (RKTKm 29.01.2024, 2-21-9796/80, p 18; RKTKm

11.02.2015, 3-2-1-115-14, p 14).

Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja tunnitasu suurus 169 eurot (ilma käibemaksuta)

ületab keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu ja on seetõttu põhjendamatu

suurusega. Hageja lepinguline esindaja vastab TsMS § 218 lg 1 p-s 2 esindajale sätestatud

nõuetele, kuid hageja esindaja ei ole advokaat. Samuti arvestab kohus seda, et tegemist ei

olnud mahuka ega õiguslikult keeruka asjaga. Eeltoodut arvestades leiab kohus, et hageja

lepingulise esindaja põhjendatud tunnitasu suuruseks on 120 eurot (ilma käibemaksuta).

Arvestades, et hageja esindaja menetluses tehtud toiminguid olid põhjendatud 3 tunni, siis on

põhjendatud lepingulise esindaja tasu suuruseks 360 eurot (ilma käibemaksuta).

Eeltoodust tulenevalt on hageja menetluskulud põhjendatud summas 460 eurot, sealhulgas

riigilõiv 100 eurot, lepingulise esindaja kulu 360 eurot (ilma käibemaksuta). Arvestades, et

hageja palus kostjalt menetluskuludena välja mõista 607 eurot, kuid kohus rahuldas

menetluskulude kindlaksmääramise avalduse 460 euro ulatuses, siis jääb menetluskulude

kindlaksmääramise avaldus rahuldamata 147 euro osas.

8.4. Vastavalt hageja taotlusele tuleb kostjal TsMS § 177 lg 4 järgi hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt alates praeguse otsuse jõustumisest kuni täitmiseni tasuda VÕS § 113 lg 1

teises lauses ettenähtud määras viivist.

9. TsMS § 178 lg 1 järgi saab menetluskulude jaotust ja hüvitatavate menetluskulude suurust

vaidlustada üksnes praeguse lahendi peale edasi kaevates. Lõike 2 kohaselt võib

menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks

õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude

summa ületab 280 eurot.

10. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta

viivitamata täidetavaks.

(allkirjastatud digitaalselt)

Anneli Roonet

kohtunik

7 (7)