2-16-9641/47 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohtuasja number

2-16-9641

Määruse tegemise aeg ja

koht

13.12.2024 Jõhvi

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Olev Mihkelson

Kohtuasi

R. P. kohustustest vabastamise menetlus

Menetlustoiming

Võlgniku kohustustest vabastamise otsustamine, võlgniku

kohustustest vabastamise menetluse lõpetamine

Kohtuistungi toimumise

aeg

Kirjalikus menetluses

Menetlusosalised

ja

nende esindajad

Võlgnik/usaldusisik: R. P. (isikukood: XXX; aadress: XXX;

e-post: XXX).

Võlausaldajad:



Eesti Vabariik (Riigi Tugiteenuste Keskuse kaudu)

(registrikood: 70007340; e-post: XXX); Sissenõudja:

Maksu- ja Tolliamet (e-post: XXX); Esindaja: U. K.;



Eesti Vabariik (Politsei- ja Piirivalveameti kaudu)

(registrikood: 70008747; e-post: XXX);



Aktiva Finance Group OÜ (registrikood: 10746479;

e-post: XXX);



Holm Bank AS (end. Koduliising OÜ) (registrikood:

14080830; e-post: XXX); Esindaja: A. K. (e-post:

XXX).

RESOLUTSIOON

1. Vabastada R. P. (isikukood XXX) pankrotimenetluses täitmata jäänud

kohustustest.

Pankrotivõlausaldajate nõuded R. P. vastu lõpevad, sealhulgas ka nende

pankrotivõlausaldajate nõuded, kes ei ole pankrotimenetluses nõudeid esitanud.

Võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamisel ei lõpe

õigusvastaselt tahtlikult tekitatud kahju hüvitamise ning lapsele või vanemale elatise

maksmise kohustused. Võlgniku kohustustest vabastamine ei vabasta võlgnikuga

solidaarselt vastutavat isikut oma kohustuse täitmisest. Kui võlgnikuga solidaarselt

vastutav isik täidab kohustuse, ei saa ta kohustustest vabastamise korral esitada

tagasinõuet võlgniku vastu. Kui võlgnik on võlausaldaja nõude rahuldanud pärast

oma pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamist, ei saa kohustuse

täitmiseks üleantut võlausaldajalt tagasi nõuda.

2. Lõpetada R. P. kohustustest vabastamise menetlus.

3. Määrus toimetada kätte menetlusosalistele. Avaldada teade R. P.le

kohustustest vabastamise määruse kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded.

Edasikaebamise kord

Määruse peale, millega kohus on võlgniku kohustustest vabastanud või sellest keeldunud,

võivad võlausaldajad ja võlgnik esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru

Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

MENETLUSE KÄIK

1. Viru Maakohus kuulutas 22.09.2016 määrusega välja R. P. pankroti ja nimetas

pankrotihalduriks Ly Müürsoo. Kohus lõpetas 15.06.2017 määrusega (jõustus 06.07.2017) R.

P. pankrotimenetluse pärast pankroti väljakuulutamist raugemise tõttu. Kohus algatas

võlgniku kohustustest vabastamise menetluse, jättis usaldusisiku määramata ning kohustas

võlgnikku ennast täitma usaldusisiku kohustusi. Kohus kohustas võlgnikku esitama iga-

aastaselt 1.juuniks. Esimese aruanne tuli esitada ühe kuu jooksul alates kohtu 15.06.2017

määruse kättesaamisest.

2. Võlgnik on esitanud kohtule (vene keeles) järgmist teavet.



30.05.2018 – R. P. töötab alates 2017 OÜ-s X ning saab miinimumpalka. Võlgnik on

tasunud Rahandusministeeriumile kohustuste katteks vastavalt tsiviilasjas nr 2-16-

9641 tehtud lahendile. Makseid hilinemisega, kuna ei saanud aru oma kohustustest.

Võlgnik saab töövõimetushüvitist, ta on abielus, lapsi ei ole. Kohustub tasuma võla

ette nähtud tähtajaks, s.o 2018 detsembriks.



01.08.2019 – Tsiviilasjas nr 2-16-9641 võlg tasutud 05.12.2018 ning nüüd tasub võlga

kriminaalasjas nr xxx. Võlgnik töötab jätkuvalt X OÜ-s, abielus, 100% töövõimetus.



16.08.2022 esitas võlgnik SEB Pank AS-is asuva arvelduskonto väljavõtte perioodi

01.06.2017 kuni 30.06.2022 kohta ning lõpparuande. Esitatu kohaselt töötab võlgnik

jätkuvalt X OÜ-s. Rahandusministeeriumi ees on kohustus täidetud 05.05.2020 -

perioodil 2018 märtsis kuni 2018 detsember on tagasimaksed tehtud summas 936

eurot ning kriminaalasjas nr xxx on perioodil jaanuar 2019 kuni mai 2020 makseid

tehtud summas 740 eurot.

3. Kohus küsis 15.02.2024 võlausaldajate seisukohti menetluse lõpetamise ja

kohustustestvabastamise osas.

4. 11.09.2024 vahetus tsiviilasja nr 2-16-9641 menetlev kohtunik ning kohus pidas tsiviilasjas

nr 2-16-9641 kohtuistungi võlgniku osavõtul ning selgitas talle tema kohustusi võlgadest

vabastamise menetluses.

5. Võlausaldajate seisukohad võlgniku R. P. kohustustest vabastamise osas on järgmised.

5.1 Eesti Vabariik Politsei- ja Piirivalveameti kaudu teavitas 29.02.2024 kohut asjaolust, et R.

P.l võlausaldaja ees täitmata kohustusi ei ole.

5.2 Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti kaudu teatas, et R. P. pankrotimenetluses

rahuldamata jäänud Riigi Tugiteenuste Keskuse nõude saldo on 1448,40 eurot. Võlausaldaja

jätab võlgniku kohustustest vabastamise kohtu otsustada. Ärakuulamist kohtuistungil ei soovi.

5.3 Holm Bank AS teatas, et seisuga 21.02.2024 on võlgnikul nõue tervikuna tasumata.

Võlgnik on esitanud maksekorraldused (07.11 ja 06.12.2024) võlausaldajale nõude tasumise

kohta kogusummas 156 eurot (2x78).

5.4 Aktiva Finance Group OÜ kohtule seisukohta esitanud ei ole.

KOHTU SEISUKOHT

Võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamine

1. Füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse (FIMS) § 68 lg 2 kohaselt enne käesoleva seaduse

jõustumist (01.07.2022) esitatud kohustustest vabastamise avalduste alusel algatatud

menetlustele kohaldatakse pankrotiseaduse (PankrS) redaktsiooni, mis kehtis 2022. aasta 30.

juunini.

2. PankrS § 175 lg 1 kohaselt otsustab kohus pärast viie aasta möödumist võlgniku

kohustustest vabastamise menetluse algatamisest võlgniku taotlusel tema pankrotimenetluses

täitmata jäänud kohustustest vabastamise, tehes selle kohta määruse.

3. PankrS § 175 lg 51 kohaselt, kui kohus leiab, et võlgniku kohustustest vabastamine ei ole

põhjendatud, võib ta menetlust pikendada ja määrata võlgnikule täiendava tähtaja, pärast mille

möödumist vaadatakse kohustustest vabastamise avaldus uuesti läbi. See tähtaeg ei või olla

kokku pikem kui seitse aastat menetluse algatamisest.

4. Vastavalt PankrS § 175 lg 2 keeldub kohus võlgnikku kohustustest vabastamast, kui

võlgnik on mõistetud süüdi pankrotikuriteos (p 1), võlgnik on rikkunud süüliselt oma PankrS

§-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve (p 2).

5. Kohus on võlgniku taotluse üle otsustamisel lähtunud PankrS § 175 lg 2 sätestatust,

võlgniku poolt avaldatust ja võlausaldajate seisukohtadest.

6. Kohus on R. P. taotluse üle otsustamisel esmalt kontrollinud, kas võlgnik on täitnud PankrS

§-s 173 sätestatud kohutusi ning, kas ei esine kohustustest vabastamise absoluutseid

keeldumise aluseid (PankrS § 175 lg-d 2, 4).

7. PankrS § 175 lg 2 sätestab ühe kohustustest vabastamise keeldumise alusena süüdi

mõistmise pankrotikuriteos. R. P. ei ole pankrotikuriteos süüdi mõistetud.

8. Järgmiselt kontrollib kohus teist keeldumise alust ehk kas võlgnik on täitnud PankrS § 173

nimetatud kohustusi või neid rikkunud. Viimase puhul ka tuvastama, kas võlgnik on rikkunud

oma kohustusi süüliselt ning kahjustanud sellega võlausaldajate huve.

8.1 PankrS § 173 lg 1 kohaselt on võlgnik kohustatud tegelema mõistlikult tulutoova

tegevusega ja, kui tal sellist tegevust ei ole, siis seda otsima.

Võlgnik R. P. on kohustustest vabastamise menetluse vältel saanud sissetulekut XOÜ-lt.

Töötasu on võlgnik saanud alammääras. Lisaks on võlgnik saanud Eesti Töötukassalt

töövõimetoetust.

Kohus leiab, et võlgnikule ei ole etteheidetav suurema sissetuleku puudumine. Võlgnik on

teinud enda võimetele vastavat tööd ning ta on kogu kohustustest vabastamise menetluse

vältel osalenud tööhõives. Kohus ei ole käesolevas menetluses tuvastanud võlgniku

käitumises võlausaldajate huvide kahjustamisele suunatud tegevust.

Kohus leiab, et võlgnik ei ole rikkunud PankrS § 173 lg 1 sätestatud kohustust kuna on

osalenud tööhõives.

8.2 PankrS § 173 lg 2 kohaselt peab võlgnik viivitamatult teatama kohtule ja usaldusisikule

igast elu- ja tegevuskoha vahetusest, mitte varjama saadud tulusid ning vara, samuti andma

kohtu ja usaldusisiku nõudel teavet oma tegevuse või selle otsimise, oma sissetulekute ja vara

kohta.

Kohus möönab, et võlgnik küll ei ole kohtule esitanud nõuetekohaseid aruandeid, kuid ta on

esitanud teavet oma tööhõive ning ka kohustuste täitmise kohta. Võlgnik on esitanud

arvelduskonto väljavõtted.

Kohtu hinnangul ei ole võlgnik rikkunud PankrS § 173 lg 2 sätestatud kohustust.

8.3 PankrS § 173 lg 3–5 sätestavad võlausaldajatele raha eraldamise kohustuse.

Võlgniku sissetulekuks on olnud töötasu ja töövõimetoetus.. Võlgnik on töötamisel saanud

sissetulekut ulatuses, millele ei ole täitemenetluse seadustiku järgi saanud pöörata sissenõuet

ega pankrotiseaduse järgi üle anda usaldusisikule väljamaksete tegemiseks võlausaldajatele.

Võlgnik on teinud menetluse kestel võlausaldajatele väljamakseid vähemalt 1230,64 eurot.

Kohus leiab, et võlgnik ei ole rikkunud PankrS §173 lõikes 3-5 sätestatud raha eraldamise

kohustust.

8.4 Kohtule teadaolevalt ei ole võlgnik menetluse kestel pärinud, mistõttu ei ole võlgnik

rikkunud PankrS § 173 lg 6 sätestatud kohustust.

8.5 PankrS § 175 lg 4 kohaselt peab võlgnik vande all andma kohtule teavet oma kohustuste

täitmisest. Kui võlgnik kohtu määratud tähtaja jooksul teavet ei anna, keeldub kohus

võlgnikku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamast.

Kohtu hinnangul on võlgnik avaldanud kohtule vajalikku teavet. Kohtul puudub teadmine, et

võlgnik kohtu eest mingit konkreetset infot varjanud oleks.

9. Kohus peab hindama, kas võlgnik on rikkunud kohustusi süüliselt ning kahjustanud sellega

võlausaldajate huve. Võlaõigusseaduse (VÕS) §-s 103 sätestatud üldpõhimõtte kohaselt

vastutab võlgnik kohustuse rikkumise eest sõltumata süü olemasolust. VÕS § 104 kohaselt

arvestatakse süüd kohustuse rikkumisel üksnes seaduses või lepingus ettenähtud juhtudel.

PankrS näeb kohustustest vabastamisest keeldumise alusena ette võlgniku süülise kohustuste

rikkumise. Süü vormid on hooletus, raske hooletus ja tahtlus (VÕS § 104 lg 2).

Kohtu hinnangul ei ole võlgnik rikkunud oma kohustusi kohustustest vabastamise menetluses

ja leiab, et R. P. tuleb pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastada.

10. PankrS § 175 lg 51 sätestab, et kui kohus leiab, et võlgniku kohustustest vabastamine ei

ole põhjendatud, võib ta menetlust pikendada ja määrata võlgnikule täiendava tähtaja, pärast

mille möödumist vaadatakse kohustustest vabastamise avaldus uuesti läbi. See tähtaeg ei või

olla kokku pikem kui seitse aastat menetluse algatamisest.

Võlgnik on oma kohustusi rohkem kui viie aasta jooksul täitnud nii nagu tema rahaline

olukord on seda võimaldanud (võlgnik teinud kõik endast oleneva, et omada töökohta). Kohus

ei pea põhjendatuks menetluse pikendamist.

11. Kuivõrd võlgnik on kohtu hinnangul kohustustest vabastamise menetluses täitnud

nõuetekohaselt oma kohustusi ning puuduvad PankrS § 175 lg-tes 2 või 4 sätestatud alused,

mil kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, leiab kohus, et R. P. tuleb PankrS §

175 lg 1 alusel pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastada. Ka võlgnevus

Holm Bankile on tasutud.

Võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpetamine

PankrS § 175 lg 8 sätestab, et kui kohus vabastab võlgniku kohustustest või keeldub sellest,

lõpetab kohus võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise

menetluse. Kuna kohus on otsustanud R. P. pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest

vabastada, lõpetab kohus ka R. P. pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest

vabastamise menetluse.

/allkirjastatud digitaalselt/

Olev Mihkelson

Kohtunik