2-24-15643/3 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Triin Uusen-Nacke, Anneli Alekand, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

13. detsember 2024, Tartu

Tsiviilasja number

2-24-15643

Tsiviilasi

Muuv Marketing Osaühingu määruskaebus Tartu

Maakohtu registriosakonna 14. oktoobri 2024 määruse

nr Ä 10057476 / M1 peale

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu registriosakonna 14. oktoobri 2024

määrus nr Ä 10057476 / M1

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Muuv Marketing Osaühingu määruskaebus

Menetluse liik

kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse esitaja: Muuv Marketing Osaühing

(registrikood 10761823), esindaja Mari-Liis Lind

RESOLUTSIOON

1. Jätta Muuv Marketing Osaühingu määruskaebus rahuldamata.

2. Jätta Tartu Maakohtu registriosakonna 14. oktoobri 2024. a määrus nr Ä 10057476 /

M1 muutmata.

3. Jätta määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud Muuv Marketing Osaühingu

kanda.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult

või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD JA MAAKOHTU MÄÄRUS

1. Muuv Marketing Osaühing (avaldaja) esitas 1. oktoobril 2024 Tartu Maakohtu

registriosakonnale (registripidaja) kandeavalduse, milles taotles põhikirja muutmise ning uue

ärinime ja aadressi kohta kande tegemist äriregistrisse.

2. Registripidaja andis 14. oktoobri 2024 määrusega nr Ä 10057476 / M1 kande tegemist

takistavate puuduste kõrvaldamiseks avaldajale tähtaja 30 päeva määruse kättetoimetamisest.

Puuduste kõrvaldamiseks pidi avaldaja esitama kaubamärgi omaniku nõusoleku.

Kandeavalduses taotletud ärinime Muuv Ventures OÜ ei saa äriregistrisse kanda, sest

ärinimes sisaldub Euroopa Liidus registreeritud kaubamärk „Muuv“ (registreeringu nr

018110899, omanik Kurkowska, kehtiv kuni 22. augustini 2029) ja puudub kaubamärgi

omaniku nõusolek kaubamärgi kasutamiseks. Kaubamärk on kaitstud rahvusvahelise kaupade

ja teenuste klassifikatsiooni (Nizza klassifikatsiooni) klassis nr 35, mis kattub avaldaja

tegevusalaga. Kui ärinimes sisaldub registreeritud kaubamärk ja äriühingu tegevusala kattub

kaubamärgi kaitstud klassiga, siis tuleb esitada kaubamärgi omaniku nõusolek kaubamärgi

kasutamiseks ärinimes, mistõttu kandeavalduses taotletav ärinimi Muuv Ventures OÜ ei vasta

äriseadustiku (ÄS) § 12 lg-le 3.

MÄÄRUSKAEBUS

3. Avaldaja esitas 14. oktoobril 2024 registripidaja määruse peale määruskaebuse, milles

taotleb avaldaja ärinime muudatuse registreerimist, kuna ärinimes on sõna „Muuv“ juba

olemas ja valdkond, kus avaldaja tegutseb, on kaubamärgi registreerija tegevusvaldkonnast

oluliselt erinev.

Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on sõna „Muuv“ avaldaja ärinime osa alates avaldaja

asutamisest aastal 2001 ning taotletav nimemuutus puudutav üksnes nime teist osa, milleks on

sõna „Marketing“ muutmine sõnaks „Ventures“. Avaldaja põhitegevusalaks on kinofilmide ja

videote tootmine (EMTAK 59111), mis oma olemuselt sobitub pigem Nizza klassifikatsiooni

klassi 41 (haridus- ja väljaõppeteenused ning teenused), mille põhieesmärk on inimeste

lõbustamine, meelelahutuse ja ajaviite pakkumine, samuti pakkuda uuemaid esitlusi

kujutavast kunstist ja kirjandusest eesmärgiga harida inimesi kultuuriliselt. Kaubamärk

„Muuv“ on registreeritud klassides 25 (rõivad, jalatsid, peakatted) ja 35 (reklaam;

ärijuhtimine, -korraldus ja äri administreerimine; kontoriteenused) ning kaubamärgiga

tähistatult müüakse moekaupu.

4. Registripidaja jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 6 alusel

lahendamiseks Tartu Maakohtu kohtunikule. Kohtunik jättis määruskaebuse rahuldamata ja

edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu

registriosakonna määrus muutmata (TsMS § 659, § 657 lg 1 p 1).

6. Avaldaja esitas registriosakonda avalduse ettevõtte põhikirja, ärinime ja aadressi

muutmiseks. Ärinimi ehk firma on äriregistrisse kantud nimi, mille all ettevõtja tegutseb (ÄS

§ 7).

ÄS § 12 lg 3 I lause kohaselt ei tohi ärinimes kasutada Eestis kaubamärgina kaitstavat

sõnalist, tähelist või numbrilist tähist või nende kombinatsiooni ilma kaubamärgi omaniku

notariaalselt kinnitatud nõusolekuta, välja arvatud juhul, kui ettevõtja tegutseb tegevusaladel,

mille suhtes kaubamärk ei ole kaitstud.

Nime eesmärk on eristada isikut teistest isikutest. Eristatavuse nõude järgimist teiste Eestis

registreeritud isikute nimede suhtes kontrollib registripidaja. Äriregistri seaduse (ÄRS) § 41

lg-te 1 ja 2 kohaselt ei tee registripidaja kannet registrisse, kui avaldus või sellele lisatud

dokumendid ei vasta seadusele või on esitatud enne seaduses lubatud aega või pärast seaduses

ettenähtud tähtaega. Registripidajal ei ole õigust keelduda kande tegemisest, kui kõik seaduses

nõutavad dokumendid on esitatud ja vastavad seaduse nõuetele. Registripidaja võib

juriidiliselt isikult nõuda ka täiendavaid dokumente, kui need on vajalikud kande aluseks

olevate asjaolude väljaselgitamiseks. Võimaluse korral kontrollitakse kande tegemise eeldusi

automatiseeritult, ka teisi andmebaase kasutades. Enne ärinime registrisse kandmise

otsustamist kontrollib registripidaja nimekorraldaja kaudu (kohtu registriosakonna kodukorra

§ 57) ka ärinime piisavat eristatust Patendiameti andmebaasi kantud kaubamärkidest ja

Euroopa kaubamärkidest (kohtu registriosakonna kodukorra § 59). Seega oli kohtunikuabil

kohustus kontrollida, kas vastav kaubamärk on registreeritud nii Eestis kui ka Euroopas ning

kaubamärgi registreerimise korral nõuda selle omaniku nõusolekut. Avaldaja ei ole esitanud

koos kandeavaldusega kaubamärgi omaniku nõusolekut.

7. Avaldaja rõhutab määruskaebuses, et sõna „Muuv“ on ettevõtte ärinime osa alates 2001.

aastast ning nimemuutus puudutab üksnes nime teist osa.

ÄS § 12 eesmärgiks on põhjendatud juhtudel piirata ärinime valikut. Sätet rakendatakse seega

eelkõige ettevõttele esialgse ärinime valimisel või ärinime muutmisel. Seetõttu ei ole

põhjendatud avaldaja vastuväide, et ka ettevõtte praegune ärinimi sisaldab sõna „Muuv“. Vaid

kaubamärgiga kaitstud sõnalise tähise varasem kasutamine ei õigusta kaubamärgina kaitstud

sõnalise tähise ärinimes kasutamist ärinime muutmisel.

Avaldaja leiab, et avaldaja põhitegevusalaks on kinofilmide ja videote tootmine (EMTAK

59111), mis oma olemuselt sobitub pigem Nizza klassifikatsiooni järgi klassi 41. EL

kaubamärgi omaniku Kurkowska kaubamärk on registreeritud klassides 25 ja 35, ning bränd

tegeleb moekaupade müügiga.

Kaupade-teenuste klassifitseerimisel (Nizza klassifikatsioon) on administratiivne eesmärk.

See klassifitseerimine võimaldab kiiremalt ja lihtsamalt võrrelda registreeringut eelnevate

kaubamärgiregistreeringutega, millega on kaitse saadud samasugustele või sarnastele

kaupadele ja teenustele. Seetõttu ei anna vaid Nizza klassifikatsiooni klasside numbrite

võrdlemine vastust küsimusele, kas tegevusalad kattuvad.

Tegevusalade kattuvuse hindamisel tuleb analüüsida konkreetseid tegevusalasid, milles

kaubamärk on kaitstud ning milles kaubamärgina kaitstud sõnalist tähist oma ärinimes

kasutada sooviv ettevõtja tegutseb. EMTAK 59111 klassifikatsioon „Kinofilmide ja videote

tootmine“ jaguneb kolmeks tegevuseks, mille hulka kuulub „Propaganda- või reklaamfilmide

ja -videote tootmine“. Üks teenustest, milles on sõnalise tähisena kaubamärk „Muuv“ kaitstud

on „Reklaamfilmide produtseerimine“. Ringkonnakohtu hinnangul on nimetatud tegevusalad

kattuvad. Avaldaja tegutseb seega tegevusalal, mille suhtes kaubamärk on kaitstud.

Registriosakonna korraldus anda avaldajale tähtaeg esitada kaubamärgi omaniku nõusolek oli

eeltoodust tulenevalt põhjendatud.

8. Menetluskulud tuleb jätta määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu avaldaja kanda (TsMS

§ 171 lg 1).

(allkirjastatud digitaalselt)