1-24-5797/9 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse kuupäev

10. detsember 2024

Kohtuasja number

1-24-5797

Kohtunik

Mario Truu, Tiit Lõhmus ja Ingeri Tamm

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 29. oktoobri 2024. a otsus Kalev Põdra

süüdistuses KarS § 274 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses

Kaebuse esitaja ja liik

Kannatanu I.J. , apellatsioon

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tartu Maakohtu 29. oktoobri 2024. a otsus tervikuna.

2. Tagastada kriminaaltoimik prokuratuurile.

3. Apellatsioon rahuldada.

Edasikaebamise kord

Selle määruse saab vaidlustada prokuratuur, süüdistatava advokaadist kaitsja või kannatanu

advokaadist esindaja. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates

päevast, mil isik sai ringkonnakohtu määrusest teada või pidi teada saama.

MENETLUSE KÄIK

1. Süüdistatav Kalev Põdra, kaitsja ja prokuratuur sõlmisid 4. oktoobril 2024 kriminaalmenetluse

seadustiku (KrMS) §-s 245 nimetatud kokkuleppe süüdistatava süüditunnistamiseks ja

karistamiseks karistusseadustiku (KarS) § 274 lg 1 järgi. 29. oktoobril 2024 toimunud Tartu

Maakohtu istungil jäid pooled sõlmitud kokkuleppe juurde.

2. Tartu Maakohtu 29. oktoobri 2024. a kokkuleppekohase otsusega tunnistati K. Põdra süüdi KarS

§ 274 lg 1 järgi ja teda karistati.

3. Maakohtu otsuse vaidlustas kannatanu I.J. , kes taotleb selle tühistamist ja kriminaaltoimiku

tagastamist prokuratuurile. Kannatanu sõnul ei andnud ta nõusolekut kokkuleppemenetluse

kohaldamiseks. Seetõttu puudub KrMS § 239 lg 2 p 4 järgi kokkuleppemenetluse kohaldamise

alus ja maakohus poleks tohtinud seda kriminaalasja kokkuleppemenetluses lahendada.

4. Prokuratuur vastas apellatsioonile, leides, et see on põhjendatud. Asjaolu, et kannatanu ei

andnud kokkuleppemenetluseks nõusolekut, jäi inimliku eksimuse tõttu tähelepanuta.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5. Kolleegium peab apellatsiooni põhjendatuks. KrMS § 3411 p 3 sätestab, et ringkonnakohus

tühistab kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse ja tagastab kriminaaltoimiku prokuratuurile,

kui ta tuvastab, et rikutud on kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao ehk

kokkuleppemenetluse sätteid ja seda rikkumist pole võimalik kohtumenetluses kõrvaldada.

Kokkuleppemenetluse sätete rikkumine on ka see, kui kohus jätab kokkuleppemenetluses

kriminaaltoimiku prokuratuurile tagastamata, kuigi puudub mõni KrMS §-s 239 märgitud

kokkuleppemenetluse kohaldamise alustest (vt RKKK 26.06.2020, 1-19-9575/46, p 52). KrMS §

239 lg 2 p 4 järgi ei kohaldata kokkuleppemenetlust, kui sellega ei nõustu kannatanu.

Kriminaalasja materjalist nähtub, et kannatanu I.J. ei andnud kokkuleppemenetluse

kohaldamiseks nõusolekut. Seda möönab ka prokuratuur apellatsioonile vastates. Toimikule on

lisatud dokument pealkirjaga „Kannatanu arvamus süüdistuse ja karistuse kohta

kokkuleppemenetluses ning taotlus kannatanu teavitamise kohta“. Sellele dokumendile on

kannatanu omakäeliselt kirjutanud arvamuse karistuse, tekitatud kahju ja kuriteo mõju kohta

ning lisaks nähtub seegi, et ta tõmbas ringi ümber valikuvariandile „Ei ole nõus

kokkuleppemenetluse kohaldamisega“. Kõnealune dokument kannab kannatanu enda allkirja.

Seega puudub kokkuleppemenetluse kohaldamise alus ja maakohtul tulnuks KrMS § 248 lg 1 p

1 alusel kriminaaltoimik prokuratuurile tagastada. Kokkuleppemenetlust kohaldades ja

kokkuleppekohast otsust tehes rikkus kohus kokkuleppemenetlust reguleerivaid norme. Kuna

kannatanu nõusolek selleks menetluseks puudub, ei saa kõnealust rikkumist kohtumenetluses

kõrvaldada. See tingib KrMS § 337 lg 2 p 3 ja § 3411 p 3 järgi Tartu Maakohtu 29. oktoobri

2024. a otsuse tühistamise ja kriminaaltoimiku tagastamise prokuratuurile. Apellatsioon tuleb

rahuldada.

(allkirjastatud digitaalselt)

2(2)