3-24-3246/12 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Daimar Liiv

Määruse tegemise aeg ja koht

9. detsember 2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-3246

Haldusasi

X. X kaebus Saku valla kohustamiseks algatada

ehitusjärelevalve menetlus kaebaja 20.11.2024 avalduse alusel

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Tagastada kaebus X. Xile.

2. Jätta X. Xi esialgse õiguskaitse taotlus

rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse resolutsiooni peale võib esitada

määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva

jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

1. Tallinna Halduskohtule saabus 29.11.2024 X. Xi kaebus Saku valla vastu. Kaebaja

märgib, et esitas Saku vallale 20.11.2024 taotluse ehitusjärelevalvemenetluse algatamiseks

ehituslahenduse õiguspärasuse kontrollimiseks. Kaebaja palus kontrollida, kas ehitustegevus

vastab projekteerimistingimustele nr PT-047-22.

Ühtlasi palub kaebaja esialgse õiguskaitse korras peatada vastustaja poolt ehitusjärelevalve-

menetluse lõpuni viimiseni hooldusraie, võsaraie, raadamine ning igasugune looduskoosluse

mõjutamine.

2. Vastuseks 29.11.2024 kohtunõudele teatas Saku vald, et vallale laekus 20.11.2024 X. Xi

taotlus, mis registreeriti kirjana 7-6/44-1. Avaldaja taotles ehitusjärelevalve algatamist

küsimuses, kas PT -047-22 nägi ette ehitusala kuivenduskraavide ning kaevu rajamist.

Kirjale vastamise tähtaeg on 20.12.2024.

Saku vallale kuuluval ja Mittetulundusühing Trelli 3 (registrikood 80406839)

kasutusvalduses oleval kinnistul Üksnurme küla, Talve tee L1 (71801:001:2136) ei toimu

ehitustöid, puudub nn ehitusala ja ei teostata ka võsa raiumist. Valdaja on teostanud

hooldustöid olemasoleva truubi ümbruse puhastamiseks, mille kohta ei pea vormistama

lubasid keskkonnaameti registris. Olukorra ilmestamiseks on vastusele lisatud fotod

kinnistust (vaata lisa nr 1, dtl 60).

Talve tee L1 kinnistule on väljastatud 14.07.2022 projekteerimistingimused PT-047-22, mille

kohaselt rajatakse sinna puhkepargi rajatised (istepink, liivakast, kiik, piknikulaud,

võimlemiskomplekt). Antud puhkeala (mänguplatsid nr 36 ja lõkkeplats nr 37) rajamine oli

ette nähtud juba 1986 generaalplaanil (vaata lisa nr 2, dtl 61-62). See asjaolu pidi avaldajale

olema teada juba 1991. aastal, kui ta naabruses asuva krundi (Talve tee 61) ostis.

X. X on Talve tee L1 kinnistule puhkepargi- külaplatsi-laste mänguväljaku rajamise vastu

ning on vaidlustanud nii projekteerimistingimused kui ka ehitusloa. Vaidlus selle üle, kas

ehitusluba on välja antud seaduslikult, toimub haldusasjas nr 3-22-1693. Tallinna

Halduskohtu 30.10.2023 otsusega jäeti X. Xi kaebus rahuldamata. Hetkel jätkub menetlus

Tallinna Ringkonnakohtus, milles kohtuistungi ajaks on määratud 10.06.2025.

Ehitusseadustiku (EhS) § 130 lg 2 ja selle alapunktid annavad kohalikule omavalitsusele

õiguse teostada riiklikku järelevalvet ehitiste ja ehitamise üle, mitte aga järelevalvet oma

asutuse välja antavate haldusaktide üle.

Esialgne õiguskaitse jäeti kohaldamata juba Tallinna Halduskohtu 21.09.2023 ja 26.06.2023

määrustega haldusasjas nr 3-22-1693 (vaata lisa 3 ja 4, dtl 27-39) ning Tallinna Halduskohus

kordas seisukohta 30.10.2023 otsusega haldusasjas 3-22-1693 (vaata lisa 5, dtl 40-57).

X. X on korduvalt taotlenud esialgse õiguskaitse kohaldamist. Mitte ükski kohtuaste

ei ole pidanud seda põhjendatuks. Vastustaja jagab kohtute seisukohta.

Kaebuse tagastamine ja esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine

3. Kohus märgib esmalt, et käsitleb kaebust kui üksnes X. Xi kaebust, kuivõrd kaebus on

allkirjastatud ainult tema poolt ning puuduvad volikirjad, mis tõendaks X. Xi õigust esindada

Y. Y ning C. C. Seoses võimalike täiendavate kaebajatega selgitab kohus siinkohal, et kohus

ei pea selles osas hetkel vajalikuks menetlusökonoomia põhimõttest lähtudes kaebust käiguta

jätta, kuivõrd kaebus on esitatud ennatlikult ning kuulub igal juhul tagastamisele olenemata

kaebajate arvust.

4. Arvestades kohtule esitatud andmeid leiab kohus, et kaebus on kohtule esitatud ennatlikult,

millest tulenevalt kaebaja õiguste riive on väheintensiivne ning kaebuse rahuldamine

asjaoludest tulenevalt ebatõenäoline. Samuti ei ole rikutud kaebaja subjektiivseid õigusi.

Nimelt kaebaja poolt Saku vallale 20.11.2024 esitatud taotluse, algatada ehitusjärelevalve

menetlus kontrollimaks, kas projekteerimistingimused nr PT-047-22 nägid ette ehitusalale

kuivenduskraavide ning kaevu rajamise ning kas ehitustegevus vastab Üksnurme küla, Talve

tee L1 (71801:001:2136) kinnistul projekteerimistingimustele, menetlus on hetke seisuga

pooleli ning taotlusele vastamise tähtaeg ei ole veel saabunud. Seega on kaebus kohtule

esitatud ennatlikult. Asjaolu, et kaebaja nõudis oma taotluses tema taotluse lahendamist 10

päeva jooksul ei tähenda seda, et vastustaja peaks kaebaja poolt seatud tähtaega järgima,

kuivõrd selline tähtaeg ei tulene seadusest. Kaebajal on ilmselgelt haldusorgani

vastamistähtaja osas väär ettekujutus oma õigustest. Kaebajal puudub subjektiivne õigus

nõuda oma avalduste/taotluste lahendamist tema enda poolt määratud tähtaegadel. Seega ei

ole vastustaja hetkel õigusvastases viivituses ja kohus ei saa vastustajat kohustada kaebaja

avaldust lahendama. Kohus rõhutab, et kaebajal puudub ka subjektiivne õigus nõuda, et

kohus kohustaks vastustajat kaebaja taotlust rahuldama ja ehitusjärelevalvet teostama.

Kaebajal on üksnes õigus tema avalduse läbivaatamisele. Avalduse läbivaatamise tähtaeg ei

ole käesolevaks hetkeks ega ka kohtukaebuse esitamise seisuga saabunudki. Järelikult on

kaebaja kaebus perspektiivitu ehk asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine

ebatõenäoline. Samuti leiab kohus, et arvestades kaebuse asjaolusid ning vastustaja poolt

kohtule esitatud andmeid ning haldusmenetluse materjale, on tegemist ka väheintensiivse

riivega.

Vastustaja on oma vastuses kaebusele kinnitanud ja esitanud fotod (dtl 60) selle kohta, et

Saku vallale kuuluval ja Mittetulundusühing Trelli 3 (registrikood 80406839)

kasutusvalduses oleval kinnistul Üksnurme küla, Talve tee L1 (71801:001:2136) ei toimu

ehitustöid, puudub nn ehitusala ja ei teostata ka võsa raiumist.

Valdaja on teostanud hooldustöid olemasoleva truubi ümbruse puhastamiseks, mille kohta

ei pea vormistama lubasid keskkonnaameti registris. Olukorra ilmestamiseks on vastusele

lisatud fotod kinnistust (dtl 60). Kohus selgitab eeltooduga seoses kaebajale, et kinnistu ja

truubi puhastamine ei ole ehitustegevus.

Kohtule jääb kaebusest täiesti arusaamatuks, milliseid kaebaja subjektiivseid õigusi saab

rikkuda Talve tee L1 kinnistu hooldamine ja sellel asuva truubi puhastamine. Kaebaja ei ole

ühtegi sellist subjektiivset õigust ära näidanud. Ka kaebaja poolt kohtule esitatud fotodelt (dtl

6-8) ei ole tuvastav ehitustegevus võid muud tegevust, mis võiks kaebaja subjektiivseid

õigusi rikkuda.

Kaebaja ei ole kinnistu Talve tee L1 omanikuks. Asjaolu, et kaebaja on ühes teelõigus

vastava kinnistu piirinaabriks ei tekita kaebajale veel subjektiivset õigust vaidlustada

kõikvõimalikke vastustaja tegevusi seoses Talve tee L1 kinnistuga. Konkreetne subjektiivne

õigus peab tulenema seadusest. Hetkel ei ole kohtule kaebusest ära tuntav, et mõnda seaduses

sätestatud kaebaja subjektiivset õigust oleks rikutud (kaebaja avaldus on menetlemisel).

Kohus selgitab kaebajale, et kuivõrd ehitustöid hetkel kinnistul ei teostata, siis puudub alus

ka ehitusjärelevalve algatamiseks, kuid vastava taotluse peab vastustaja siiski lahendama

põhjendatud vastusega. Vastustaja on kohtule teatanud, et lahendab kaebaja taotluse hiljemalt

20.12.2024.

5. Eeltoodust tulenevalt tuleb kaebus selle esitajale tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 ja p

21 alusel, mis sätestavad, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui

kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus ning kaebusega kaitstava õiguse riive on

väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.

6. Vastustaja märkis oma vastuses kohtunõudele veel, et EhS § 130 lg 2 ja selle alapunktid

annavad kohalikule omavalitsusele õiguse teostada riiklikku järelevalvet ehitiste ja ehitamise

üle, mitte aga järelevalvet oma asutuse välja antavate haldusaktide üle. Kohus selgitab, et

kaebaja avaldusese sisust nähtub, et kaebaja ei ole taotlenud mitte järelevalve teostamist

Saku valla poolt välja antud projekteerimistingimuste üle nagu võiks välja lugeda avalduse

pealkirjast (selles osas esitas kaebaja kohtukaebuse, mida täiendas hiljem ehitusloa

tühistamisnõudega), vaid kaebaja on esitanud taotluse kontrollida, kas ehitustegevus kinnistul

asukohaga Üksnurme küla, Talve tee L1 (71801:001:2136) vastab projekteerimistingimustele

nr PT-047-22 ning selle üle on Saku vallal järelevalve teostamiseks pädevus olemas.

7. Kuivõrd kaebaja kaebus kuulub ülal toodud põhjustel tagastamisele, siis jääb rahuldamata

ka kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus.

8. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt

õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse.

(allkirjastatud digitaalselt)

Daimar Liiv

Kohtunik